Rechtbank verwerpt immuniteit voor politie die 83-jarige grootmoeder onder schot hield

Een 83-jarige vrouw die onder schot werd gehouden en geboeid nadat haar auto ten onrechte als gestolen was opgegeven, kan de verantwoordelijke agenten, het Ninth Circuit US Court of Appeals, aanklagen uitgesloten eerder deze maand.

In juli 2019 belde Elise Brown de politie dat een van haar twee auto's, een crèmekleurige Oldsmobile, was gestolen. Maar terwijl ze in haar andere auto reed, een donkerblauwe Oldsmobile, scande een geautomatiseerde kentekenplaatlezer haar kenteken en identificeerde die auto ten onrechte als gestolen.

Op basis van die treffer hielden politieagenten in Chino, Californië Brown aan. Volgens "standaard politiepraktijken" naderen agenten de auto met getrokken wapens, voordat ze Brown bevelen de motor af te zetten, haar sleutels uit het raam te gooien en langzaam uit de auto te stappen. Brown voldeed onmiddellijk.

Maar zelfs nadat agenten hadden bevestigd dat Brown niet gewapend was of enige vorm van bedreiging vormde, bevalen ze Brown nog steeds op haar knieën te gaan en gooiden haar handboeien om. Pas daarna realiseerden de agenten zich dat er een fout was gemaakt bij het melden van gestolen voertuigen en lieten Brown vrij.

Om haar rechten op het vierde amendement te rechtvaardigen, klaagde Brown aan. In haar klacht verklaarde ze dat ze door het incident leed aan "ernstig, aanhoudend fysiek, mentaal en emotioneel leed".

In reactie hierop voerden de betrokken agenten aan dat ze daar recht op hadden gekwalificeerde immuniteit. Zoals het Institute for Justice uitlegt, beschermt deze juridische doctrine alle overheidsmedewerkers (niet alleen politieagenten) tegen burgerrechtenzaken, tenzij ze een "duidelijk gevestigd" recht schonden. En om duidelijk een recht vast te stellen, moeten slachtoffers precedenten identificeren met vergelijkbare feitenpatronen.

Brown dacht dat ze er een had gevonden. Vijf jaar voordat ze werd tegengehouden, het Negende Circuit verworpen gekwalificeerde immuniteit voor politieagenten in San Francisco die Denise Green onterecht stopten, handboeien omdeden en op haar knieën dwongen nadat de auto waarin ze reed ten onrechte als gestolen was gemarkeerd door een geautomatiseerde kentekenlezer.

Maar een federale rechtbank zag het anders en vond genoeg "materiële verschillen" tussen de twee zaken. Onder die verschillen rapporteerde Green 'knieproblemen', terwijl Brown blijkbaar 'geen moeite had om op haar knieën te komen', ook al was Brown bijna 40 jaar ouder dan Green.

Bovendien was Green tot 20 minuten geboeid, terwijl Brown ongeveer drie minuten "slechts" geboeid was. Als gevolg hiervan oordeelde de rechtbank dat "de wet niet duidelijk was vastgesteld op het moment van het incident" en verleende volledige gekwalificeerde immuniteit.

Gelukkig had Brown meer geluk in hoger beroep. Op 7 februari oordeelde het Negende Circuit dat de agenten "aanvankelijk redelijk handelden" toen ze Brown uit haar eigen auto haalden. Maar nadat ze onmiddellijk hun bevelen had opgevolgd, had het overduidelijk moeten zijn dat de agenten ter plaatse niet werden bedreigd door "een 83-jarige, 5'2", 117-pond, ongewapende, volledig meegaande vrouw. Een van de sergeanten zei zelfs tegen Brown: "Het ziet er duidelijk niet naar uit dat u een gewelddadige verdachte gaat worden."

Bovendien waren eventuele verschillen tussen de zaken waarbij Brown en Green betrokken waren, "niet ter zake doende". “De feiten die erop wijzen dat de eiser in Groen geen onmiddellijke dreiging vormden, zijn materieel hetzelfde als de feiten die hier aan de orde zijn”, voegde het Ninth Circuit eraan toe. Dienovereenkomstig heeft de rechtbank de officieren gekwalificeerde immuniteit ontzegd voor Browns claim inzake buitensporig geweld, waardoor dat deel van haar rechtszaak kon worden voortgezet.

Het Negende Circuit handhaafde echter nog steeds gekwalificeerde immuniteit voor de agenten op Browns onwettige arrestatieclaim. Maar zelfs deze split decision was te veel voor rechter Ryan Nelson. In een bijtende afwijkende mening waarschuwde Nelson dat door een 83-jarige vrouw toe te staan ​​​​de agenten aan te klagen die haar onrechtmatig hebben geboeid, de beslissing van de rechtbank "dreigt de toekomstige politiehandhaving en het onderzoek in deze ernstige zaken te bekoelen."

Nelson bestrafte de meerderheid omdat ze vertrouwden op "veel te algemene termen" om de grondwettelijke rechten van Brown duidelijk vast te stellen. In plaats daarvan zou Nelson alleen een absurd smal en specifiek feitenpatroon als geldig precedent laten gelden.

“We hebben nog nooit zo geoordeeld,” schreef hij, dat “het duidelijk is vastgesteld dat het de politie die een ongewapende autodiefstalverdachte van kleine gestalte tegenkomt, verboden is om de verdachte te instrueren om een ​​paar seconden te knielen en de verdachte gedurende een tijdje in de boeien te slaan. paar minuten terwijl ze het autobezit verifiëren en bevestigen dat er niemand anders in het voertuig zit.

De rechter gaf echter wel toe dat "het boeien van een goed opgevoede, ongewapende, 83-jarige vrouw die de instructies van de politie opvolgde, in strijd kan zijn met de normen van maatschappelijk fatsoen." Maar zelfs als "oma's in het hele land met recht een ervaren vinger mogen uitsteken om het optreden van de politie hier te straffen", zouden de agenten nog steeds recht moeten hebben op gekwalificeerde immuniteit, betoogde Nelson.

Hoedentip voor de Kortsluiting nieuwsbrief van het Instituut voor Justitie.