Kunnen leefbare lonen de klimaatcrisis in de mode helpen oplossen? Nieuw onderzoek zegt ja

De enorme CO2-voetafdruk van de mode (geschat op 4% tot 14% van de mondiale uitstoot en groeit nog steeds) ligt onder vuur. Het is het doelwit van nieuwe wetgeving in de staat New York. En de bekende klimaatactiviste Greta Thunberg zette het probleem afgelopen najaar in de schijnwerpers en zei tegen haar XNUMX miljoen Instagram-volgers: “De mode-industrie levert een grote bijdrage aan de klimaat- en ecologische noodsituatie.” Thunberg riep op tot een systeemverandering. 

Greta heeft gelijk. Het enige probleem is dat de mode-industrie hetzelfde pad bewandelt als ze al tientallen jaren bewandelt, en niet weet hoe ze dit moet veranderen. A Vogue-zaken Uit analyse blijkt dat merken geen ‘overtuigend plan’ hebben om hun klimaatdoelstellingen te halen. Een McKinsey-rapport uit 2020 concludeerde dat de huidige strategieën van de mode om de CO2-uitstoot koolstofvrij te maken aan het einde van het decennium de COXNUMX-uitstoot met precies nul zullen verminderen. Een fundamentele verandering is precies wat nodig is.

Hoe fundamenteel? Nou, het is bedrieglijk eenvoudig en iets waar geen enkel groot modemerk aan denkt: betaal leefbare lonen aan kledingarbeiders.

Dat is het opzienbarende argument dat wordt aangevoerd in het onthullende recente boek van milieuwetenschapper Roland Geyer van UC Santa Barbara: The Business of Less: de rol van bedrijven en bedrijven op een planeet in gevaar, waarin wordt verklaard dat “arbeid in plaats van groene producten of materialen de sleutel is tot sociale en ecologische duurzaamheid.” 

Geyer berekent dat het verhogen van de lonen van de 35 miljoen kledingarbeiders in de wereld met slechts honderd dollar extra per week (ongeveer wat nodig is om een ​​leefbaar loon te bereiken in Bangladesh en India) onmiddellijk 100 megaton CO65.3 uit de wereldeconomie zou verminderen. Dat is meer dan de CO2-besparing die wordt bereikt door alle winkels van hernieuwbare energie te voorzien en een aanzienlijke hoeveelheid nieuw polyester te vervangen door gerecycled polyester.

Hoe maakt arbeid industrieën als de mode groener? Arbeid heeft geen impact op het milieu en verlaagt de uitstoot door een fenomeen dat de ‘ omgekeerd rebound-effect (meer over hoe het werkt in een minuut). Geyer put uit een financiële achtergrond en twintig jaar onderzoek naar de impact van consumentensectoren zoals de mode om zijn standpunt kracht bij te zetten. “Elke dollar die aan arbeid wordt uitgegeven, is een dollar zonder impact op het milieu. Het is een koolstofvrije dollar. Het is een dollar zonder biodiversiteitsimpact”, beweert hij.

Het is een provocerend argument, dat, als het serieus wordt genomen, de mode-aanpak van duurzaamheid op zijn kop zou zetten.

Waarom de huidige benadering van klimaatactie in de mode niet zal werken

De zaak van minder gaat niet specifiek over mode, maar de implicaties zijn moeilijk te missen. Geen enkel groot kledingmerk betaalt zijn kledingmakers in Azië, Afrika, Midden-Amerika of Oost-Europa genoeg om uit de armoede te klimmen. Veel werknemers in de detailhandel zwoegen voor een armoedeloon. En geen enkel mainstream klimaatactieplan in de mode maakt melding van arbeidsomstandigheden.

Voordat Geyer zijn lezers ervan overtuigt dat een beter loon goed is voor de planeet, besteedt Geyer's boek de eerste hoofdstukken aan het uiteenzetten waarom het huidige streven naar milieuvriendelijke producten, zoals 'groene' kleding, er uiteindelijk niet in zal slagen onze industrieën in lijn te brengen met de grenzen van de planeet.

De mode investeert bijvoorbeeld massaal in duurzame materiaalinnovaties, zoals de op suikerriet gebaseerde lingerie van Walmart, de paddenstoelleren sneakers van Adidas en de plasticvrije sportkleding van AllBirds. Het probleem met deze aanpak is dat de productie van welk materiaal dan ook een enorme en onvermijdelijke impact op het milieu heeft, legt Geyer uit. Het overstappen op andere grondstoffen brengt meestal veranderingseffecten met zich mee, zoals van de hoge koolstofemissies die gepaard gaan met synthetische stoffen naar de veranderingen in landgebruik en de impact op de biodiversiteit van natuurlijke materialen.

Hoewel merken geen andere keuze hebben dan uit te zoeken hoe ze met minder fossiele brandstoffen kunnen werken, zal de transitie naar schone energie, zonder diepere systeemveranderingen, nieuwe milieuproblemen met zich meebrengen. Een nog grotere zorg is dat als merken proberen meer vervuiling en afval uit hun collecties te halen en schonere energie te gebruiken, ze ook ‘rebound-effecten’ kunnen veroorzaken, de wetenschappelijke term voor wanneer ‘groene’ technologische doorbraken de kosten van een product verlagen. of service en drijven de consumptie op, waardoor de winsten worden uitgewist.

Het klassieke voorbeeld van een rebound-effect is dat een consument een zuinige auto koopt en de besparing op benzine gebruikt om twee keer zo ver te rijden. We zien nu al hersteleffecten in de schone energiesector, omdat consumenten die goedkope zonne-energie in huis hebben hun consumptie elders verhogen.

Hoe de groene arbeidstheorie de mode zou kunnen transformeren

De zaak van minder biedt een aantal strategieën om bedrijven en huishoudens echt duurzaam te maken, van herfabricage en hergebruik tot het gebruik van minder materiaal per product, maar deze strategieën brengen ook een grote kans op rebound-effecten met zich mee. Dat is het moment waarop het boek tot de conclusie komt dat het maken van onze spullen met meer arbeid, in plaats van met andere materialen, onze beste keuze is om sectoren als de mode te transformeren. 

De Groene Theorie van Arbeid (mijn terminologie; zijn concept) werkt voornamelijk via wat Geyer een omgekeerd rebound-effect. De veronderstelling is dat huishoudens een vast besteedbaar inkomen hebben, en elke dollar die aan de tijd en vaardigheden van mensen wordt besteed, is dat ook de feitEen dollar die niet wordt uitgegeven aan iets met een aangeboren impact op het milieu, zoals het nemen van een vlucht naar Bali, het kopen van een derde flatscreen voor de logeerkamer, of het de hele dag aan laten staan ​​van de airconditioning. "Die extra $ 20 die aan een T-shirt is uitgegeven om iemand eerlijk te betalen, is $ 20 zonder enige impact op het milieu, omdat ik alleen maar voor de tijd van mensen heb betaald", legt Geyer uit. 

Er zijn twee belangrijke manieren waarop de mode de Groene Theorie van Arbeid kan inzetten om een ​​systeemverandering te bewerkstelligen. De meest directe manier is om mensen gewoon meer te betalen, van katoenboerderijen tot winkels. “In een sector waar de lonen al te laag zijn, denk ik dat het logischer is om de lonen gewoon te verhogen”, zegt Geyer. Een verhoging van slechts $10 per dag voor alle kledingarbeiders zou een extra $84 miljard per jaar betekenen voor de wereldeconomie die via het omgekeerde rebound-effect op weg is naar een impactvrije hulpbron.

De tweede is om ervoor te zorgen dat de productie van kleding meer tijd en vaardigheden vergt, een soort omkering van het fast fashion-paradigma. "Je zou arbeid kunnen gebruiken om de esthetiek, kwaliteit of repareerbaarheid van kledingstukken te verbeteren", zegt Geyer. 

Merken kunnen ook blijven investeren in reparatie- en wederverkoopbedrijven, omdat deze industrieën inherent arbeidsintensief zijn en dus dubbel duurzaam, wederom dankzij het omgekeerde rebound-effect. Ook kunnen ze arbeidsintensieve en hoogwaardige kleding klimaatvriendelijk en groen op de markt brengen.

De industrie kan ook weer arbeid toevoegen aan kleding, simpelweg door arbeidsnormen af ​​te dwingen en de productie terug te brengen tot een menselijk tempo. Grote fast fashion-merken als Shein en Fashion Nova staan ​​erom bekend kleding zo snel mogelijk op de markt te brengen onder slopende werkomstandigheden en gedwongen overuren. Volgens de logica van Geyer zou het menselijker maken van fast fashion het automatisch duurzamer maken, en dat allemaal zonder te veranderen waarvan het is gemaakt. “Een T-shirt voor een leefbaar loon zorgt voor een ecologische voetafdruk weg veel meer dan proberen een T-shirt van bamboe of hennep te maken”, zegt hij.

Wat als een leefbaar loon alleen maar banen en andere potentiële kritiek doodt?

Er zijn natuurlijk veel mogelijke kritiekpunten op een leefbaar loon-aanpak van klimaatactie. Eén punt van kritiek is dat het verhogen van de lonen alleen maar banen zal vernietigen, omdat de prijs van kleding omhoog gaat en consumenten zich minder kunnen veroorloven. Maar niet als de focus ligt op het verhogen van de lonen in sectoren waar de lonen ‘buitensporig laag’ zijn, zoals de mode, zoals Geyer aanbeveelt. Dit zou feitelijk banen creëren voor degenen die deze het meest nodig hebben, omdat laagbetaalde werknemers eindelijk geld te besteden hebben. Momenteel kunnen kledingarbeiders de spotgoedkope kleding die ze maken niet eens betalen.

Een ander argument is dat producten te duur worden. Dit argument is vooral zwak in de modesector, omdat merken als Shein, Fashion Nova en Boohoo kleding verkopen voor minder dan 10 dollar per stuk (sommige zelfs voor 2 dollar). Het verhogen van de lonen alleen zou de prijs van mode niet veel doen stijgen. Volgens een onderzoek voegt een betaling van een leefbaar loon in India bijvoorbeeld slechts 20 cent toe aan de kosten van een T-shirt.

Een meer releastisch scenario is dat hogere lonen bedrijven zullen dwingen meer te automatiseren, wat zal leiden tot minder banen en meer impact, het ultieme rebound-effect. Maar we kunnen ons ook slimme beleidsmaatregelen en fiscale prikkels voorstellen die deze uitkomst zouden kunnen helpen voorkomen.

Het beste argument om mensen meer te betalen om de klimaatverandering te bestrijden is dat de sociale voordelen alleen al voldoende zijn om het eens te proberen. Als het betalen van eerlijke lonen een krachtig koolstofbesparend potentieel heeft, zou dit wel eens het dichtst in de buurt kunnen komen van een “Magic Bullet” die we hebben, waarbij arbeidsrechten en milieu-inspanningen op één lijn worden gebracht in één doel om de planeet te redden.

“Het is gewoon fantastisch”, zegt Geyer van Labor's Green Power. “Omdat we twee heel belangrijke duurzaamheidsdoelen tegelijkertijd bereiken.”

Van degrowth naar mensgerichte duurzaamheid

Op het oppervlak, De zaken van Less maakt deel uit van een lange intellectuele traditie die de logica van oneindige economische groei in twijfel trekt. William Stanley Jevons wees er in 1865 voor het eerst op dat het efficiënter maken van energie het verbruik ervan zou vergroten, en niet verlagen, met zijn boek Het kolenvraagstuk. Recentere groeikritieken, zoals die van Jason Hickel Minder is meer, insinueren dat we industrieën zoals de mode helemaal zullen moeten verlaten om onze ecologische doelen te bereiken.

Maar het boek van Geyer trekt uiteindelijk zijn eigen hoopvollere conclusie dat het mogelijk zou kunnen zijn om economische groei te realiseren door onze economie opnieuw te bedenken rond mensen in plaats van spullen. En we kunnen beginnen door onze spullen opnieuw te ontwerpen, zodat ze menselijker zijn dan ze nu zijn.

Vanuit het oogpunt van de consument hoeven consumenten simpelweg een nieuw concept te omarmen dat velen van ons al die tijd al intuïtief hebben ervaren: kleding voor leefbaar loon. is duurzame kleding. Het is misschien wel de groenste kleding die we bezitten.