In een observatie die vorig jaar duizend tweets lanceerde, klaagde een Gen Z-gebruiker van sociale media dat haar nieuwe favoriete actrice op HBO's Euphoria niet de slordige nieuwkomer was die ze dacht dat ze was.
Maude Apatow, dochter van filmmaker Judd Apatow en actrice Leslie Mann, was in feite een 'nepotisme-baby'. Apatows naam was misschien geen houten paard, maar het gaf haar zeker toegang tot het innerlijke rijk van Hollywood - of gaf haar op zijn minst een klein voordeel.
Van daaruit deed Generatie Z waar ze goed in zijn: tot op de bodem uitzoeken. De term 'nepo baby' domineerde het internet in de laatste helft van 2022, toen ze alle verbindingen tussen Hollywood-zwaargewichten en hun nakomelingen losmaakten.
Maar niet alleen filmsterren en muzikanten worden geboren met een been omhoog. In feite gebeurt het de hele tijd in de meeste industrieën. Maar wanneer nepotisme op de aandelenmarkt voorkomt, is het de rijkdom die wordt geschonden.
Deskundigen hebben hun bezorgdheid geuit over het risico van de "nepobaby" in corporate governance lang voordat de term het internet in zijn greep kreeg. Zelfs als u geen aandelen bezit, wilt u misschien overwegen hoe overgeërfde controle van invloed kan zijn op de merken waar u van houdt en waarop u vertrouwt - dit is wat u moet weten.
Mis niet
Het in de familie houden
Enkele honderden bedrijven in de VS maken gebruik van dual-class aandelenbezitstructuren, waardoor ze superstemmende aandelen kunnen doorgeven aan de familie.
De meeste beursgenoteerde bedrijven hebben een aandelenstructuur met één klasse, wat betekent dat één aandeel gelijk is aan één stem.
Een aandelenstructuur met twee klassen daarentegen staat twee of meer aandelenklassen toe, waarvan de ene relatief meer stemrechten kan hebben dan de andere. Dit stelt bedrijfsleiders in staat om te profiteren van publieke investeringen in hun bedrijf terwijl ze de voortdurende controle behouden en de macht van de investeerder beperken.
Voormalig SEC-commissaris Robert J. Jackson Jr. waarschuwde in 2018 dat deze forever-aandelen “niet alleen investeerders vragen om een visionaire oprichter te vertrouwen. Het vraagt hen om de kinderen van die oprichter te vertrouwen. En de kinderen van hun kinderen. En de kinderen van hun kleinkinderen.”
Omdat er maar zoveel rijkdom te oogsten valt, blijven beleggers dit eeuwige vertrouwen inruilen voor een deel van snelgroeiende aandelen.
Alphabet-dochter Google is het bekendste voorbeeld van een bedrijf met een dual-class structuur. Klasse B-aandelen gereserveerd voor Google-insiders hebben 10 stemmen, terwijl gewone Klasse A-aandelen (GOOGL) die aan het publiek worden verkocht slechts één stem krijgen, en Klasse C-aandelen (GOOG) hebben geen stemrecht.
Volgens Capital hadden oprichters Larry Page en Sergey Brin vanaf 2021 ongeveer 51.4% van het stemrecht van het bedrijf in handen via "supervoting" -aandelen.
Het risico van onevenredige stemrechten
Familiebedrijven spelen al lang een belangrijke rol in de American Dream - dus wat is er mis mee om die traditie voort te zetten?
Het probleem, zoals Jackson in 2018 al aangaf, is dat het in tegenspraak is met de waarden van Amerikanen om investeerders te vragen eeuwig vertrouwen te stellen in bedrijfsroyalty's.
"Het vergroot het vooruitzicht dat de controle over onze beursgenoteerde bedrijven, en uiteindelijk over de pensioensparen van Main Street, voor altijd in handen zal zijn van een kleine elitegroep van insiders uit het bedrijfsleven - die die macht zullen doorgeven aan hun erfgenamen," zei hij.
Er zijn echter enkele structuren die die voortdurende controle kunnen verminderen, zoals bepalingen voor zonsondergang die een herevaluatie van de structuur na een bepaalde periode voorschrijven.
In een dergelijk geval zouden de publieke aandeelhouders van het bedrijf stemmen over het al dan niet uitbreiden van de dual class-structuur, en als ze dit zouden weigeren, zouden alle aandelen worden omgezet in één enkele aandelenklasse met één stem per aandeel.
Is dual-class het beste voor prestaties?
Er zijn voordelen aan een dual-share-structuur. Door een meerderheidsbelang kunnen ondernemers prioriteit geven aan hun langetermijndoelen en unieke visie, zonder zich zorgen te hoeven maken over de druk van investeerders die zich zorgen maken over de kortetermijnwinsten van het bedrijf. Vooral in de begindagen van een bedrijf kan een structuur met twee klassen visionaire leiders in staat stellen de groei van het bedrijf te sturen.
En zelfs generaties later kunnen familie-CEO's optreden als stewards van hun bedrijf om de focus op de lange termijn op die oorspronkelijke doelen te behouden.
Maar dat voordeel begint na verloop van tijd af te nemen. Uit een studie van het European Corporate Governance Institute in 2022 naar dual-class bedrijfswaardering bleek zelfs dat deze bedrijven in de loop van de tijd vaak ondermaats presteren - meestal ongeveer zeven jaar na de beursintroductie (IPO).
Evenzo ontdekte een paper uit 2017 dat naarmate de tijd verstreek na de IPO, de aanvankelijke efficiëntie van de structuur met twee klassen afnam, terwijl controllers perverse prikkels ontwikkelden om hun macht te behouden - waardoor ze soms werkten tegen het economisch belang van de onderneming.
En dan is er nog de kwestie van verdienste. Wat gebeurt er als de controle wordt overgedragen aan een nepo-baby die geen geschikte leider is? Iemand die niet zo bekwaam, getalenteerd, bekwaam of gedreven is als hun voorganger?
Een Harvard Law Discussion paper noemde dit het probleem van de idiote erfgenaam. Onder verwijzing naar bewijs uit een andere studie hebben onderzoekers erop gewezen dat competitieve wedstrijden voor topfuncties zelden zouden resulteren in een familie-chief executive officer. Dat komt omdat ze zouden worden overschaduwd door hun niet-bloedgerelateerde concurrentie.
Wat het voor jou kan betekenen
Hoewel een bedrijf dat uit elkaar valt door toedoen van een idiote erfgenaam misschien erg lijkt op een 'zij'-probleem, raken zowel investeerders als consumenten vaak verbrand in het proces. Kijk maar naar WeWork, het beroemde coworking-vastgoedbedrijf. Toen het in 2019 (zonder succes) een beursgang aanvroeg, werd onthuld dat mede-oprichter Adam Neumann 20 keer zoveel stemmen had als andere aandeelhouders.
Mocht Neumann zijn leiderschap niet kunnen voortzetten, dan zou een commissie onder leiding van zijn vrouw de nieuwe CEO kiezen. Volgens Business Insider verwachtte hij de controle over te dragen aan toekomstige generaties Neumanns.
Hoewel het vastgoedbedrijf in de beginjaren floreerde, bleek uit de openbaarmaking dat het ondermaats presteerde. Men dacht dat WeWork werd gewaardeerd op $ 47 miljard vóór SEC-aanmeldingen, maar in werkelijkheid was het minder dan $ 10 miljard waard. En het had vorig jaar $ 1.9 miljard verloren.
Om het bedrijf te redden, nam de grootste investeerder van WeWork, SoftBank, de leiding en drong erop aan dat Neumann zou aftreden. Volgens CNBC was er een bod van ongeveer $ 1.7 miljard in aandelen, contanten en krediet nodig om hem ertoe te brengen het bedrijf te verlaten en zijn stemrecht op te geven.
Hoewel WeWork een extreem voorbeeld is, heeft het ooit veelbelovende bedrijf dat de hybride werkindustrie zou domineren zijn waarde het afgelopen jaar met bijna 80% zien dalen, wat de kosten aantoont van voortdurende controle in handen van leiders die meer op zichzelf zijn gericht belangen dan die van het bedrijf als geheel.
Dus hoe weet u als potentiële belegger of een opwindend bedrijf met twee aandelen slechts één generatie verwijderd is van het doorspoelen van alles door het toilet? Dat is het probleem. Zoals bij alle investeringsbeslissingen, komt het neer op wat u bereid bent te riskeren. En soms kunnen grote risico's grote voordelen met zich meebrengen - vraag het maar aan de vroege investeerders van Google.
Maar als een succesvolle naam u dwingt om te investeren in een bedrijf met onevenredige stemrechten dat generaties lang zou kunnen voortleven, overweeg dan uw langetermijnbelang. Bloed mag dan dikker zijn dan water, maar het rendement op uw beleggingen is een kwestie van kwantiteit. Uiteindelijk wil je zoveel mogelijk vloeistof.
Wat te lezen?
Dit artikel geeft alleen informatie en mag niet worden opgevat als advies. Het wordt geleverd zonder enige vorm van garantie.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html