Politieagenten die eigendommen van de onschuldige nemen is 'legitiem', oordeelt het Hooggerechtshof van South Carolina

In een grote slag tegen de verantwoordingsplicht van de regering, heeft het Hooggerechtshof van South Carolina vorige week gehandhaafd de burgerlijke verbeurdverklaringswetten van de staat, waardoor de politie permanent contant geld, auto's en zelfs huizen in beslag kan nemen, zonder ooit een strafrechtelijke aanklacht in te dienen. Door een uitspraak van een lagere rechtbank te vernietigen die de burgerlijke verbeurdverklaring ongrondwettelijk verklaarde, brengt de beslissing de eigendomsrechten van duizenden mensen in de staat Palmetto in gevaar.

een vegen onderzoek Door de Greenville News en Anderson onafhankelijke post identificeerde ten minste 1,510 gevallen - bijna 40% van alle verbeurdverklaringszaken in de staat - waar de eigenaar nooit is veroordeeld voor een misdrijf. En volgens de staatswet, als een eigenaar formeel geen claim indient voor hun in beslag genomen eigendom, krijgen wetshandhavingsinstanties een "standaardvonnis" en behouden wat werd genomen. In Zuid-Carolina, meer dan 70% van verbeurdverklaringszaken werden standaard gewonnen.

Erger nog, de staatswet geeft de politie een sterk perverse prikkel om winst te maken. Zodra een eigendom verbeurd is verklaard, houdt het inbeslagnemingsbureau de eerste $ 1,000 en vervolgens 75% van de rest. Aanklagers ontvangen 20%, terwijl slechts 5% naar het algemene fonds gaat. Sinds 2009 heeft wetshandhaving bijna $ 97 miljoen in staatsverbeurd inkomsten.

"Deze uitspraak is zowel schokkend als buitengewoon teleurstellend", zegt Robert Frommer, senior advocaat bij het Institute for Justice, dat de zaak aanhangig maakt. "De verbeurdverklaringswetten van South Carolina schenden de eigendommen en grondwettelijke rechten van burgers, maar de rechtbank oordeelde dat het aan de wetgever is - de entiteit die deze wetten heeft uitgevaardigd - om die rechten te beschermen."

De zaak dateert uit 2017, toen Travis Green werd gearresteerd op meerdere aanklachten rond Myrtle Beach. Naast het in beslag nemen van verdovende middelen, nam de 15e Circuit Drug Enforcement Unit $ 20,771 in contanten in beslag uit Green's portemonnee en een buitengaragekast. Hoewel Green schuldig pleitte, daagde hij de poging van de regering om zijn eigendom te verbeuren aan.

in een verrassing beslissing, oordeelde de 15e Circuit Court in 2019 dat civiele verbeurdverklaring ongrondwettelijk was. Meer specifiek oordeelde de rechtbank dat de inbeslagnemingswetten van South Carolina inbreuk maakten op de bescherming voor een eerlijk proces en tegen buitensporige boetes. Na de uitspraak werden alle verbeurdverklaringen binnen het circuit gehouden. Aanklagers gingen vervolgens in beroep tegen de zaak bij de hoogste rechtbank van de staat.

Het Hooggerechtshof van South Carolina had een historische uitspraak kunnen doen waarin de grondwettelijke rechten worden bevestigd. In plaats daarvan spitste het toe. De rechtbank weigerde civiele verbeurdverklaring te beteugelen, met het argument dat "de regering een sterk, legitiem belang heeft bij het verbeurd verklaren van eigendommen die verband houden met criminele activiteiten", zelfs als dat eigendom eigendom is van iemand die niet van een misdrijf is beschuldigd.

Verder verwijzend naar een verondersteld "volslagen gebrek aan jurisprudentie" die verbeurdverklaringswetten vernietigde, concludeerde het Hooggerechtshof van South Carolina dat het eigen verbeurdverklaringsregime van de staat "niet op het eerste gezicht ongeldig" was.

Maar in 2018 verklaarde een federale rechtbank van New Mexico de burgerlijke verbeurdverklaringswetten van Albuquerque als ongrondwettelijk. in een uitputtende Beslissing van 91 pagina's, oordeelde rechter James Browning minutieus dat de wetten voor inbeslagname van voertuigen van de stad het recht op een eerlijk proces schonden. In plaats van met die analyse te worstelen, heeft het Hooggerechtshof van South Carolina die uitspraak slechts met de hand gezwaaid als een 'uitbijter'.

Dat leidde tot een felle afwijkende mening van opperrechter Donald Beatty, die de rechtbank berispte voor het verdedigen van een 'illusie van een eerlijk proces'. "De meerderheid klampt zich vast aan een precedent met betrekking tot een oude juridische fictie, ondanks zijn twijfels, omdat dit de manier is waarop de dingen altijd zijn geweest, en dan isoleert het de fictie van verder onderzoek achter een onaantastbaar vermoeden van grondwettigheid", schreef hij.

Deze "blinde recitatie van eerdere jurisprudentie", merkte de opperrechter op, negeert hoe "burgerlijke verbeurdverklaring zich heeft uitgebreid tot ver buiten zijn historische wortels en ver buiten de overwegingen van de oprichters van onze natie en eerdere beslissingen die het gebruik ervan rechtvaardigen", beslissingen die overweldigend beperkt waren tot admiraliteit gevallen.

"Zonder twijfel", voegde Beatty eraan toe, "kan de regering geen legitiem belang hebben bij het afdwingen van de verbeurdverklaring van eigendom van een onschuldige eigenaar of iemand die geen eerlijk proces heeft gekregen." Zo'n systeem "kan geen grondwettelijke toetsing doorstaan."

Hoewel het Hooggerechtshof van South Carolina er niet in slaagde om burgerlijke verbeurdverklaring volledig te onderzoeken, drong de meerderheid er niettemin op aan dat alleen de staatswetgever de praktijk kon veranderen of afschaffen. Het beteugelen van burgerlijke verbeurdverklaring, zo beweerde de rechtbank, zou "inbreuk maken op de grondwettelijke uitoefening van wetgevende macht door de Algemene Vergadering".

Deze bezorgdheid is 'misplaatst', antwoordde Beatty. "Dit Hof doet geen inbreuk op de wetgevende macht wanneer het eenvoudigweg zijn beroepsrol vervult om de grondwettelijkheid van bestaande wetgeving te herzien en eventuele toekomstige wettelijke wijzigingen uitdrukkelijk aan de Algemene Vergadering overlaat", schreef de opperrechter.

In de afgelopen jaren hebben wetgevers in South Carolina rekeningen overwogen die de civiele verbeurdverklaring volledig zouden afschaffen en vervangen door strafrechtelijke verbeurdverklaring, die alleen verbeurdverklaring toestaat na een strafrechtelijke veroordeling. Als het wordt aangenomen, zou South Carolina meedoen vier staten— Maine, Nebraska, New Mexico en North Carolina — bij het elimineren van de praktijk.

"Ongeacht wat er in de rechtbanken gebeurt, staat het Institute for Justice, samen met een brede en tweeledige groep van advocaten, klaar om samen te werken met wetgevers om het gebrekkige verbeurdverklaringsproces van South Carolina voor eens en voor altijd op te lossen", aldus de Senior Legislative Counsel van het Institute for Justice. Lee McGrath.