Elke beursrally is topzwaar. Met andere woorden, elke beursrally wordt door zeer weinigen naar boven geleid. Het 80/20 Pareto-principe dat zoveel van het leven definieert, is 95/5 als het gaat om aandelen, en realistisch gezien 98/2.
Terugkijkend op de rally van de late jaren 1990/begin 2000, hebben bedrijven als Cisco, Intel
Denk aan de genoemde bedrijven. De meeste, maar niet alle, waren en zijn gericht op technologie. Dit is belangrijk, simpelweg omdat, zoals hun hoogvliegende verhalen nogal luid aangeven, ze er tegen alle verwachtingen in zijn geslaagd. Als lezers hieraan twijfelen, hoeven ze alleen het essentiële nieuwe boek van Sebastian Mallaby op te pakken, De machtswet. Het financieringsverhaal over meer dan een paar van deze bedrijven staat in het boek van Mallaby, en ze lijken allemaal op elkaar: initiële en daaropvolgende investeringsrondes bepaald door enorm duur kapitaal; kapitaal zo duur dat schuldfinanciering uit den boze was. Denk er over na.
Denk erover na waarom zoveel van de genoemde bedrijven historische rally's genoten van het soort dat de gelukkige vroege aandeelhouders zo grondig verrijkte. De koersstijgingen bleken verrijkend, juist omdat zo weinigen vanaf het begin hun immense potentieel zagen. Dit alles verklaart waarom de financiering van de aandelenvariant was, in plaats van met schulden. Van deze bedrijven werd niet verwacht dat ze het zouden halen, wat betekende dat er geen sprake was van schuldfinanciering.
Dit is een lange of korte manier om te zeggen dat de Federal Reserve en haar vergeefse pogingen om de kosten van kortetermijnleningen vast te stellen niets te maken hadden met de vroege, pre-publieke financiering van de bedrijven die de laatste twee beursrally's veroorzaakten . Hoe zou het kunnen? In zowat alle gevallen kwamen deze bedrijven niet in de buurt van een rating die op bankfinanciering leek. Stel dat bankleningen moeten presteren, wat verklaart waarom banken nu zo weinig rente betalen op deposito's, en waarom ze in 1999 zo weinig betaalden. Ze namen toen geen grote risico's, en nu ook niet.
Dit alles moet worden vermeld, gezien het commentaar op de aandelenmarkt dat nooit verandert. Een Federal Reserve die zijn overdreven invloed projecteert via de meest risicomijdende financiële instellingen op aarde, is de all-weather verklaring voor alles wat met de aandelenmarkt te maken heeft. Nooit uitgelegd is hoe. De aandelenmarkt is riskant, banken vermijden ijverig risico, maar kleine Fed-gepruts met de korte rente voor krediet zou zogenaamd het marktverhaal vertellen. Wat triest is, is dat het verhaal zelden zelfs maar de meest elementaire ondervraging beoordeelt.
Als marktrally's zo simpel zijn als een 'gemakkelijke' centrale bank, waarom ligt de Japanse Nikkei 225 dan nog steeds ver onder het hoogste niveau dat in 1989 voor het laatst werd bereikt? Waarom lopen de Europese indices zo ver achter op de Amerikaanse indices, ondanks het zogenaamd 'easy money'-beleid van de ECB dat zo vaak het beleid van de Fed weerspiegelt? Deze vragen worden nooit beantwoord. Evenzo niet beantwoord is waarom Amerikaanse bedrijven waar risicomijdende Amerikaanse banken geen seconde aandacht aan zouden hebben besteed tijdens hun veel meer dan onzekere opkomst, hun lot zo expliciet verbonden hebben met de vermeende gierigheid van banken nu.
Belangrijker is dat 'de Fed' zo ver het oog reikt, overal te zien is. Vermoedelijk stegen de aandelen woensdag op basis van "opluchting" dat de Fed slechts 50 basispunten had verhoogd. Beleggers waren blijkbaar bang voor 75. Oké, maar de volgende dag stortten de aandelen in. En vrijdag namen ze nog meer af. Kwam voorzitter Powell terug? Lezers weten het antwoord, of ze zouden het moeten weten. De prijsverhogingen die deze week werden aangekondigd waren weken geleden al geprijsd, maar we worden verondersteld te geloven dat de grote aandelendalingen van de afgelopen dagen met de Fed te maken hadden? Dat is wat de experts ons willen doen geloven. Ze brengen zichzelf in verlegenheid. Ze proberen niet eens meer serieus te zijn, of onderzoek te doen. Hun routinematige antwoord, of de markten nu stijgen of dalen, is dat 'de Fed het heeft gedaan'.
Sorry, maar zo werken markten niet. Ze zijn altijd een blik in de toekomst, en de toekomst voor zover de Fed die met rentes rommelt al lang geleden geprijsd was.
Dat dit het geval was, roept voor de hand liggende vragen op over de echte oorzaken van de onzekerheid op de aandelenmarkt vorige week. En hoewel de aandelenmarkten veel te ingewikkeld zijn om te worden vereenvoudigd op de manier waarop Fed-simpels dat week na week en jaar na jaar doen, is het de moeite waard om enkele mogelijke bronnen van marktonzekerheid te noemen. Ten eerste is het duidelijk dat de regering-Biden denkt de oorlog bij volmacht met Rusland over Oekraïne te kunnen "winnen". Of het nu waar is of niet, wat we niet weten, is hoe Vladimir Poetin uiteindelijk zou kunnen reageren als de VS 'wint'. Rusland heeft kernwapens... Hopelijk is het allemaal niets, maar aangezien aandelen een blik in de toekomst zijn, zou iets dat potentieel iets is, niet geprijsd moeten worden?
China is in de meeste gevallen de grootste niet-Amerikaanse markt voor Amerikaanse productie, en de meest welvarende stad in Shanghai blijft onverwacht gesloten. Nog een verrassing voor beleggers om te verteren misschien?
Er was de afgelopen week ook een lek van een aanstaande mening van het Hooggerechtshof; een mening die een democratische stembasis zou kunnen stimuleren die naar verwachting relatief blasé zou zijn over de komende tussentijdse termijnen. Is het, temeer daar een verwachte nederlaag van de Republikeinen al geruime tijd de aandelenkoersen bepaalt, niet onredelijk te speculeren dat de omverwerping van de Roe v. Wade. Waden misschien de vergelijking van november veranderen?
Dit zijn dingen om te overwegen als experts zich terugtrekken in een verhaal van de centrale bank waar ze zich altijd op terugtrekken. Het is zo banaal, het is zo vijf minuten geleden, en het is zo geworteld in een vorm van financiering die er misschien honderden jaren geleden toe deed. Verstandige geesten zullen verder kijken dan een Fed die logischerwijs niet het verhaal is op dit moment, en dat is realistisch gezien nooit het geval geweest.
Bron: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/