Congres stemt over de vraag of de IRS moet worden afgeschaft en één nationaal belastingtarief moet worden ingevoerd

Op dit moment is de gemiddelde prijs voor een brood, ongeveer, $ 1.87. Volgens een nieuwe wet die is voorgesteld door House Republicans, zou die prijs oplopen tot meer dan $ 2.50. Dit zou het resultaat zijn van de Fair Tax Act, een wetsvoorstel dat is ingediend door zo'n 30 Republikeinen in het Huis. Huisvoorzitter Kevin McCarthy (R-Calif.) heeft beloofd het voor stemming voor te leggen aan de Kamer, hoewel hij niet heeft gespecificeerd wanneer of onder welke voorwaarden.

De Fair Tax Act is de nieuwste incarnatie van een idee dat al meer dan een generatie de ronde doet. De voorgestelde wet zou de IRS volledig elimineren en daarmee alle federale belastingen, inclusief de inkomsten-, loon-, landgoed- en vennootschapsbelastingen. In plaats daarvan zou het Congres een vaste omzetbelasting van 30% invoeren op alle goederen en diensten in het hele land.

Hoewel dit voorstel waarschijnlijk niet zal worden aangenomen, is het misschien een goed idee om het toch te doen matchen met een doorgelichte financieel adviseur gratis om u te helpen met uw fiscale behoeften.

Nationale omzetbelasting - een historisch overzicht

Nationale omzetbelasting is een idee zo oud als driehoekige hoeden. In de 18e en 19e eeuw bestonden er geen moderne inkomstenbelastingen. In plaats daarvan financierden de VS, zoals de meeste regeringen, zichzelf voornamelijk door middel van tarieven en omzetbelastingen. Permanente inkomstenbelastingen werden goedgekeurd door een grondwetswijziging in 1913, en het systeem dat we vandaag kennen, werd pas ingevoerd tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Tegenwoordig is geen enkele grote economie uitsluitend afhankelijk van omzetbelasting voor inkomsten. Terwijl een handvol van de kleine of door aardolie aangedreven economieën geen inkomstenbelasting hebben, zijn de belangrijkste uitzonderingen op deze regel subjurisdicties zoals Amerikaanse staten of steden.

Het idee blijft echter een lieveling van de Amerikaanse conservatieve beweging. In de afgelopen 30 jaar is het opgekomen over en over en over weer. Een deel van de reden is historisch, met velen van politiek rechts die pleiten voor een vorm van grondwettelijk recht die geworteld is in de 18e-eeuwse vorm van het document. Maar de meeste reden heeft te maken met de oppervlakkige eerlijkheid van een vlakke detailhandelsbelasting. Iedereen zou hetzelfde betalen voor alles wat ze kochten, wat er ook gebeurde.

Het verhaal gaat verder

Dit zou volgens voorstanders beter zijn dan de 3,000 pagina belastingcode die Amerika nu gebruikt. Belastingexperts zijn het daar echter niet mee eens en noemen tal van problemen met een nationale omzetbelasting.

Tekortkomingen van de Fair Tax Act 

Ten eerste, zo betogen voorstanders, is het enkele feit van complicatie geen aanklacht tegen het systeem. Amerika is een groot land met een economie van 23 biljoen dollar. De belastingen zullen vrijwel zeker tot op zekere hoogte gecompliceerd zijn. Bovendien is de onderliggende basis van de Amerikaanse belastingwetgeving heel eenvoudig. Hoe meer een huishouden verdient, hoe meer het aan belastingen betaalt. Elk jaar publiceert de IRS inkomenstabellen die aangeven hoeveel een belastingbetaler verschuldigd is op basis van hoeveel ze verdienen.

Het Congres gebruikt de belastingwetgeving echter ook om bepaalde gedragingen (zoals het bezitten van een huis of het toetreden tot het leger) en aankopen (zoals zonnepanelen) te stimuleren. Het is dit netwerk van verdiensten en aftrekposten dat de belastingwetgeving ingewikkeld maakt, niet het concept van een progressieve inkomstenbelasting zelf.

Dat is één probleem. Het volgende probleem is schaal.

Zoals geschreven is de Fair Tax Act misleidend. Het stelt een 23% voor “inclusief belasting”-tarief, wat betekent dat het van toepassing is op de kosten na belastingen van goederen en diensten. De meeste, zo niet alle, huidige omzetbelastingen worden berekend exclusief belasting, wat betekent dat het belastingtarief van toepassing is op de kosten vóór belastingen van goederen en diensten.

Als gevolg hiervan, hoewel de Fair Tax Act zoals geschreven een belasting van 23% inclusief voorstelt, zou het een belasting van 30% zijn op de manier waarop vrijwel alle belastingbetalers omzetbelasting berekenen.

Zelfs deze substantiële reeks prijsstijgingen, zo zijn de meeste economen het erover eens, zou nog steeds veel te laag zijn om de nationale overheid te financieren. Een Brookings Instituut studies gepubliceerd in 2005 suggereerde dat het juiste tarief dichter bij 44% zou moeten liggen om de huidige inkomsten van de overheid te vervangen. Dit veronderstelt ook dat de omzetbelasting geen significante invloed zou hebben op de economische activiteit, wat betekent dat mensen normaal zouden blijven kopen en uitgeven, zelfs bij een prijsstijging van 30% tot 44% voor alle goederen en diensten.

Op zijn zachtst gezegd staan ​​economen sceptisch tegenover deze suggestie. In plaats daarvan, waarschuwen velen, zou dit soort prijsstijgingen in de hele economie vrijwel zeker de consumentenactiviteit vertragen, ondanks een consumentenbasis die rijker is omdat ze geen inkomstenbelasting betalen.

Deskundigen zijn het er ook over eens dat het belangrijkste verkoopargument van de Fair Tax Act, de eenvoud ervan, ook onnauwkeurig is. Als briefing van het Fiscaal Beleidscentrum bekend, hoewel het wetsvoorstel de IRS zou afschaffen in naam van de eenvoud, doet het dit door eenvoudigweg staten en steden te dwingen belastingen te innen namens de federale overheid. Dit, merkt de briefing op, "besteedt het werk gewoon uit aan de staten (en het District of Columbia)... Als we optimistisch aannemen dat de FairTax ongeveer hetzelfde bedrag aan inkomsten oplevert (als een deel van de economie) als de huidige belastingwetgeving, jaarlijkse incassokosten voor staten zouden $ 10 miljard naderen. Ter vergelijking: de Belastingdienst heeft ongeveer uitgegeven $ 13 miljard per jaar in het afgelopen decennium.”

Naast het eisen van de staten om namens haar belastingen te innen, wat de federale overheid misschien niet eens de bevoegdheid heeft om te doen, zou de Fair Tax Act twee nieuwe agentschappen creëren om de afgeschafte IRS te vervangen. Het Excise Tax Bureau en het Sales Tax Bureau zouden toezicht houden op het beheer van de nieuwe omzetbelasting en samenwerken met de staten en steden die zijn aangewezen om die belastingen te innen.

Ten slotte is de grootste zorg van de meeste belastingdeskundigen dat een nationale omzetbelasting de belastingen voor de rijken zou verlagen en deze voor huishoudens met een laag inkomen omhoog zou schieten. Dit komt door het onevenredige karakter van omzetbelasting in het algemeen. Hoe minder geld een huishouden verdient, hoe meer van zijn inkomen het uitgeeft aan de kosten van levensonderhoud, die allemaal onderworpen zouden zijn aan de nieuwe belasting van 30%. Rijkere huishoudens sparen meer van hun geld op bankrekeningen en beleggingen, die volgens de Fair Tax Act niet zouden worden belast.

One studies uit 2011 bleek dat de resultaten van een omzetbelasting van 30%, zoals voorgesteld onder de Fair Tax Act, de belastingdruk van het land overweldigend zou verschuiven. Een nationale omzetbelasting, zo bleek uit de studie, zou de belastingen voor topverdieners met ongeveer 40% verlagen. Ondertussen zouden armere huishoudens hun belastingdruk met 200% tot 1,000% zien stijgen.

Om deze onevenredige impact te beheersen, stelt de Fair Tax Act voor om huishoudens maandelijkse cheques te sturen om dit probleem te compenseren. Deze zogenaamde "prebate" -cheques zouden gelijk zijn aan 23% van de federaal vastgestelde kosten van levensonderhoud op armoedeniveau. Alle huishoudens zouden dit geld ontvangen, ongeacht hun inkomensstatus.

Opnieuw is dit voorstel bijna universeel bekritiseerd door belastingexperts. Hoewel een prebate de regressieve impact van een nationale omzetbelasting zou verzachten, zou het voorgestelde wetsvoorstel nog steeds de belastingen voor de rijken verlagen en de belastingen voor lage en middenverdieners verhogen. Dit zou ook administratie en toezicht vereisen, waardoor de voorgestelde eenvoud van een vaste omzetbelasting opnieuw zou worden geëlimineerd.

De Fair Tax Act is de laatste versie van een idee dat al minstens sinds het midden van de jaren negentig bestaat, en waarschijnlijk al veel langer. De voorstanders beweren dat een nationale belasting op de detailhandel eenvoudiger en eerlijker zou zijn dan de inkomstenbelasting, en Amerikanen meer geld zou geven om uit te geven, wat zou resulteren in aanzienlijk meer economische groei.

Vrijwel elke externe expert die het idee heeft bestudeerd, heeft het tegenovergestelde gevonden. Een nationale omzetbelasting zou ingewikkeld zijn om te beheren, met een enorm potentieel voor achterpoortjes en ontduiking. Het zou de belastingen voor huishoudens met een hoog inkomen aanzienlijk verlagen en voor huishoudens met een laag inkomen nog meer verhogen. En het zou in ieder geval de economie vertragen als consumenten hun aankopen aanpassen aan hogere prijzen.

Er is nog geen stemming over dit wetsvoorstel gepland. President Biden heeft gezegd dat hij er een veto over zal uitspreken, zelfs als het wordt aangenomen.

Tot slot

Huisrepublikeinen hebben voorgesteld om inkomstenbelastingen en de IRS af te schaffen en te vervangen door een nationale omzetbelasting van 30%. Vrijwel alle belastingdeskundigen die de kwestie bestuderen, zijn het erover eens dat het de belastingwetgeving zou bemoeilijken en een enorme belastingverlaging voor de rijken zou betekenen.

Tips over belastingen

Fotocredit: ©iStock.com/Pgiam

De post Congres stemt over de vraag of de IRS moet worden afgeschaft en één nationaal belastingtarief moet worden ingevoerd verscheen eerst op SmartAsset-blog.