Sen. Richard Durbin, D-Ill., veegt zijn telefoon af met een desinfecterend doekje voor het begin van een ... [+]
POOL / AFP via Getty Images
Amerikanen gebruiken al zo lang als Amerika bestaat krediet om dingen te kopen, maar de markt voor consumptiegoederen heeft enorme veranderingen ondergaan. Het is dus heel gemakkelijk om te vergeten hoe de plastic kaarten waarop we vertrouwen zo wijdverbreid zijn geworden.
Helaas won vergeetachtigheid de dag tijdens de hoorzitting van de Senaatscommissie voor de rechterlijke macht van vorige week.
Vermoedelijk een onderzoeksmissie over de vergoedingen die winkeliers betalen wanneer klanten met hun kaarten vegen om een aankoop te doen, veel van de discussie deed het lijken alsof Visa
Desalniettemin maakte de procedure duidelijk dat senator Dick Durbin (D-IL) prijscontroles en routeringsmandaten wil uitbreiden naar de creditcardmarkt. (Voor degenen die het zich niet herinneren, Durbin was de auteur van sectie 1075 van de Dodd-Frank Act van 2010, ook bekend als het Durbin-amendement, die uitwisselingskappen en routeringsbeperkingen plaatste op debiteren kaart aankopen. Durbin voerde destijds ook aan dat 1 tot 2 procent interbancaire vergoedingen voor Credits transacties waren "begrijpelijk omdat er een risico aan verbonden is. ")
De Durbin Amendement heeft niet zo gelukt goed voor de consument-en Het congres had het in 2017 moeten intrekken– maar Durbin en zijn acolieten zijn niet van plan hun nederlaag toe te geven.
Maakt niet uit hoeveel er is bewijs dat de creditcardnetwerkactiviteiten zeer concurrerend zijn, wil de Durbin-bende het publiek een heel ander verhaal laten geloven. Visa en MasterCard domineren namelijk de industrie en gebruiken hun macht om absurd hoge prijzen te vragen. En natuurlijk kan alleen het Congres het probleem oplossen. (Er is een zeer lange geschiedenis van rechtszaken in deze branche, waarbij beide partijen op verschillende momenten wonnen en verliezen, maar handelaren wilden hun risico's voor de rechtbank niet wagen toen mensen zwaarder gingen leunen op debetkaarten. Vandaar het Durbin-amendement en de nieuwe druk om het uit te breiden.)
Alle partijen in dit debat letten op hun belangen, maar er is een goede reden om sceptisch te zijn over het verhaal van de Durbin-bende.
Ten eerste, wanneer de creditcardmarkt – in plaats van de gecombineerde markt voor creditcards en debetkaarten – afzonderlijk wordt bekeken, heeft Visa ongeveer een 50 procent marktaandeel (per volume), terwijl MasterCard en American Express
Wanneer bekeken, in plaats daarvan, door het aandeel Amerikanen dat bepaalde kaarten heeftVisa heeft een aandeel van minder dan 50 procent, MasterCard heeft minder dan 40 procent, Discover heeft 18 procent en American Express heeft 15 procent. Visa is zeker het grotere bedrijf, maar het lijdt geen twijfel dat de netwerken om volume strijden. in 2021, Discover heeft 2 procentpunten marktaandeel gewonnen en meerdere fintech-bedrijven bleef nieuwe concurrentiebedreigingen bieden naar de traditionele betaalmethoden van de branche.
Anders gezegd, Visa en MasterCard domineren de creditcardmarkt in geen enkele objectieve zin.
Hoe dan ook, als Visa en MasterCard handelaren echt oplichten, dan is er een voor de hand liggende oplossing: start een kaartnetwerk en onderbieed hun kosten, waardoor ze al hun zaken wegnemen.
Er zijn grofweg 150,000 gemakswinkels in de Verenigde Staten, meer dan 20,000 zelfstandige supermarkten en meer dan 1 miljoen winkels. Als de Durbin-bende gelijk heeft, en het is zo gemakkelijk om een kaartnetwerk te runnen terwijl de prijzen drastisch lager zijn, dan laten deze winkeleigenaren miljarden op tafel liggen. Dus waarom zou u geen betalingsvereniging beginnen, net zoals banken deden om het Visa-netwerk in de jaren zeventig te vormen, en een directe concurrent te vormen voor de bestaande netwerken?
Ze zouden waarschijnlijk zoveel geld verdienen dat ze zelfs zouden kunnen stoppen met het betalen van de Nationale Vereniging van Gemakswinkels (NACS) pleiten voor lagere handelaarskosten.
Natuurlijk moeten ze waarschijnlijk eerst met de mensen van Discover praten.
In 1986, toen Sears de Discover-creditcard lanceerde om te concurreren met Visa en MasterCard, had het geen jaarlijkse vergoeding, bood het geld terug en rekende het geen handelaarskosten. Die nul-fee-functie was de reden waarom Discover de enige creditcard was die werd geaccepteerd bij Sam's Wholesale Club.
Uiteindelijk kreeg Discover brede acceptatie, maar pas na meerdere misstappen, miljoenen dollars verliezen, en het veranderen van hun strategie. Discover rekent nu afwikkelingskosten van ongeveer 1.5 procent tot 3 procent, niet ongelooflijk verschillend van de tarieven die Visa en MasterCard-kosten.
De detailhandelaren zouden waarschijnlijk ook met iemand van American Express moeten praten, een bedrijf dat ook interbancaire vergoedingen in rekening brengt van ongeveer 1.5 procent tot 3 procent. En natuurlijk moeten ze overleggen met de mensen van Venmo, het startende betalingsbedrijf dat berekent handelaren 1.9 procent.
Ze krijgen op zijn minst zeer nuttige informatie over het opzetten en beheren van een betalingsnetwerk in de Verenigde Staten.
Het lijkt misschien alsof ik oneerlijk ben tegenover de winkeliers, of misschien zelfs naïef over Visa en MasterCard. Maar ik ben geen van beide. Het lijdt geen twijfel dat beide partijen opkomen voor hun eigen belangen, en er is niets inherent mis met de NACS die opkomt voor hun klanten.
Toch is het van cruciaal belang om in gedachten te houden dat de NACS het Congres vraagt om rechter en jury in de markt te spelen in plaats van hun ideeën in de markt te testen. De kaartnetwerken daarentegen vertrouwen op de markt om hun rechter en jury te zijn.
Ze testen voortdurend hun prijs op de markt en proberen de belangen van alle partijen in evenwicht te brengen om te bepalen hoeveel ze kunnen vragen, met het risico klanten te verliezen als ze te veel vragen. Dat is zo objectief als wij mensen zullen krijgen, en het is een primaire reden dat een vrije markt superieur is aan een zwaar gereguleerde economie met door de overheid opgelegde prijscontroles en mandaten. Het betekent niet dat iedereen blij zal zijn met de prijs die ze de kaartnetwerken betalen, maar dat is niet relevant.
Ik vind het om twee redenen ook moeilijk om de positie van de NACS zonder meer in te nemen. Ten eerste vroeg hun algemeen adviseur, Doug Kantor, het Congres om te overwegen af te zien van het vermogen van de netwerken om handelaren te dwingen alle kaarten in hun netwerk te nemen. Dit verzoek legt het naakte eigenbelang volledig bloot - de NACS wil gewoon een hefboomwerking krijgen; ze geven er niet om om de consument geld te besparen.
Als het Congres het vermogen van de netwerken wegneemt om handelaren te dwingen alle kaarten in hun netwerk te nemen, zal dit consumenten rechtstreeks schaden en mogelijk een bedreiging vormen voor detailhandelaren. Een van de belangrijkste redenen dat winkels Visa en MasterCard accepteren voor betaling is omdat: elke consument met een creditcard in het Visa- of MasterCard-netwerk kan deze gebruiken om iets te kopen. De NACS vraagt het Congres te overwegen om dat voordeel weg te nemen van de netwerken en dus van de consumenten.
Het is eigenlijk een bedreiging om de Visa- en MasterCard-netwerken kleiner en meer lokaal te maken in plaats van groter en nationaal. Het zou interessant zijn om te weten hoeveel NACS-leden - vooral degenen die benzine verkopen langs snelwegen tussen staten - echt dat resultaat willen.
Mijn andere probleem met het standpunt van de NACS is dat de schriftelijke getuigenis van Kantor de feiten met betrekking tot een onderzoekspaper van de Fed in Kansas City verdraait. Volgens Kantor (zie pagina 5):
Economen van de Kansas City Federal Reserve Bank hebben deze vergoedingen bestudeerd en ontdekten dat, in het licht van de centrale vergoedingsstructuur en het concurrentievermogen van de Amerikaanse detailhandel, de swipevergoedingen zo hoog zullen worden dat detailhandelaren mogelijk failliet gaan.
Het is liefdadig om deze verklaring een verkeerde karakterisering te noemen. De onderzoekspaper dat Kantor citeert zegt ondubbelzinnig niet dat de swipe-vergoedingen zullen stijgen "tot het punt dat retailers mogelijk failliet gaan". De krant presenteert gewoon een theoretisch model dat probeert "Leg uit waarom handelaren betaalkaarten accepteren, zelfs als de kosten waarmee ze worden geconfronteerd hoger zijn dan de transactievoordelen die ze van een kaarttransactie ontvangen."
En hier is wat het papier komt met:
Zelfs monopoliehandelaren accepteren kaarten wanneer hun transactievoordelen lager zijn dan de vergoedingen die ze betalen als ze worden geconfronteerd met een elastische vraag van de consument. Ze doen dit niet omdat ze een strategische reden hebben, maar omdat kaartacceptatie de vraag van hun kaarthouderklanten naar boven verschuift en dus meer verkopen oplevert.
De krant legt letterlijk uit waarom het in het belang van de handelaren zou kunnen zijn om deze kaarten voor betaling te accepteren, zelfs als de kosten te hoog lijken. Het voorspelt ook de volgende welvaartsuitkomsten::
In vergelijking met het evenwicht zonder kaarten, zijn kaarthouders beter af (of op zijn minst onverschillig) als het netwerk de hoogste handelaarskosten in rekening brengt, en zijn handelaren slechter af en zijn handelaren ofwel beter af of onverschillig. Het totaal van het consumenten- en koopmanssurplus hangt af van de prijselasticiteit van de totale consumentenvraag op de markt. Op markten waar de totale consumentenvraag inelastisch is, is het totaal van het consumentensurplus en het handelaarssurplus met en zonder kaarten hetzelfde.
Bij elastisch geaggregeerde vraag van de consument, het model voorspelt dat:
Op de lange termijn zal de merchant fee convergeren naar het hoogst mogelijke niveau en zullen de productprijzen dienovereenkomstig convergeren. Onder dergelijke handelaarsvergoedingen en productprijzen wordt de winst van de handelaar met kaarten hetzelfde als de evenwichtswinst zonder kaarten.
Het is bizar dat de getuigenis van Kantor dit artikel überhaupt citeert - het model biedt een theoretische rechtvaardiging voor de situatie die de NACS toeschrijft aan concurrentieverstorend gedrag. Het model suggereert ook dat de huidige situatie economisch efficiënt en in het slechtste geval welvaartsneutraal is.
Hopelijk zullen genoeg leden van het Congres zich aan deze fundamentele waarheid houden: prijscontroles maken meer mensen slechter af dan ze helpen. Als leden dat doen, zullen ze zien dat het Durbin-amendement een verschrikkelijke openbare orde is, en zullen ze het intrekken in plaats van het uit te breiden naar de creditcardmarkt.
Bron: https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2022/05/17/congress-should-repeal-the-durbin-amendment-not-expand-it-to-credit-cards/