Congres moet belastingverlagingen voor geschenken aan non-profitorganisaties beëindigen met politieke agenda's

Deze maand, De New York Times rapporteerde die zakenman uit Californië Yvon Chouinard, de oprichter van Patagonia, droeg 98 procent van zijn $ 3 miljard bedrijf belastingvrij bij aan het Holdfast Collective, een belastingvrije organisatie die is opgericht om klimaatverandering te bestrijden. De heer Chouinard schonk het resterende belang aan een familietrust, die het bedrijf voor altijd zal beheren. Vorige maand, de Times gerapporteerd dat de Chicago-zakenman Barre Seid zijn volledige $ 1.6 miljard bedrijf belastingvrij heeft bijgedragen aan de Marble Freedom Trust, een belastingvrije organisatie die klimaatverandering in twijfel trekt en andere conservatieve doelen bepleit.

Democraten en Republikeinen zijn agressiever geworden met zowel belasting- als campagnefinancieringswetten sinds de Amerikaanse Hooggerechtshof 2010 Citizen's United beslissing. Maar deze giften van miljarden dollars vallen op - en leggen belastinggebreken in het systeem bloot. Gelukkig zijn er eenvoudige manieren voor het Congres om het probleem op te lossen.

Hoewel de geschenken van de heer Chouinard en de heer Seid tegengestelde politieke agenda's bevorderen, profiteren ze van dezelfde belastingregels. Beiden hebben hun bedrijf tientallen jaren geleden opgericht en hun basis in hun voorraad was vermoedelijk bijna nul. Als ze hun aandelen hadden verkocht in plaats van het eigendom over te dragen aan een non-profitorganisatie, zouden ze honderden miljoenen aan federale vermogenswinstbelasting verschuldigd zijn geweest (tegen een tarief van 23.8 procent), waardoor er minder over was om te doneren.

Als ze hun aandelen aan iemand anders hadden gegeven, een belastingvrije organisatie, zouden ze 40 procent schenkingsrechten hebben betaald over de waarde van de aandelen. Evenzo, als ze hun aandelen tot hun dood hadden gehouden, zou hun nalatenschap 40 procent successierechten verschuldigd zijn over de waarde van de aandelen. Onder beide omstandigheden zouden ze minder hebben om weg te geven.

Maar de heer Chouinard en de heer Seid betaalden geen inkomsten-, schenkings- of successierechten toen ze hun aandelen aan de non-profitorganisaties gaven, die een "sociale welzijnsorganisatie" zijn die vrijgesteld zijn van belasting krachtens Code sectie 501(c)(4) (deze organisaties betalen geen belasting over vermogenswinsten, dividenden of andere beleggingsinkomsten). Het Holdfast Collective zal de aandelen van de heer Chouinard behouden en kan de dividenden besteden aan zijn politieke agenda (geraamd op $ 100 miljoen per jaar). De Marble Freedom Trust heeft de aandelen van de heer Seid verkocht en kan de verkoopopbrengst besteden aan zijn politieke agenda.

Hierdoor kunnen deze organisaties hun middelen vrijwel onbeperkt inzetten voor politieke activiteiten. Ze kunnen bijvoorbeeld onbeperkt uitgaven doen voor lobby, steminitiatieven en soortgelijke activiteiten en bijna de helft van hun uitgaven besteden aan politieke campagnes. En ze hoeven de namen van hun donateurs niet bekend te maken. Zij kan niet direct bijdragen aan federale kandidaten, maar zou kunnen een politiek actiecomité oprichten om deze beperkingen te omzeilen.

De heer Chouinard en de heer Seid hadden ook schenkings- en inkomstenbelasting kunnen vermijden door hun aandelen aan een 501(c)(3) liefdadigheidsorganisatie te schenken. Maar de politieke activiteiten van die organisaties zijn strikt afgebakend. Als ze hun aandelen hadden gegeven aan een politieke organisatie die is vrijgesteld op grond van sectie 501(c)(27), zouden ze vermogenswinstbelasting moeten betalen over de waardestijging van zijn aandelen, hoewel die donatie nog steeds vrijgesteld zou zijn van de federale schenkingsbelasting .

Maar dankzij slimme belastingplanning kregen meneer Chouinard en meneer Seid het beste van twee werelden: geen belastingen en vrijwel geen beperkingen op de politieke activiteiten van de non-profitorganisaties. In feite hielp de belastingwet hen om hun politieke gave te maximaliseren.

Er zijn twee eenvoudige oplossingen voor dit probleem. congres zou kunnen uitbreiden tot sociale welzijnsorganisaties de speciale belastingregel die een geschenk van gewaardeerd eigendom aan politieke organisaties als een verkoop behandelt en onderworpen aan vermogenswinstbelasting (tegen 23.8 procent).

Als alternatief zou het Congres schenkingsrechten kunnen heffen op eigendommen die aan sociale of politieke organisaties worden geschonken. vóór 2015, giften aan maatschappelijke organisaties waren onderworpen aan de schenkingsbelasting, maar bijdragen aan politieke organisaties waren uitdrukkelijk vrijgesteld. In 2015 heeft het Congres het speelveld gelijk gemaakt door schenkingen aan beide organisatievormen vrij te stellen. Maar, beter nog, het Congres zou het speelveld nu gelijk kunnen houden door schenkingsrechten toe te passen op beide soorten organisaties (40 procent).

Er is geen reden waarom belastingbetalers giften aan expliciet politieke organisaties zouden moeten subsidiëren. En het Congres kan de federale belastingvoordelen voor deze geschenken gemakkelijk beperken.