Concessies aan congresrepublikeinen gedoemd tot een wapenbeheersingswet

Mensen denken misschien dat er nooit een federale wapenbeheersingswet is geweest. Er was in feite een goede wapenbeheersingswet. Maar het was niet van kracht ten tijde van het bloedbad in Uvalde eerder deze week. Het was niet van kracht vanwege concessies aan de Republikeinse vertegenwoordiger en senatoren op het moment dat het werd aangenomen.

De brady
BRC
rekening was een rekening voor wapenbeheersing. Het is vernoemd naar James Brady, die werd neergeschoten en gewond tijdens een poging tot moord op president Ronald Reagan in 1981.

Het wetsvoorstel kwijnde weg, maar kwam in een stroomversnelling toen president Clinton in 1992 werd gekozen, met een democratisch huis en een democratische senatoren. Destijds was het mogelijk, zoals tegenwoordig niet lijkt, dat een wetsvoorstel als het Brady-wetsvoorstel wat Republikeinse steun zou krijgen. Het wetsvoorstel werd door de Senaat aangenomen door 46 Democraten en 15 Republikeinen ter ondersteuning (in totaal 61) en tegengewerkt door 8 Democraten en 28 Republikeinen (in totaal 36). President Clinton ondertekende het wetsvoorstel in zijn eerste ambtsjaar in 1993.

Het was geen wonder dat het aantal Republikeinen dat het wetsvoorstel steunde in de Senaat 15 was. Het was moeilijk onderhandelen. Die vijftien Republikeinen konden hun kiezers laten zien dat ze niet achteloos of terloops voor het wetsvoorstel hadden gestemd. In plaats daarvan zouden ze concessies van de Democraten kunnen aanhalen. Er was namelijk een periode van twintig jaar dat de wet van kracht was, totdat deze afliep. Laten we dit de "vervalclausule" noemen. In die tijd was het niet erg. Weinigen dachten zo ver in de toekomst als 2004. Het was dus een gemakkelijke concessie aan die 15 Republikeinen.

En dus?

Allereerst gingen er twintig jaar voorbij en de Brady-wet liep af in 2004. Geen congres of president heeft het nieuw leven ingeblazen. Het is dus niet van kracht.

Maar ten tweede, laten we niet vergeten wat er met de Democratische Congresvertegenwoordigers en senatoren is gebeurd omdat ze opkwamen voor de Brady-wet. Bij de verkiezingen van 1994 werd het Huis namelijk voor het eerst in veertig jaar Republikeins. De Senaat werd ook Republikeins. Veel vooraanstaande democratische congresleden gingen ten onder.

Ik was House General Counsel in 1994, in een acterende hoedanigheid. Ik had een verhandeling van duizend pagina's geschreven over de procedure van het Congres. Ik wist sommige dingen. Maar ik had niet het inzicht om de theeblaadjes te lezen. Ik had niet voorzien dat het Huis Republikeins zou worden.

Nu waren er naast de Brady-wet nog andere gewichtige redenen die burgers motiveerden om bij de verkiezingen van 1994 op Republikeinen voor het Huis en de Senaat te stemmen. President Clinton had antipathie gewekt. Zijn mislukte zorgrekening was een nederlaag geworden, naast vele andere kwesties waarover hij niet populair was.

Maar we mogen de kracht van de pro-gun-stem niet onderschatten. Degenen die boos waren op de Brady-wet bleven die verkiezingsdag niet thuis, maar kwamen naar buiten en stemden overwegend Republikeins over de kwestie. Newt Gingrich werd voorzitter van het Huis van Afgevaardigden. Geen echte democratische wetgeving had veel kans in het congres van 1995-1996.

Ondanks deze trieste episode uit het verleden, hoop en verwacht ik dat de volgende generatie het wapenbeheersingsprobleem zal aanpakken. Ze kennen de behoefte. Ze hebben het bloedbad gezien. Ze zullen een frisser idealisme hebben dan hun voorgangers nu. Ze zullen de lessen uit het verleden leren en de race vooruit lopen.