Communautair voordeel of zakelijke Boondoggle?

De Buffalo Bills kondigde onlangs een overeenkomst aan met staats- en provincieambtenaren over de financiering van een nieuw stadion dat zou de NFL-franchise de komende decennia in de staat New York houden. Aan plannen voor de nieuwe locatie, die aan de overkant van het huidige thuisveld van het team wordt gebouwd, hangt een prijskaartje van $ 1.4 miljard. Staats- en lokale overheden zouden $ 850 miljoen van dat bedrag storten. De deal wakkert het debat aan over de vraag of het toewijzen van overheidsgeld aan professionele sportstadions meer een voordeel voor de gemeenschap is of een zakelijke boondoggle.

Volgens de overeenkomst zouden de kosten van de openluchtfaciliteit met 62,000 zitplaatsen worden gedekt door $ 600 miljoen van de staat New York, $ 250 miljoen van Erie County, $ 350 miljoen van de Bills-miljardair-eigenaren Terry en Kim Pegula, en $ 200 miljoen van de NFL via het stadionleenprogramma. De publiek-private samenwerking wordt toegejuicht door veel mensen die in de regio wonen en werken. Maar ze worden opgewacht door een luid koor van boegeroep van wetgevers en economische experts in andere delen van de staat die zien dat er zoveel overheidsgeld wordt gebruikt om zo'n rijke particuliere onderneming te ondersteunen.

Een meerderheid van bewoners in de omgeving van Buffalo, die bijna allemaal Bills-fans zijn, steunen het plan. Het zou de rekeningen binden aan een huurcontract van 30 jaar. Dat, zo stellen de lokale bewoners, zorgt ervoor dat het team zich blijft inzetten voor economische en sociale vooruitzichten in de hele gemeenschap. De gouverneur van New York, Kathy Hochul, die uit de regio komt, wijst erop dat de rekeningen elk jaar $ 27 miljoen aan directe jaarlijkse inkomsten en $ 385 miljoen aan lokale uitgaven genereren door fans die naar het gebied reizen om wedstrijden bij te wonen. Hochul zegt ook dat de aanwezigheid van het team "naar onze identiteit gaat ... het maakt deel uit van onze lokale psyche, en het maakt ons zo trots ... dat is niet meetbaar."

De 9 of 10 reguliere seizoenswedstrijden die de Bills in het nieuwe stadion zouden spelen, zijn niet genoeg om de door de belastingbetaler gefinancierde investering van $ 850 miljoen te rechtvaardigen. Veel extra evenementen en bijeenkomsten zullen elk jaar moeten worden aangetrokken om de resterende data op de kalender te vullen. De ontwikkeling van restaurants, bars, winkels en uitgaansgelegenheden, en mogelijk enkele wooncomplexen - die niet in het oorspronkelijke plan werden genoemd - zal ook nuttig zijn. Maar toch, waarom honderden miljoenen dollars aan overheidsgeld overhandigen aan een infrastructuurontwikkelingsproject rond een privébedrijf dat al miljarden dollars waard is?

Die vraag leeft in de hoofden en monden van een meerderheid van de mensen die elders in de staat wonen en die de deal niet kopen. Ze zijn er tegen vanwege de hoeveelheid overheidsgeld die wordt aangeboden. Groepen politici, activisten en economen zijn van mening dat de overheidssubsidie, die de grootste ooit zou zijn voor een NFL-stadion, de kosten voor de schatkist niet waard is. Hun belangrijkste punt: tal van onderzoeken tonen aan dat geen enkel bedrag aan kaartjes en parkeergelden, concessieverkopen, spelerssalarissen of iets anders dat via een stadion belastinginkomsten genereert, een echt verschil maakt bij het stimuleren van een lokale economie.

Een recente overzicht van 130 studies die de afgelopen 30 jaar zijn gepubliceerd over de impact van teams en stadions concludeerde dat de "grote subsidies die gewoonlijk worden besteed aan de bouw van professionele sportlocaties niet gerechtvaardigd zijn als waardevolle openbare investeringen." En sociale uitkeringen, zoals levenskwaliteit en burgerzin, "zijn vaak niet toereikend om de overheidsuitgaven te dekken." Dergelijke bevindingen zijn geen goed idee voor het voorgestelde stadion in het westen van New York, de belangrijkste belanghebbenden en de supporters.

Het nieuwe stadion zou de 19 worden^th gebouwd voor een NFL-team sinds 2000 en een van de 16 in dat perceel om aanzienlijke, directe overheidsfinanciering te ontvangen. Het is een ander punt waar tegenstanders van de deal op wijzen door te zeggen dat genoeg genoeg is. Plus, voegen ze eraan toe, de Het Gillette Stadium van New England Patriots, het MetLife Stadium van New York Giants en New York Jets en het SoFi Stadium van Los Angeles Rams (waar de Los Angeles Chargers ook spelen) zijn ontwikkeld zonder directe overheidsfinanciering. Als die franchises het zouden kunnen, waarom de rekeningen dan niet?

Gezien de omvang van het geld in de professionele sportindustrie van vandaag, is het begrijpelijk dat beleidsmakers en belangengroepen er steeds meer tegen in gaan dat regeringen grote sommen overheidsgeld toewijzen aan ontwikkelingsprojecten voor stadions en arena's in de Major League. En de aannames waarop de argumenten zijn gebaseerd, hebben goed standgehouden omdat economische indicatoren de maatstaf zijn geweest. Maar de aannames zijn inmiddels achterhaald.

Prioriteiten zijn verschoven van economie naar maatschappij. Dit betekent dat de concepten en tools uit de klassieke economie die zijn toegepast op de financiering van stadions niet langer voldoende zijn om een ​​vollediger beeld te krijgen. Behandelen van belangrijke sociale factoren - gemeenschapstrots, maatschappelijk engagement, "zich koesteren in gereflecteerde glorie", geluk - als immateriële activa en door ze onderaan het grootboek te plaatsen, wordt de vergelijking scheefgetrokken op een manier die alleen zou kunnen laten zien dat stadions weinig of geen positieve impact hebben in de stad of het grootstedelijk gebied.

Leiders in door sport geleide ontwikkeling beginnen nu met de overtuiging dat het verbeteren van de levenskwaliteit een middel is om de economische kansen te verbeteren. Vroeger werd het andersom bekeken. Tegelijkertijd zijn de vele goede voorbeelden van professionele sporten die als een bron van groei voor steden dienen, te vinden op plaatsen waar franchise-eigenaars en overheidsfunctionarissen ermee instemden geld bij te dragen aan de projecten, omdat ze erkenden dat partnerschappen die worden georganiseerd voor economische prestaties, sociale bezigheden voeden.

Een andere factor die meer aandacht verdient, is dat elke markt anders is. Factoren van tijd en plaats negeren is gemakkelijk en handig. Maar bedenk eens hoe stadions die particulier zijn gefinancierd door franchise-eigenaren tot stand zijn gebracht, want dat is wat het project en de doelstellingen ervan vereisten. Hetzelfde geldt voor projecten die voortkomen uit publiek-private samenwerkingen.

Maar het gaat niet alleen om teameigenaren en stadsambtenaren. De gemeenschap van bewoners, bezoekers, ondernemers en fans is van groot belang.

Onderzoek dat de afgelopen tien jaar is uitgevoerd als onderdeel van een NYU-US Conference of Mayors-initiatief over sport in steden, toont aan dat de benadering van partnerschap zinvolle economische, infrastructuur-, sociale en identiteitsvoordelen oplevert voor de mensen die in het gebied wonen, werken en bezoeken. Tegenwoordig maken de zakelijke en maatschappelijke activiteiten die plaatsvinden in en rond stadions en arena's ze een ontmoetingsplaats voor het gemeenschapsleven het hele jaar door, van de meest gewone dagen tot die van crisis en ramp.

Een stadion is een economisch en sociaal zwaartepunt voor gemeenschapspartnerschappen. Wanneer het wordt ontwikkeld met dat sociale weefsel - zoals gestalte krijgt in de plannen die worden voorgesteld voor het westen van New York en die de Buffalo Bills hun thuis zouden noemen - is een stadion evenveel meer dan een bezit van de gemeenschap. Het dient een dieper deel van het voordeel en de betrokkenheid van de gemeenschap.