(Bloomberg) - Een federaal hof van beroep heeft Citigroup Inc. gered van een epische blunder die het gesprek van Wall Street werd, en verwierp een uitspraak dat de schuldeisers van Revlon Inc. meer dan een half miljard dollar mochten houden die de bank hen per ongeluk had gestuurd.
Na een beslissingsproces vernietigde een expert in vergelijking met "The Twilight Zone", een drietal rechters in Manhattan op donderdag de verrassende beslissing van de rechtbank begin vorig jaar dat de geldschieters - waaronder Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC en Symphony Asset Management – hoefden geen $ 504 miljoen terug te betalen, de bank had ze in 2020 per ongeluk overgemaakt.
De beslissing in hoger beroep is een grote overwinning voor de belangrijkste bankeenheid van Citigroup in haar inspanningen om de gênante fout goed te maken, die de bank dwong om de regelgevers uit te leggen hoe een dergelijke mislukking mogelijk was. Chief Executive Officer Jane Fraser noemde het een "enorme ongedwongen fout" en liet voorbeelden zien van handmatige processen die moesten worden geautomatiseerd.
"De uitspraak van vandaag bevestigt opnieuw onze lang gekoesterde overtuiging dat deze ten onrechte overgedragen fondsen moeten worden teruggegeven als een kwestie van wet en ethiek", zei een woordvoerder van Citigroup in een verklaring. "Hoewel Citi stappen heeft ondernomen om de kans op een dergelijke fout in de toekomst te verkleinen, biedt de beslissing van vandaag welkome stabiliteit en handhaaft het concept van samenwerking dat nodig is voor een goed functionerende markt voor gesyndiceerde leningen."
'Een grote overwinning'
Bloomberg Intelligence senior analist Elliott Stein noemde de omkering "een grote overwinning" voor de bank, maar ook iets van een verrassing.
"Hoewel we dachten dat het een zeer hechte zaak was, leek het er na mondelinge argumenten op dat het federale hof van beroep de zaak naar de hoogste rechtbank van New York zou sturen om de belangrijkste juridische kwestie met betrekking tot de 'discharge for value'-regel op te helderen," zei hij. Hij verwees naar een verdediging die was ingesteld door een uitspraak van een rechtbank in New York uit 1991 dat schuldeisers geld dat ten onrechte naar hen is verzonden, mogen houden als ze niet wisten dat de overdracht een ongeluk was.
In plaats daarvan oordeelde het panel bij het zelfstandig beslissen over de zaak "dat het bevorderen van de finaliteit van transacties, hoewel belangrijk, in deze omstandigheden niet boven het teruggeven van foutieve betalingen moest worden verheven", zei Stein.
Lees meer: Citibank vraagt hof van beroep om Revlon-fout van $ 500 miljoen te herstellen
Eric Talley, professor aan de Columbia Law School, een expert in ondernemingsrecht en financiën, zei dat de rechters "tot de juiste uitkomst kwamen", maar voegde eraan toe dat "de vertraging aanzienlijk en kostbaar was."
'Vast in het ongewisse'
"Het heeft ervoor gezorgd dat het faillissement van Revlon in het ongewisse is gebleven", zei Talley. "Dit zal de toekomst verduidelijken, maar het leek echt op een 'Twilight Zone'-aflevering, zonder een piep van de rechtbank en de partijen die probeerden uit te zoeken hoe de schulden van Revlon in de tussentijd konden worden gereorganiseerd."
De schuldeisers waren verwikkeld in een bittere strijd met Revlon en Ronald Perelman, de miljardair wiens holdingmaatschappij de cosmeticafabrikant controleert, over de herstructurering van mei 2020.
Vertegenwoordigers van Brigade, HPS en Symphony weigerden commentaar te geven op het besluit van donderdag.
De miskraam van augustus 2020 vond plaats toen Citigroup probeerde een rentebetaling te sturen naar sommige Revlon-geldschieters. In plaats daarvan betaalde de bank per ongeluk alle schuldeisers van de lening - meer dan $ 900 miljoen. Het slaagde erin om bijna de helft van het geld terug te krijgen, maar andere geldschieters weigerden hun bedragen terug te geven, omdat Revlon al in gebreke was gebleven en ze had moeten terugbetalen.
In een pijnlijk stukje slechte timing bereidde de bank zich voor om haar rol als administratief agent op de lening neer te leggen toen ze het enorme bedrag aan de kredietverstrekkers overmaakte.
Meevaller voor schuldeisers
De Amerikaanse districtsrechter Jesse Furman oordeelde in februari 2021 voor de schuldeisers en zei dat ze niet hadden mogen weten dat de overdracht een vergissing was. De beslissing was een meevaller voor hen.
Lees meer: Citibank verliest bod om enorme fout in verrassende uitspraak terug te krijgen
Tijdens een hoorzitting vorig jaar vertelde Neal Katyal, een advocaat van de bank, het beroepspanel van drie rechters dat de kredietverstrekkers sceptisch hadden moeten zijn over de betalingen omdat ze nooit een formele kennisgeving hebben ontvangen dat de Revlon-lening werd afbetaald. Hij merkte op dat de lening slechts 20 cent op de dollar handelde en dat sommige schuldeisers dachten dat Revlon insolvent was, en zei dat zes van de 10 geldschieters niet eens op de hoogte waren van de overdrachten totdat Citigroup hen op de hoogte bracht.
"Al deze rode vlaggen" hadden hen ertoe moeten brengen "een van de miljoen vragen te stellen die zouden hebben geleid tot de ontdekking van de fout", zei Katyal.
Kathleen Sullivan, die de geldschieters vertegenwoordigt, vertelde het panel dat de beslissing moet worden gehandhaafd omdat degenen die geld van een derde partij ontvangen "zich niet hoeven af te vragen" of de betalingen legitiem zijn.
'Borderlijn Irrationeel'
"Het zou onredelijk zijn geweest om te denken dat dit een ongekende fout was van een bank als Citibank", betoogde ze. "Het zou op het randje van irrationeel zijn geweest."
Katyal zei donderdag dat hij "gelukkig" was met de beslissing.
"Het idee dat een fout zou leiden tot een regel van vinders en hoeders, zou de financiële markten destabiliseren", zei hij. “Dit was een vergissing. Mensen maken fouten.”
Ruim na de betalingsblunder vroeg Revlon faillissementsbescherming aan in Hoofdstuk 11, omdat de wereldwijde krapte in de toeleveringsketen het kantelpunt bleek voor het met schulden beladen bedrijf. De faillissementsaanvraag sloot een tumultueuze periode af voor de cosmeticagigant, eigendom van Perelman's MacAndrews & Forbes, die leed tijdens de pandemie na jaren van dalende verkopen en financiële controverses.
Lees meer: Revlon dient faillissement in te midden van leveringsproblemen, leningcontroverse
Revlon en enkele van zijn schuldeisers weigerden de rechten van de bank als beveiligde geldschieter in het faillissementsfinancieringspakket van het bedrijf te erkennen. Citigroup klaagde het bedrijf aan om de knagende juridische vraag op te lossen of het, na de onopzettelijke betaling van $ 900 miljoen aan Revlon-geldschieters, zelf een geldschieter zou worden.
De beslissing van donderdag kan betekenen dat geldschieters die vóór de faillissementsaanvraag door Citigroup zijn betaald, het geld aan de bank moeten teruggeven, waardoor de vraag wordt opgelost wie wel of niet een Revlon-schuldeiser is.
Zeldzaam raam op de baan
De meningen van het driekoppige panel geven een zeldzaam beeld van de meningsverschillen over de zaak.
"Naar mijn mening is dit een rechttoe rechtaan zaak die veel slimme mensen schromelijk te ingewikkeld hebben gemaakt en die we vele maanden geleden hadden moeten beslissen", zei Circuit Judge Michael Park in een afzonderlijk advies en was het met het resultaat eens. "Simpel gezegd, geld dat per ongeluk naar je is gestuurd, mag je niet houden, tenzij je er toch recht op hebt."
Lees meer: Bankfout in uw voordeel - Citi's strijd om $ 900 miljoen terug te vorderen
In antwoord op de klacht van Park erkende rechter Pierre Leval in een addendum bij de hoofdopinie dat de beslissing "lang heeft geduurd om tot stand te komen" en zei: "Daar neem ik de volledige verantwoordelijkheid voor."
Leval zei dat hij en rechter Robert Sack oorspronkelijk hadden besloten om het New York Court of Appeals, de hoogste rechtbank van de staat, om een uitspraak te vragen. Hij zei dat ze van koers veranderden omdat ze overtuigd waren door de argumenten van de bank en van mening waren dat de route van het Hof van Beroep meer dan een jaar vertraging zou kunnen opleveren.
'Subtiele vragen'
"Bovendien hebben we de antwoorden niet zo duidelijk, duidelijk en gemakkelijk gevonden als rechter Park", schreef Leval. "De argumenten die de partijen hebben aangevoerd door hun buitengewoon bekwame raadslieden, roepen complexe, subtiele vragen op die zorgvuldigheid en studie vereisten."
Park, die door voormalig president Donald Trump in de rechtbank werd benoemd, is het juniorlid van het panel.
Een aantal hoogleraren in de rechten, belangengroepen en brancheverenigingen kozen de kant van de bank en zeiden dat de beslissing van Furman de manier waarop de markt werkt al had verstoord en de verwachtingen van haar deelnemers had veranderd.
Een van de memoranda ter ondersteuning van het standpunt van de bank werd ingediend door de Loan Syndications and Trading Association, een non-profitgroep die meer dan 500 bedrijven vertegenwoordigt die betrokken zijn bij de totstandkoming, syndicatie en handel van commerciële leningen, waaronder zowel Citigroup als de meeste van de schuldeisers in de zaak.
LSTA General Counsel Elliot Ganz zei donderdag in een verklaring dat de beslissing in hoger beroep in overeenstemming is met "al lang bestaande marktverwachtingen en normen, dat wanneer er af en toe foutieve betalingen worden gedaan, het geld snel wordt teruggestort."
De zaak is Citibank NA v. Brigade Capital Management LP, 21-487, 2nd US Circuit Court of Appeals (Manhattan).
Meer van dit soort verhalen zijn beschikbaar op bloomberg.com
© 2022 Bloomberg LP
Bron: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html