Christie Brinkley Trots stopt nucleaire desinformatie

Kernenergie krijgt zeker zijn dag in de zon, deels van langdurige voorstanders van kernenergie (duh), maar ook van degenen die zich zorgen maakten over klimaatverandering en in vroeger tijden niet bepaald pro-nucleair waren. Dit is nog verergerd door het bizarre schouwspel van landen die kerncentrales sluiten terwijl ze nog steeds op steenkool vertrouwen - of zelfs het steenkoolverbruik verhogen terwijl ze hun groene geloofsbrieven verheerlijken. (Ik kijk naar jou, Duitsland.)

Dit heeft tot een zekere mate van terugslag geleid, waarvan de meeste weinig beter geïnformeerd zijn dan de anti-nucleaire beweging van de jaren zeventig. Hoewel ik in het verleden heb opgemerkt dat popzanger Jackson Browne bang was voor gigantische gemuteerde sponzen, is het een feit dat veel mensen in die tijd tegen kernenergie waren omdat er geen blootstellingsniveau aan straling acceptabel was. Het negeren van het feit dat natuurlijke achtergrondstraling waaraan iedereen wordt blootgesteld, veel groter is dan wat kerncentrales uitstoten.

Dat argument is de laatste tijd zeker meer gedempt, maar is nauwelijks verdwenen. In plaats daarvan lag de primaire focus van tegenstanders op kostenoverschrijdingen bij een handvol nieuwe fabrieken in Finland, Engeland en de VS. Dit zijn zeer opvallende punten, maar waarom zouden de kosten van initiële fabrieken worden beschouwd als indicatief voor de kosten op lange termijn, maar alleen voor kernenergie en koolstofvastlegging, niet voor bijvoorbeeld geconcentreerde zonne-energie, ontgaat me.

Publieke persona Christie Brinkley's recente brief aan de New York TimesNYT
is diep gebrekkig. Ik ken de dame zelf niet en heb er geen bezwaar tegen dat ze haar status gebruikt om de aandacht te vestigen op een kwestie van openbare orde, maar ik zou willen dat ze beter geïnformeerd zou zijn. Entertainers en beroemdheden gebruiken al lang hun sterrenkracht om publieke kwesties onder de aandacht te brengen. Mijn favoriet was Jane Fonda's getuigenis voor het Congres over een wetsvoorstel om boeren te helpen tijdens een handelscrisis. Ze zei dat ze om haar gaf omdat haar vader een boer speelde in 'Grapes of Wrath', maar erkende dat ze haar beroemdheid gewoon wilde gebruiken om mensen te helpen. Voor zover ik weet, heeft ze geen onzin verkondigd dat we geen land meer hadden, of dat kunstmest onnatuurlijk was, enz.

Maar de argumenten van mevrouw Brinkley zijn grotendeels onjuist. Het meest verbazingwekkende is dat ze zegt: "Kernenergie is niet schoon, groen of emissievrij zoals wind of zonne-energie..." En noemt de energie die nodig is om uranium als brandstof te verwerken. Misschien realiseert ze zich niet dat zonnepanelen en windturbines grote hoeveelheden mineralen nodig hebben die moeten worden gewonnen en verwerkt, en vervolgens moeten worden vervaardigd tot componenten die moeten worden geleverd, geïnstalleerd en onderhouden. De uitstoot van wind- en zonne-installaties is weliswaar lager, maar ze zijn niet emissievrij en ze verslinden land sneller dan een Russische tsaar.

Ze beweert ook dat "Diablo Canyon naar schatting acht keer de radioactiviteit heeft geproduceerd die vrijkomt in Tsjernobyl", wat misleidend is. Ze citeert blijkbaar een studie die verwijst naar het kernafval in Diablo Canyon, niet naar vrijgekomen straling. Dit is vergelijkbaar met het vergelijken van de hoeveelheid kwik die wordt gebruikt om spaarlampen te maken met het kwik dat vrijkomt bij de beruchte ramp in Minamata. De vergelijking van opgeslagen materiaal met een ramp waarbij straling in het milieu terecht is gekomen, gaat op geen enkele manier op.

Dat benadrukt de standaardbewering dat kernenergie moet worden afgewezen omdat kernafval zo giftig en langlevend is. Nogmaals, omdat kwik een element is, gaat het eeuwig mee, maar niemand stelde voor om om die reden tegen CFL's te zijn. De industrie slaat al tientallen jaren afval op en alleen toen Japan door een aardbeving van één op duizend oor werd getroffen, kwam er straling vrij uit opgeslagen materiaal, en dat was te wijten aan de tsunami, niet aan de aardbeving. Zeker, Diablo Canyon zou op dezelfde manier kwetsbaar kunnen zijn, maar als de back-upgeneratoren van Fukushima waren verhoogd in plaats van in de kelder, zou de stralingslekkage zijn vermeden.

Ze is ook van mening dat het gemakkelijk zou zijn om de stroomoutput van Diablo Canyon te vervangen door hernieuwbare energiebronnen, aangezien "33.1 procent al uit veilige hernieuwbare bronnen komt", wat niet lijkt overeen te komen met officiële bronnen, die waterkracht op 27.4 TWH zetten ( 10.5% van het vermogen) en andere hernieuwbare met 9.8 Twh (3.8%). Vermoedelijk suggereert ze niet meer waterkracht (milieuonvriendelijk, beweren velen), en Diablo Canyon produceerde twee keer zoveel stroom als andere hernieuwbare energiebronnen.

En ja, de productie van hernieuwbare energie in Californië is snel toegenomen, meer dan een verdubbeling in het afgelopen decennium. Het zou echter moeten worden verdrievoudigd om Diablo Canyon te vervangen en als dat in, zeg, vijf jaar zou gebeuren, zou de groei van 9% per jaar naar 25% moeten gaan. Dit zou enorme hoeveelheden geld, land en vrijwel zeker import uit China van materialen, componenten en panelen vergen.

Diablo Canyon in de komende jaren met pensioen gaan zou niet apocalyptisch zijn, maar het zou erg moeilijk en duur zijn, iets dat Californiërs misschien niet op prijs stellen gezien de toch al hoge kosten van levensonderhoud. En het doen vanwege overdreven angsten lijkt bijzonder dwaas. Persoonlijk zou ik graag zien dat Diablo Canyon wordt uitgefaseerd en vervangen door modernere reactoren, zoals kleine modulaire reactoren (SMR's) die op een aantal plaatsen worden ontwikkeld, die een nog veiliger en goedkoper vermogen beloven. Maar misschien ligt dat aan mij.

Bedreigingen voor het milieu, echt en ingebeeld (kerel, waar zijn mijn gigantische mutante sponzen?) (forbes.com)

Wereld Business AcademieThe Academy's Nuclear Power Health Impact Study - World Business Academy