Afgelopen week dertig jaar geleden lanceerde Eaton Vance een Amerikaans beleggingsfonds voor investeringen in China. Ik herinner me de broodjes van de groothandel.
Een groothandel in beleggingsfondsen, als u niet bekend bent met de term, is iemand die mensen overhaalt om andere mensen over te halen om beleggingsfondsen te kopen. Destijds was ik een ongevraagde effectenmakelaar bij een grote firma. Ik had bijna geen klanten, maar de groothandels wisten dat niet en ik woonde al hun pitches bij omdat ze lunch kochten.
China heeft een miljard mensen, legde een man uit. De economie is klein, maar het omarmt kapitalisme en vrijheid, dus het zal zeker stijgen. Investeren daar nu is als vroeg instappen op Amerikaanse aandelen.
Het klonk aannemelijk. Een jaar voordat het fonds werd gelanceerd, was een man genaamd Boris Jeltsin in Moskou op een tank geklommen om een communistische hardliner-coup te trotseren, en zomaar was de Sovjet-Unie verdwenen. Amper tien jaar daarvoor had ik op school oefeningen gedaan om me voor te bereiden op een nucleaire aanval van de Sovjet-Unie. De wereld veranderde snel.
Tot zijn eer
Eaton Vance Grotere groei in China
(ticker: EVCGX) heeft sinds de oprichting bijna 5% per jaar opgeleverd, terwijl de brede Chinese markt bijna niets heeft verdiend. Maar de Amerikaanse markt keerde 10% per jaar terug.
Wat ging er mis? Geen groei. De Chinese economie schoot omhoog, zoals de groothandel zei, ook zonder kapitalisme. Maar door de jaren heen hebben studies gaten geslagen in de veronderstelling dat het bruto binnenlands product en het aandelenrendement nauw met elkaar verbonden zijn. Een van de redenen is dat economische winsten vaak worden gedreven door nieuwe bedrijven die nog niet in handen van aandeelhouders zijn gekomen. Een andere is dat aandelen in snelgroeiende economieën soms te duur zijn.
Vandaag de dag hebben Amerikaanse investeerders de keuze uit Chinese bedrijven van wereldklasse die handelen op Amerikaanse beurzen, en een tweejarige rout heeft ervoor gezorgd dat velen van hen er goedkoop uitzagen.
Alibaba Group Holding
(BABA), een datagedreven kolos in de detailhandel, logistiek, kredietverlening en meer, heeft de afgelopen vijf jaar $ 89 miljard aan gratis contanten gegenereerd, tegenover $ 75 miljard voor
Amazon.com
(AMZN). De aandelen zijn lager dan hun debuutprijs in 2014.
De marktwaarde van Alibaba van $ 168 miljard is nu een splinter van $ 1 biljoen van Amazon. Zoek reus
Baidu
(BIDU) gaat voor 11 keer winst, en maker van videogames
Netease
(NTES), 13 keer. De uitverkoop van de afgelopen week was "losgekoppeld van fundamentals" en "biedt een kans", beweren strategen bij JP Morgan in een notitie.
Maar ik vraag me af of China onbelegbaar is geworden. Of meer specifiek, is de beste allocatie voor Amerikaanse investeerders nul, voor onbepaalde tijd?
Ik heb de berenkoffer de afgelopen week neergelegd ("Chinese aandelen zijn een schreeuwend koopje. Koop ze niet.”). Amerikaanse certificaten geven Amerikaanse investeerders geen eigendomsrechten in China, en de economische betrekkingen tussen de twee landen worden steeds neteliger. Xi Jinping, de machtigste Chinese leider sinds Mao, zorgde voor de laatste uitverkoop door marktvriendelijke technische experts in zijn leiderschapsgroep te vervangen door ja-mannen. Wat weerhoudt Xi ervan agressieve actie te ondernemen tegen Amerikaanse investeerders of de bedrijven die geld van hen hebben opgehaald?
Chinese ADR's zijn immers gebaseerd op een onverzoenlijke hypocrisie. Bedrijven zamelen op twee manieren geld in: lenen (obligaties) en verkopen van een deel van het eigendom (aandelen). China verbiedt buitenlands eigendom in grote delen van zijn economie. Maar zijn bedrijven willen Amerikaanse contanten en handelsliquiditeit. En gedurende een decennium van rentetarieven die bijna nul waren, waren Amerikaanse beleggers voor zo ongeveer alles bereid. Dus creëerden Chinese bedrijven offshore 'variabele rente-entiteiten' of VIE's, met rechten op een verlaging van hun inkomen, en verkochten ze het eigendom hierin.
Amerikaanse regelgevers houden niet van de regeling omdat Chinese bedrijven vlekkerige financiële rapportage hebben. Dat is zo ontworpen; China beschouwt veel boekhoudgegevens als staatsgeheimen. Amerikaanse wetgevers hebben deze bedrijven opgedragen om te voldoen aan de lijst of ze te schrappen, en China zegt dat het meer financiële informatie zal verstrekken, maar er is ook een periode van drie jaar die bedrijven kunnen gebruiken om secundaire noteringen op te zetten, en sommigen hebben precies dat gedaan in Hong Kong. Deze H-aandelen, zoals ze worden genoemd, bieden ook VIE-blootstelling in plaats van echt eigendom.
Nu wil ik de stierenzaak een eerlijke hoorzitting geven. Het is afkomstig van Jason Hsu, een gerenommeerd marktonderzoeker die via Rayliant Asset Management geldmanager is geworden, eerst in de VS en nu in China.
"De slinger zwaait altijd tot het uiterste", zegt Hsu over de vrees dat Amerikaanse aandeleninvesteringen in China op wankele grond zijn gebouwd. "Ik denk dat er een te pessimistische veronderstelling is over het belang van de Chinese autoriteiten om dat in wezen op te blazen en wereldwijde investeerders uit te roeien." Een van de doelen van Xi is om van de Chinese renminbi een wereldwijde valuta en concurrent van de Amerikaanse dollar te maken, zegt Hsu. Het bewapenen van op renminbi gebaseerde activa zou dat doel ondermijnen. 'Dat zou hij niet doen', zegt hij.
Hsu zegt dat beleggers die de mogelijkheid hebben om Chinese ADR's te verkopen en vergelijkbare aandelen in Hongkong te kopen, dit moeten doen en eventuele belastingverliezen moeten opvangen. Alibaba heeft eind dit jaar een aanvraag ingediend om zijn secundaire Hong Kong-aandelen om te zetten in primaire aandelen, waardoor het in aanmerking komt voor het Stock Connect-programma dat de handel in Hong Kong en het vasteland van China koppelt. Hsu verwacht meer van dat, waarbij sommige bedrijven hun noteringen volledig repatriëren door aandelen op het vasteland uit te geven en tegelijkertijd Hong Kong-aandelen te kopen. "Dat probleem zal worden opgelost", zegt hij. "Het zal niet worden opgelost op een manier die bestaande aandeelhouders gewoonweg berooft."
Ondertussen wijst UBS erop dat Chinese aandelen de goedkoopste zijn in tien jaar en dat positieve beleidsverrassingen een scherpe rally kunnen veroorzaken, maar dat het wacht op meer zekerheid. Het beveelt beleggers aan vast te houden aan een aandelenweging van 3% in China, gelijk aan hun aandeel in de wereldaandelenmarkten. En ik weet nog steeds niet waarom langetermijnspaarders zelfs de 3% nodig hebben. Amerikaanse techreuzen zijn aan het instorten. Maar dat geldt ook voor Alibaba, dat ontslagen heeft aangekondigd te midden van dalingen in omzet en winst.
Het nieuwe argument voor China lijkt te zijn dat kapitalisme en vrijheid uit den boze zijn, maar dat aandelen het potentieel voor confiscatie inprijzen, en dat zal ook niet gebeuren. Ik geef de voorkeur aan het veld van 30 jaar geleden, toen het tenminste met een broodje kwam.
Schrijven aan Jack Hough bij [e-mail beveiligd]. Volg hem op Twitter en abonneer je op zijn Barron's Streetwise-podcast.
Bron: https://www.barrons.com/articles/chinese-stocks-look-cheap-but-bargain-hunters-risk-losing-everything-51666995627?siteid=yhoof2&yptr=yahoo