De terugkeer van China naar 1998 is een verontrustend economisch moment

Deze week was echt de beste tijd – en de slechtste – voor Shanghai-aandelen die zich meer gedroegen als elektrocardiogrammetingen dan de gepercipieerde waarde van China Inc.

In het begin van de week haalden de dalende aandelen de wereldkoppen, zoals de beleidsmakers in Peking ze verafschuwen. De media zoemden over Chinese aandelen in paniekmodus, in navolging van de epische schommelingen van 2018 of zelfs 2015.

Halverwege de week explodeerde de markt echter hoger. Het team in Beijing organiseerde de rally door grote staatssteun toe te zeggen aan bedrijven en industrieën onder druk. Een nederlaag die werd veroorzaakt door angst voor wanbetalingen, uitbraken van Covid-19 en regelgevend optreden tegen Big Tech werd vervangen door een onmiddellijke financiële euforie. De Hang Seng China Enterprises Index steeg de de meeste sinds 2008.

Toch is deze boekenlegger uit 1998 om nog een andere reden leerzaam. Ook dat jaar leek een geheel eigen scenario van de beste tijden en de slechtste tijden.

Dat jaar bevond de regio zich enkele maanden in de financiële crisis van 1997-1998. Het duurde even voordat de onrust in Thailand, Indonesië en Zuid-Korea de grotere economieën oversloeg. Toen dat eindelijk gebeurde, was de neerslag spectaculair.

Denk hier aan de ineenstorting van de toen 1997 jaar oude Yamaichi eind 100 Securities, een van de legendarische vier grote brokers van Japan. Of het in gebreke blijven van de staatsschuld door Rusland in 1998, een gebeurtenis die het leven kostte Kapitaalbeheer op lange termijn hedgefonds.

Destijds hadden speculanten die op zoek waren naar de volgende Aziatische dominosteen die zou vallen twee hoofddoelen: de koppeling van China en Hongkong aan de dollar. Er werd gewed dat Peking gedwongen zou worden om Bangkok, Jakarta en Seoul te volgen bij de devaluatie van de yuan. En dan Hongkong. Geen van beide is gebeurd. China deed meer dan alleen standhouden. De regering nam een ​​standpunt in For grote hervormingen.

Dat jaar benoemde de Communistische Partij een van China's brutaalste hervormers sinds de tijd van Deng Xiaoping tot premier. Zhu Rongji maakte een vliegende start met duizelingwekkende stappen om de staatssector te moderniseren. Hij bereidde de weg voor China om een ​​paar jaar later toe te treden tot de Wereldhandelsorganisatie. Zhu's totale aanval op staatsbedrijven was echt verbazingwekkend. Zijn beleid leidde tot de sluiting van 60,000 inefficiënte bedrijven en het verlies van meer dan 40 miljoen banen.

Datzelfde jaar opende de toenmalige president Jiang Zemin China in een desoriënterend tempo. Wereldwijde media kregen langzaam maar zeker meer speelruimte om te schrijven wat ze in China zagen. In 1998 had Jiang zelfs het vertrouwen om samen met de toenmalige Amerikaanse president Bill Clinton een gezamenlijke persconferentie in Peking te houden. Het was levend gedragen overal, zelfs in China.

In combinatie met de sluier van ondoorzichtigheid waarmee president Xi Jinping China sinds 2012 bedekt, is het moeilijk om niet te wanhopen. Wereldwijde zakenmensen zien Xi graag als een sterke, vastberaden leider. Misschien. Maar Xi's harde optreden tegen de media, sociale media, academici, tech-miljardairs – waaronder de oprichter van de Alibaba Group, Jack Ma – en Hong Kong getuigt niet van vertrouwen.

Het wekt ook geen groot vertrouwen op de wereldmarkten. Een van de redenen waarom aandelen aan het begin van de week kelderden, was de angst dat Xi's nogal verstrooide optreden tegen vastgoedontwikkeling, Big Tech-bedrijven, transparantie en "nul-Covid"-absolutisme de economische vooruitzichten vertroebelde.

Zou het kunnen dat Xi en zijn adviseurs gewoon niet goed zijn in deze economische hervorming? Slogans als 'gemeenschappelijke welvaart' zorgen voor mooie krantenkoppen op partijconferenties, maar het is moeilijk om je niet af te vragen of Xi en premier Li Keqiang zouden kunnen uitleggen wat hun economische strategie is als ze onder druk worden gezet. Geen wonder dat ze geen persconferenties houden.

En zou het kunnen dat Xi China terug in de tijd transporteert naar die periode van vóór 1998, toen de staatssector nog dominanter was? De hectische redding op de beurs deze week zet je wel aan het denken waar het de laatste tien jaar van Xiconomics om draaide.

De grote voorraadproblemen van deze week kunnen grotere implicaties hebben dan op het eerste gezicht lijkt. Ze suggereren dat investeerders de technocraten die ervoor kiezen om China naar de toekomst te leiden, niet achterlijk, weer de controle willen geven.

"In feite", zegt Gavekal Research-analist Andrew Batson, "hebben buitenlandse investeerders gezegd: 'Breng alsjeblieft het China terug waar we aan gewend zijn, waar de overheid zich richt op het maximaliseren van de groei, integratie met de wereldeconomie aanmoedigt en onroerend goed en internet tolereert'. magnaten die rijk worden.'”

Dit is natuurlijk wat Xi beloofde in 2012. Zijn belofte om marktkrachten de "beslissende" rol te laten spelen bij het maken van economisch beleid, lijkt echt heel lang geleden. Dit zou minder zorgwekkend zijn als Xi niet op weg was om zichzelf Chinese leider voor het leven te maken. Als de economische hervormingen uit de pre-Xi-periode ook maar bleven bestaan.