China's overbereik brengt zijn economische opkomst in gevaar

Toen Susan Shirk in 1971 voor het eerst China bezocht, was het BBP per persoon $ 118 - ongeveer wat mijn familie gisteravond aan een afhaaldiner heeft uitgegeven.

De opkomst van China sindsdien is adembenemend. De economie is nu de op één na grootste ter wereld en heeft 3 biljoen dollar aan vreemde valuta verzameld. Onderweg zijn honderden miljoenen mensen uit de armoede gehaald.

Een groot deel van die tijd verliep de opkomst van China vreedzaam. Maar vanaf 2006 begon Shirk een verandering op te merken. En als Shirk iets over China opmerkt, is dat belangrijk - ze is nu voorzitter van UC San Diego's 21st Century China-centrum en is een van de meest invloedrijke experts op het gebied van de betrekkingen tussen de VS en China.

Ze heeft onlangs gepubliceerd Overreach: hoe China zijn vreedzame opkomst ontspoorde en was onlangs mijn gast op de Top Traders Unplugged-podcast. Dit is het verhaal van een insider vol onbedoelde gevolgen en ironie, waarbij veel van de details afkomstig zijn uit haar interviews met Chinese bedrijfsleiders en overheidsfunctionarissen.

De verrassende oorsprong van overbereik

Ironisch genoeg begon de oorsprong van "Overreach" tijdens een periode van maximale openheid in de Chinese samenleving en de relatief zwakke heerschappij van Hu Jintao. Onder Hu werd China bestuurd als een "oligarchie van negen man", waarbij elk lid van het Permanent Comité zijn eigen portefeuille moest beheren. De macht van elke oligarch was gekoppeld aan de hoeveelheid geld die hij in handen had, dus begon iedereen de bedreigingen waarmee hij werd geconfronteerd – zowel nationaal als internationaal – te overdrijven om te lobbyen voor meer geld.

Plots vormden buitenlandse vissersboten en booreilanden een bedreiging en Chinese maritieme agentschappen begonnen hen lastig te vallen. Europa's kleurenrevoluties zouden de binnenlandse stabiliteit in gevaar brengen, wat zou leiden tot hardhandig optreden in zowel Tibet als Xinjiang. Particuliere bedrijven konden niet worden vertrouwd om geschikte technologieën te ontwikkelen, dus werden middelen in plaats daarvan doorgesluisd naar staatsbedrijven waar oligarchen een enorme invloed hadden.

Er ontstond een systeem waarin elke oligarch de claims van de anderen steunde - en behoefte aan geld - in ruil voor het feit dat ze alleen werden gelaten om hun afzonderlijke leengoederen te runnen. In plaats van agressieve acties en verspreiding van patronage te controleren, versterkte dit systeem het.

Als je volgers je prijzen, weet je dat je ze niet kunt geloven

Toen Xi Jinping in 2012 aan de macht kwam, was China "diep corrupt" en hij voerde aan dat centralisatie van de macht nodig was om het systeem te zuiveren. Zijn anticorruptiecampagne werd gesteund door partijleiders en was enorm populair in het hele land. Het volgende jaar volgde hij door een reeks marktgerichte hervormingsvoorstellen te publiceren. Het leek erop dat China terugging naar een meer op regels gerichte regering en een open economie.

Dat is niet gebeurd.

In plaats daarvan verschoof Xi's focus van het elimineren van corruptie naar het elimineren van rivalen. Dit evolueerde naar een "permanente zuivering", waarbij de veiligheidsfunctionarissen die hielpen bij het uitvoeren van de eerste zuiveringsronde zelf gevangen werden gezet, velen voor het leven. In totaal zijn meer dan 5 miljoen ambtenaren onderzocht en gestraft.

Xi regeert nu als een personalistische dictator, vertrouwend op een kleine kring van adviseurs die hij al jaren kent. Iedereen buiten deze kring moet loyaliteit tonen door mee te doen - uitzoeken wat Xi wil en er vervolgens agressief naar handelen.

Zero-Covid is het meest in het oog springende voorbeeld. Xi maakte naleving van zero-Covid tot een test van persoonlijke loyaliteit. Voor lokale functionarissen die vertrokken om het beleid uit te voeren, creëerde het een stimulans om extreme maatregelen te nemen – zoals gedwongen quarantaine van mensen die tweederangs contacten waren van iedereen die positief testte, zelfs als ze geen symptomen hadden.

Deze functionarissen zijn nu gevaarlijk impopulair en in sommige gevallen hebben de kosten van hun "overmatige naleving" hun lokale overheden bankroet gemaakt. De protesten die uitbraken tegen zero-Covid waren de eerste landelijke demonstraties tegen een beleid van de centrale regering sinds Tiananmen in 1989. Het te grote bereik van lokale functionarissen, wanhopig om een ​​almachtige leider een plezier te doen, bracht uiteindelijk ernstige schade toe aan de geloofwaardigheid van die leider.

Kan overreach de economische gouden gans doden?

Kunnen dezelfde onbedoelde gevolgen zich economisch voordoen? Ik denk het.

De wereldmacht van China is gebaseerd op zijn buitengewone economische succes. Maar de angst van de partij om de controle in eigen land te verliezen, ondermijnt nu juist datgene dat het land in de eerste plaats naar een hoger niveau heeft getild.

Aan de hand van cijfers uit het boek van Shirk schat ik dat China jaarlijks 200 miljard dollar uitgeeft aan 'sociale controle'. Dat is ongeveer de helft van het jaarlijkse handelsoverschot met de VS en een buitengewone som geld om te besteden aan antiproductieve activiteiten. Degenen die toezicht houden, dragen niets bij aan de productiviteit en degenen die worden bewaakt, moeten vermoedelijk enige tijd in vermijding doorbrengen. Economisch gezien een totale verspilling.

En hoe zit het met de langetermijnimpact op innovatie en groei? Shirk interviewde een Chinese zakenman die zich "getraumatiseerd" voelde door Xi's vermogen om het precedent van regelmatig personeelsverloop te vernietigen. Als niemand deze stap kon stoppen, dacht hij dat niemand Xi ervan kon weerhouden privévermogen te onteigenen. Geen ideale stimuleringsstructuur als het uw doel is om innovatie te genereren.

En China heeft innovatie nodig om zijn afhankelijkheid van westerse technologie te beëindigen. Ik schreef hierover in mijn recensie van Chipoorlog van Chris Miller. Ja, de staat speelt een belangrijke rol in de technologie-industrie, maar vrije concurrentie, private markten en disruptie zijn nodig om innovatie te stimuleren. Staatsbedrijven zullen, zoals de Sovjet-Unie heeft aangetoond, de klus niet klaren.

Zal China zijn vreedzame opkomst herleven?

Shirk hoopt van wel en haar boek eindigt met aanbevelingen die haar vreedzame bedoelingen aan de wereld laten zien - vooral het sluiten van de kampen in Xinjiang en het opnieuw aangaan van de betrekkingen met de leiders van Taiwan. Ze wijst erop dat Xi een enorme hoeveelheid macht heeft, waaronder de macht om te veranderen.

Ze heeft ook een boodschap voor de VS: verwelkom Chinese studenten, toeristen en bedrijven en erken de opmerkelijke prestaties van het Chinese volk. De beste reactie op overbereik is de beste versie van onze openmarktdemocratie te zijn.