Beleid veranderen begint met het veranderen van gedachten

Geef niet toe aan de ellende die gaat komen, maar des te moediger moet u eropuit gaan om ze het hoofd te bieden, voor zover het lot u dat toestaat.

Vergilius. De Aeneis (blz. 162). Universiteit van Chicago Press. Kindle-editie.

Waarom heb ik ervoor gekozen om deze reeks woonposten te verbinden met een eeuwenoud Latijns episch gedicht? Zoals ik in het begin al aangaf, maakt de Aeneis deel uit van wat in het Westen ons collectieve onbewuste wordt genoemd. Het beeld van het Trojaanse paard maakt deel uit van een gemeenschappelijke taal die we delen, of we dat nu leuk vinden of niet; het is diep verankerd in wie we zijn. Het verhaal van het houten paard, de vernietiging van Troje en Aeneas reis naar een nieuw huis is ons bekend. Er is een tragedie die voorkomen had moeten worden, die leidt tot ontwrichting, maar uiteindelijk wordt de orde hersteld en begint er iets nieuws.

Tenzij je in een cryogene bevriezing bent geweest, of je nu links of rechts zit, heb je ongetwijfeld het gevoel dat de algemeen aanvaarde aannames die je over de toekomst hebt gehad, aan het wegglijden zijn. We hebben al een ontwerpbesluit dat een einde maakt aan de grondwettelijke bescherming van abortus. Dit ondermijnt een centraal onderdeel van het fundament van links en de Democratische partij. Aan de rechterkant hebben we federale, staats- en lokale overheden nauwelijks met hun ogen zien kijken terwijl ze tijdens de Covid-19-pandemie privé-eigendom voor openbaar gebruik in beslag namen. Als we verandering willen zien, moeten we terug naar de basis.

Het is dit voorbeeld, het vorderen van huurwoningen in particulier bezit door het fiat van de overheid, dat ons allemaal zorgen zou moeten baren en ons zou moeten afvragen: “Wat moeten we nu doen?” Zoals ik heb aangegeven, moeten we beginnen met wat we geloven en wat we weten. Huurwoningen of welke woning dan ook zijn niet racistisch. Mensen in de vastgoedsector zijn niet van nature hebzuchtig. En huisvesting is geen ‘recht’.

Helaas, zoals ik in het verleden heb gepost, is er geen wil en geen beweging geweest achter het idee dat een vrije markt voor woningen het antwoord is op elke veronderstelde ‘huisvestingscrisis’. Het is de moeite waard om terug te kijken op een bericht dat ik bijna een jaar geleden plaatste, genaamd: “Kunnen we het huisvestingsdebat veranderen voordat het te laat is??” Toen schreef ik,

“Allereerst beschouwen veel, zo niet de meeste Amerikanen, huurwoningen als een restactiviteit; 'verhuurder' zijn betekent onroerend goed kopen met contant geld en een passief inkomen verkrijgen door het te verhuren. 'Wat valt er te doen?' vragen mensen, 'behalve dat je elke maand de huur in je brievenbus krijgt.' En bij elektronische betalingen is een bezoek aan de bank niet eens nodig. Dit idee voedt wrok, en die wrok maakt het gemakkelijk om wetgeving aan te nemen die de zakelijke relatie tussen verkoper en koper in de richting van de koper laat kantelen, met extra risico's en kosten voor de verkoper die uiteindelijk door de consument worden betaald.

Dit sentiment strekt zich breder uit tot de huisvesting in het algemeen. Het standpunt dat ik keer op keer heb gehoord nadat ik meer dan twintig jaar in deze sector heb gewerkt, is dat mensen in wezen geen geld zouden moeten verdienen door mensen van huisvesting te voorzien. De heersende opvatting in Amerika, zelfs onder de Republikeinen, is dat het subsidiëren van woningen op de een of andere manier de oplossing is als de prijzen stijgen.

Het idee dat de markt huisvesting kan bieden aan de meeste, zo niet bijna alle mensen, vooral degenen die een inkomen hebben, wordt als een onmogelijkheid beschouwd. ‘De markt’, zeggen ze, ‘zal de huizencrisis nooit oplossen.’ Hoogstwaarschijnlijk typen ze deze gevoelens in hun telefoon, een product met meer technologie dan de apparatuur die wordt gebruikt om mensen op de maan te laten landen. Als de markt dat kan, waarom kan zij dan de huizenprijzen niet oplossen als wij dat toestaan?

Ik haat de term ‘vrije markt’. Ik weet niet precies wat het betekent en ik weet wat de meeste mensen denken als ze het horen, iets dat lijkt op wat ze denken als ze de term 'eigendomsrechten' horen. Ik denk dat de meerderheid van de Amerikanen het emotionele gevoel heeft dat deze termen het tegenovergestelde zijn van ‘compassie’ en ‘samenwerking’ en ‘opportuniteit’, ook al is dat precies wat de werkelijke betekenis is achter een ‘vrije markt’ en een ‘recht op eigendom’. .” Hoe dit is gebeurd, kan ik hier niet beantwoorden. Ik gebruik eerst de term ‘waarde-uitwisseling’ omdat mensen niet weten wat het is, dus ze kunnen het niet terzijde schuiven zonder zich af te vragen: ‘wat bedoel je?’

Ik heb waarde-uitwisseling besproken elders en vaak, maar eenvoudig gezegd, is het de neiging van mensen in een beschaving om elkaar op te zoeken om uit te vinden hoe ze met de sterke punten van anderen kunnen samenwerken om hun eigen zwakheden te compenseren. Het is de eenvoudigste menselijke interactie die er is en precies het tegenovergestelde van uitbuiting. Wanneer waarde-uitwisseling in geld wordt omgezet, kunnen er verbazingwekkende dingen gebeuren, zoals ontwikkelaars en bouwers die winst maken terwijl ze huisvesting bieden aan mensen met lagere inkomens. Dat gebeurt wanneer producenten van woningbouwproducten de kortste weg kunnen bewandelen tussen hun vaardigheden en het voldoen aan de behoefte van mensen om te kopen, met zo min mogelijk tussenkomst.

Dit inspireert oogrollen en hoofdschudden. Toch is alles wat we doen afhankelijk van deze eenvoudige interactie – en dat is wat het is, en interactie; het is geen idee. Twee dollar nemen van iemand met vijf dollar en geven aan iemand met één dollar en het ‘eerlijkheid’ noemen, is een idee. De wrok en afhankelijkheid die door dit idee worden gecreëerd, zijn destructief voor beide partijen en worden altijd – altijd – omgekeerd. Wanneer mensen zich realiseren dat het hen wettelijk verboden is om meer geld te verdienen en zichzelf vooruit te helpen op basis van hun vaardigheden en harde werk, doen ze dat toch. En dan volgen andere mensen hen. Sommige ideeën zijn beter dan andere, en het idee dat mensen de vrijheid moeten hebben om ongehinderd waarde met elkaar uit te wisselen, is een beter idee dan te proberen ‘eerlijkheid’ aan de uitwisseling op te dringen.

Het antwoord op de vraag die ik aan het begin stelde: “Wat doen we met huisvesting?” is simpel. Ontdek waarom mensen denken wat ze doen, vind berichten die overtuigend zijn en herhaal die berichten totdat ze worden omarmd. Mensen willen efficiëntie; een systeem dat snel levert wat mensen nodig hebben en willen, inclusief hulp wanneer ze die nodig hebben.

Mensen willen eerlijkheid; ze willen weten dat ze, als ze winnen of verliezen, altijd een kans zullen hebben, ongeacht wie ze zijn of waar ze vandaan komen. En mensen begrijpen dat als er schaarste is, de prijzen hoog zullen zijn; ze willen overvloed. Totdat we in staat zijn deze concepten te internaliseren en anderen ervan te overtuigen dat dit betere ideeën zijn, zijn degenen onder ons die geloven dat vrijheid gekoppeld is aan uitgewisselde waarden gedoemd te zien hoe mensen en de overheid doelloos van slecht idee naar slecht idee afdwalen.