Digitale valuta's van de centrale bank gaan over controle - ze moeten worden gestopt

Vorige week heb ik meegedaan op een online forum Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. Amerikaanse CBDC: een ramp in de maak? Het werd georganiseerd door Christian Kameir van Sustany Capital, en we hadden een zeer productieve discussie over de beleidsmaatregelen aspect van digitale valuta's van centrale banken (CBDC's).

Terwijl onze panelleden waren het erover eens dat er heel weinig kans is dat de Fed binnen een jaar of twee een volledig functionele CBDC zal lanceren, waren we het er niet per se over eens of dat goed of slecht was.

Ik vind dat de Fed geen CBDC moet lanceren. Ooit. En ik denk dat Congres moet de Federal Reserve Act wijzigen, Voor de zekerheid. (een pluim voor Vertegenwoordiger Emmer (R-MN).) Die positie plaatst me op gespannen voet met het leger van adviseurs die zijn geweest het uitbrengen van papieren en proclamaties over CBDC's, van wie de meesten alleen maar vragen lijken te stellen wanneer de Fed zal een CBDC lanceren.

Dus ik was opgetogen dat ons panel zich concentreerde op de pure beleidsvragen met betrekking tot de vraag of de Fed een CBDC zou moeten lanceren. En de ervaring versterkte alleen maar mijn besluit om te blijven schrijven over waarom de Fed dat niet zou moeten doen. Dus, hier gaat het.

Als uitgangspunt wil ik onderscheid maken tussen een groothandel CBDC en retail CBDC.

Met een wholesale CBDC kunnen banken elektronisch met elkaar transacties uitvoeren met gebruikmaking van een verplichting van de centrale bank. Omdat dat in wezen is wat banken nu doen, transacties uitvoeren en (elektronisch) afwikkelen met behulp van reserverekeningen bij de Fed, zijn er niet veel nieuwe en interessante wholesale CBDC-beleidskwesties. (Kortom, de Fed heeft al tientallen jaren een groothandel CBDC.)

Maar <HR>Retail CBDC's zijn een heel ander dier.

Retail CBDC's stellen het grote publiek in staat om allerlei soorten elektronische betalingen te doen met een aansprakelijkheid van de centrale bank. Als de Fed's recent CBDC-rapport stelt::

Terwijl Amerikanen al lang geld voornamelijk in digitale vorm aanhouden, bijvoorbeeld op bankrekeningen die zijn geregistreerd als computerboekingen in grootboeken van commerciële banken, zou een CBDC verschillen van bestaand digitaal geld dat beschikbaar is voor het grote publiek, omdat een CBDC een verplichting zou zijn van de Federal Reserve, niet van een commerciële bank.

Deze functie – het maken van elektronische transacties met gebruikmaking van een aansprakelijkheid van de Federal Reserve – staat centraal in de reden waarom het Congres ervoor moet zorgen dat de Fed nooit een CBDC voor de detailhandel uitgeeft. Het probleem is dat de federale overheid, en niet particuliere commerciële banken, verantwoordelijk zou zijn voor het uitgeven van deposito's. En hoewel dit feit misschien een functie lijkt in plaats van een bug, is het een groot probleem voor alles wat lijkt op een vrije samenleving. (Papiervaluta is ook een verplichting van de Fed, maar dat feit betekent heel weinig met vrij circulerend fiatgeld, vooral wanneer particuliere banken deposito's uitgeven.)

Sommige CBDC-aanhangers beweren dat particulier uitgegeven geld naast een CBDC kan bestaan, maar deze opvatting is extreem kortzichtig. Zelfs de meeste centrale banken vrezen dat het rechtstreeks verstrekken van rekeningen aan consumenten het risico bestaat dat het financiële systeem wordt verstoord, een angst die zeker helpt verklaren Jay Powell's publiek standpunt op retail CBDC's. Het verklaart ook de fascinatie van de Fed voor een 'intermediaire' CBDC, waarbij particuliere banken het voorrecht hebben om aan de behoeften van de consument te voldoen, ook al blijft de aansprakelijkheid bij de centrale bank. Uiteindelijk is dat systeem niet beter. (In het beste geval zou het de desintermediatie vertragen en tegelijkertijd een groep bevoorrechte bedrijven verankeren).

Hoe dan ook, de twee vormen van geld kunnen niet vreedzaam naast elkaar bestaan tenzij de overheid deelt bijzondere privileges of subsidies uit. De twee elektronische media zouden bijna perfecte vervangers zijn, en het belangrijkste verschil voor consumenten en handelaren is dat de Fed-versie automatisch geen krediet- of liquiditeitsrisico met zich meebrengt. Particuliere bedrijven kunnen op dat vlak niet concurreren, en zij (in tegenstelling tot de Fed) moeten hun kosten terugverdienen om in bedrijf te blijven.

Het rapport van de Fed zelfs erkent deze hoge mate van vervangbaarheid:

Banken zijn momenteel (grotendeels) afhankelijk van deposito's om hun leningen te financieren. Een algemeen verkrijgbare CBDC zou dienen als een sluitende – of, in het geval van een rentedragende CBDC, bijna perfecte – vervanging voor commercieel bankgeld.

Het enige probleem met deze verklaring is dat het niets zegt over de mate van substitutie tussen a niet-rentedragend CBDC en handelsbankgeld. Commercieel bankgeld dat als ruilmiddel dient, levert over het algemeen weinig tot geen rente op, dus zelfs een niet-rentedragende CBDC is een bijna perfecte vervanging voor commercieel bankgeld.

Toch is vooral de rentedragende versie relevant voor de beleidsdiscussie.

Het huidige operationele kader van de Fed is afhankelijk van het betalen van rente aan banken voor hun reserves. Er bestaat geen versie van de werkelijkheid zonder politieke druk op de Fed om individuele CBDC-houders te betalen minstens hetzelfde rentepercentage als het aan de banken betaalt op reserves, en zelfs dat niveau van betaling verhoogt het risico van desintermediatie.

Evenzo zal de politieke druk altijd zijn om de groep mensen die de CBDC gebruiken uit te breiden. Hoewel CBDC-voorstanders momenteel spreken over het helpen van alleen de "unbanked" en de "underserved", is er absoluut geen kans dat deze groepen niet snel breder worden gedefinieerd. (Blijkbaar is er ook geen kans dat CBDC-aanhangers zullen erkennen dat bredere economische problemen, en niet een gebrek aan digitaal geld, deze mensen buiten het banksysteem houden. Maar dat is een andere column.)

En de politieke realiteit is dat CBDC-voorstanders publieke middelen willen gebruiken om iets (geld) te verstrekken tegen lagere kosten dan de particuliere sector. Afgezien van de ongelooflijk rijke ironie dat regels en voorschriften van de overheid in de eerste plaats de belangrijkste oorzaak van die kosten zijn, evenals de fictie dat de overheid iets verstrekt, betekent dat de kosten in feite lager zijn, stelt dit beleid geld gelijk aan een publiek goed. Dat wil zeggen, CBDC-voorstanders geven er niet om of het private banking-systeem volledig is ontbonden - ze willen dat de overheid geld verstrekt.

Maar geld op zich is geen publiek goed. Dat de productie ervan in toenemende mate door de overheid is aangetast, doet niet ter zake. En het feit dat er zelfs zoiets bestaat als CBDC, is alleen te danken aan betalingsinnovaties die op de particuliere markt hebben plaatsgevonden. Het CBDC zelf is vooral een poging van de overheid om haar bevoorrechte positie te beschermen en meer controle over geld uit te oefenen.

Het probleem is dat er geen limiet is aan het niveau van controle dat de overheid over mensen zou kunnen uitoefenen als geld puur elektronisch is en rechtstreeks door de overheid verstrekt. Een CBDC zou federale functionarissen volledige controle geven over het geld dat op de rekening van elke persoon gaat en eruit gaat.

Dit niveau van overheidscontrole is niet verenigbaar met economische of politieke vrijheid.

Als het Congres echt meer toegang tot financiële markten wil bieden en meer innovatie in financiële diensten wil verzekeren, moeten leden meer private innovatie en concurrentie steunen. Ze zouden moeten werken aan het verminderen van het overheidsmonopolie en de regelgeving en er tegelijkertijd voor moeten zorgen dat de Fed geen CBDC kan uitgeven.