Celsius beweert voornamelijk oplosmiddel te zijn - Trustnodes

Celsius, het gecentraliseerde platform voor het beheer van crypto-activa, beweert $ 4.3 miljard te hebben van de $ 5.5 miljard die verschuldigd is aan schuldeisers.

Alex Mashinsky, de Chief Executive Officer van Celsius Network LLC, beweert verder dat ze in staat waren om 100% van alle opnameverzoeken en 70% in zeven dagen te voldoen tijdens "normale marktomstandigheden", maar een reeks gebeurtenissen leidde tot aanzienlijke verliezen.

Mashinsky beweert dat Celsius 35,000 eth verloor, momenteel $ 43 miljoen waard en maar liefst $ 175 miljoen op het hoogtepunt, toen StakeHound aankondigde dat het de sleutels tot 38,000 eth kwijt was.

Bovendien verloor het bedrijf het onderpand dat was gegeven aan een naamloos particulier leningplatform dat het onderpand van $ 509 miljoen niet kon terugbetalen toen Celsius probeerde de lening terug te betalen. In plaats daarvan ontvangen ze $ 5 miljoen per maand van deze particuliere geldschieter.

Ze verloren $ 40 miljoen aan Three Arrow Capitals, dat van Celsius had geleend, maar niet in staat was om aan de margestorting te voldoen. De vraag was natuurlijk waarom het onderpand niet voldoende was om aan deze margestorting te voldoen.

Ten slotte noemt Mashinsky een liquidatie van $ 841 miljoen USDT door Tether, wat leidde tot een verlies van $ 97 miljoen voor Celsius.

Hun belangrijkste activa zijn 410,421 stETH, ter waarde van een half miljard dollar, en een mijnbouwinvestering die momenteel “14.2 Bitcoins per dag gedurende de afgelopen zeven dagen genereerde en in totaal 3,114 Bitcoin genereerde in 2021” en naar verwachting dit jaar 10,000 bitcoin zal genereren .

Het bedrijf claimt spaarders bij het Earn-programma, waar ze rente verdienden door crypto-activa te storten – ongeveer 600,000 gebruikers met $ 4.2 miljard aan gedeponeerde activa – gaven Celsius eigendom van de activa en het recht om ze naar eigen goeddunken te gebruiken.

Celsius betaalde hen beloningen "op basis van de vooraf gepubliceerde tarieven, en ongeacht de opbrengst die Celsius genereert."

Mashinsky beweert niet dat dit beleid tot onevenwichtigheid heeft geleid. In plaats daarvan geeft hij de schuld aan een aantal onverstandige beslissingen die hij niet specificeerde.

Bovendien, hoewel hij beweert dat ze in staat waren om aan alle verplichtingen te voldoen in normale marktomstandigheden, zegt hij ook dat er een "bankrun" was met "versnelde opnames van meer dan $ 1 miljard van het platform gedurende vijf dagen in mei 2022".

Het bedrijf stond voor het dilemma van "het opnemen van gebruikers verwerken of extra onderpand overdragen aan DeFi-protocollen om de reeds bestaande leningen te ondersteunen en liquidatie van het onderpand en daaropvolgende extra verliezen te voorkomen."

Kortom, het bedrijf draaide op fractionele reserves, met tal van illiquide investeringen en verliezen die ervoor zorgden dat alle opnames niet naar believen konden worden voldaan.

Dit werd nog verergerd door het feit “het bedrijf verdient rendement in digitale activa, maar de uitgaven worden meestal uitgedrukt in fiat-valuta.

Zo'n dramatische verlaging van de dollarwaarde van zijn crypto-inkomsten zorgde voor een verdere verspreiding die het herstelplan van het bedrijf belemmerde."

Desalniettemin is deze Chapter 11-aanvraag, die tot doel heeft het bedrijf weer normaal te laten werken, tam in het grote schema van de cryptogeschiedenis.

De werkelijke verliezen, als de niet-gecontroleerde balans tegen nominale waarde moet worden genomen, zijn minuscuul in verhouding tot de totale crypto-marktkapitalisatie van slechts $ 1 miljard.

De algemene oorzaak van de verliezen lijkt ook meer te wijten te zijn aan het gebrek aan procedurele verfijning, wat misschien mag worden verwacht voor een amper twee jaar oude industrie als defi.

Veel hiervan had waarschijnlijk voorkomen kunnen worden door eenvoudige categorisatie. Deposanten hadden de keuze kunnen krijgen tussen 'liquide' inkomsten met opnames naar believen, of vaste en niet-opneembare deposito's voor 2, 5 of zelfs tien jaar.

Banken doen dit. Directe spaarrekening, of twee jaar vast. De eerste heeft een veel lagere rente.

Het bedrijf lijkt in plaats daarvan alle dingen door elkaar te hebben gegooid, waarbij het onduidelijk is hoe ze ooit 100% van de opnames hebben kunnen dekken, zoals Mashinsky zegt, terwijl het fundamentele probleem hier is dat ze illiquide investeringen vergelijkbaar behandelden met liquide investeringen waar het eindgebruikers betreft.

De mijnbouwinvestering is bijvoorbeeld voor de lange termijn. De inzetinvestering in stETH is op middellange termijn.

Beide kunnen goede en zelfs geweldige investeringen zijn, maar op de korte termijn zijn ze duidelijk een verschrikkelijke investering als het gaat om onmiddellijke liquiditeit.

Wat leidt tot de conclusie dat, op basis van het beschikbare bewijs gepresenteerd in de filing, lijkt er geen ongepastheid te zijn en zijn de verliezen in dit specifieke geval historisch gezien van een niveau dat duidt op een aanzienlijke volwassenheid in de crypto-industrie.

Je zou ook kunnen suggereren dat het een goede herinnering is voor de klas van 2022 dat als je je bezit niet echt zelf bezit, je bent overgeleverd aan de grillen van anderen. Niet uw sleutels, niet uw crypto.

En juist omdat u het misbruik – al dan niet opzettelijk – van het vertrouwen in het goede beheer van een tussenpersoon moet riskeren, hebben we de hele ruimte van gedecentraliseerde financiering bedacht waar uw fouten alleen uw schuld zijn.

Maar in het perspectief van de cryptogeschiedenis zijn we enigszins onder de indruk dat de fout zo goedaardig lijkt en voornamelijk te wijten is aan een gebrek aan ervaring.

Want wat hier in de eerste plaats lijkt te gebeuren, zijn degenen die dachten dat ze kortetermijninvesteerders waren die zich op elk moment kunnen terugtrekken, maar blijken langetermijninvesteerders te zijn met gedwongen bezit die hun eigen voordeel hebben, vooral omdat er bijna een half miljoen eth deel van uitmaakt. Maar ze zeggen:

“De debiteuren streven ernaar een plan in te dienen dat gebruikers keuzemogelijkheden biedt en Celsius in staat stelt terug te keren naar de normale bedrijfsvoering. Om herstelplannen te financieren, kan het bedrijf een of meer van zijn activa verkopen en/of een investering van externe strategische of financiële investeerders overwegen in ruil voor aandelen in een "gereorganiseerde" Celsius."

Met keuze bedoelen ze vermoedelijk of ze het geld in crypto of fiat willen, en misschien zelfs in STETH of ETH.

Verward team

Ongetwijfeld had Celsius dit allemaal een stuk beter kunnen managen, door deze balans eerder te communiceren, en door investeerders voorstellen te doen hoe dit intern met haircuts had kunnen worden aangepakt.

Het inschakelen van het rechtssysteem kan de zaken aanzienlijk vertragen, misschien wel jaren, wanneer ze de STETH zelf proportioneel hadden kunnen herverdelen, in STETH.

De investeringen op langere termijn hadden dan geleidelijker kunnen worden verdeeld, waarbij de schuldeisers waarschijnlijk blijk gaven van begrip voor het feit dat ze net zo veel zouden hebben verloren als ze de activa zelf zouden beheren.

De fundamentele vraag opwerpend of dit een echt faillissement is of gewoon een erg verward managementteam omdat ze geld kregen om te investeren, en ze verloren wat zoals investeringsmanagers soms doen, en dus wat is het faillissement precies?

Als u geld aan iemand overhandigt om het voor u te beheren, een zeer legitieme activiteit, kunnen ze geld verdienen - en dat zijn uw verdiensten - maar soms kunnen ze geld verliezen, en dat zijn uw verliezen.

Het is dus onduidelijk waarom de rechtbank werd gebruikt, in plaats van de activa met de verliezen dienovereenkomstig te verdelen, naast het eigendom van de begunstigden in langetermijninvesteringen zoals bitcoin-mining, tenzij het managementteam van Celsius denkt dat hun klanten alleen kunnen winnen en nooit verliezen.

Maar dit was vanaf het begin duidelijk een erg verward platform, waarbij het onduidelijk was hoe het team dacht dat ze een vast JKP konden geven, ongeacht de inkomsten.

Geen enkele investeringsmanager die blijft werken, heeft ooit zulke dwaasheid overwogen, omdat het JKP afhankelijk is van de prestaties en dat JKP zowel groen als heel rood kan zijn.

Wat betekent dat we in plaats van een happening gewoon een zeer verward managementteam hebben dat als eenhoorn lijkt te denken dat er alleen maar groen kan zijn voor hun klanten, of een faillissement.

Dat betekent ook dat dit helemaal niet op crypto reflecteert, maar dit specifieke team voor investeringsbeheer, dat lijkt te denken dat rood, omdat dit crypto is, niet van toepassing is op hun klanten.

Dat veronderstelt natuurlijk dat de niet-gecontroleerde balans correct is. Als dat zo is, zijn veel van hun klanten mogelijk voor 100% geliquideerd, vooral als ze 10x gokken op hefboomwerking, waardoor deze risicovolle storting bij Celsius nog steeds potentieel veiliger is.

Maar qua proces is dit platform een ​​puinhoop, en regelgevers zouden kunnen zeggen dat we daarom regels moeten opstellen.

Wat bewaardiensten betreft, zoals Celsius, zijn de regels zelf niet verwerpelijk, aangezien er een fiduciaire, op vertrouwen gebaseerde relatie is, vertrouwen dat kan worden misbruikt, maar wat voor soort regels kunnen verwerpelijk zijn.

Self-custodian-diensten zoals Compound hebben dergelijke regels niet nodig omdat er geen vertrouwen in het spel is, maar gezien de minuscule verliezen voor dit custodian-platform relatief gezien, kan het wenselijk zijn om ze nog enige tijd aan marktwerking te laten onderwerpen om te zien of ze zouden met iets nieuws kunnen komen, aangezien veel van de regels al decennia of eeuwen niet zijn bekeken, waarbij deze nieuwe ruimte de gelegenheid biedt om de zaken opnieuw te bekijken.

Omdat dit volgens ons geen faillissement is. Gewoon een verward team dat kan dienen als een marktdisciplinaire klomp voor zowel investeerders als aanbieders die zich misschien beter gaan bezighouden met risicobeheer, tenzij ook zij zich willen verbranden.