CBLDF vernietigt schoolcensuur van bekroonde grafische roman

Eerder deze week stemde een schoolbestuur in Tennessee unaniem voor verwijdering Maus, een graphic novel met Holocaust-thema, afkomstig uit het taalkunstcurriculum van de achtste klas, die de bezorgdheid over de censuur van strips en ander materiaal gericht op tieners en jongvolwassenen nieuw leven inblaast. Maus, van Art Spiegelman, is gebaseerd op de persoonlijke ervaringen van zijn familie tijdens het overleven van een nazi-concentratiekamp. Het was de eerste graphic novel die de Pulitzerprijs won (in 1992) en is een vaak aangehaald voorbeeld om aan te tonen dat het stripmedium in staat is serieuze thema's op verfijnde manieren aan te pakken.

Ambtenaren uit Tennessee zeiden dat ze bezwaar hadden tegen het gebruik van verschillende woorden, waaronder ‘verdomd’ en de weergave van naaktheid op een bijzonder somber moment in het boek, hoewel van verschillende werd geciteerd dat ze geen bijzondere bezwaren hadden tegen het onderwijzen over de Holocaust als zodanig. Maar te midden van de wijdverbreide controverses rond het geschiedenisonderwijs op Amerikaanse scholen kwam het besluit van het bestuur tot stand publiekelijk bekend werd de dag vóór de Holocaustherdenkingsdag roept nog meer lastige kwesties op.

Het Holocaust Museum plaatste een verdediging van het werk op Twitter, dat zeggen "Maus heeft een cruciale rol gespeeld bij het voorlichten over de Holocaust door het delen van gedetailleerde en persoonlijke ervaringen van slachtoffers en overlevenden. Lesgeven over de Holocaust met behulp van boeken zoals Maus kan studenten inspireren om kritisch na te denken over het verleden en hun eigen rollen en verantwoordelijkheden vandaag.” Natuurlijk is het voorkomen van dat laatste stukje de afgelopen jaren een belangrijk aandachtspunt geworden van conservatieve groepen, van Virginia tot Texas en daarbuiten.

Ik had de kans om met Jeff Trexler, uitvoerend directeur van het Comic Book Legal Defense Fund, over de controverse te spreken. De CBLDF verdedigt stripmakers, uitgevers en retailers al sinds 1986 tegen dit soort censuur. Ons gesprek is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Rob Salkowitz, Forbes-bijdrager: Is er contact opgenomen met het CBLDF over de situatie in Tennessee?

Jeff Trexler, uitvoerend directeur van het Comic Book Legal Defense Fund: We nemen contact op. Normaal gesproken schakelen mensen ons in als deze voorstellen worden beoordeeld, maar in dit geval heeft de Raad van Bestuur zijn besluit genomen en aangekondigd dat het een voldongen feit is. Ze volgden niet eens hun eigen proces. Daarom hebben we intern besproken hoe we het beste kunnen samenwerken.

RS: Welke rechtsmiddelen zijn er voor ouders en leerlingen, of is dit eerder een kwestie van politieke druk uitoefenen?

JT: De juridische precedenten rond boekverhuizingen zijn een beetje vaag, omdat het Hooggerechtshof niet echt een beslissing heeft genomen over de centrale kwestie. Kortom, als het gaat om het verwijderen van een boek uit de bibliotheek, zijn de beschermingen van het Eerste Amendement van toepassing. Maar als het uit het leerplan wordt gehaald, zoals in dit geval, verschuiven de rechtbanken vaak naar de staats- en lokale autoriteiten. Dat is de reden waarom we zoveel van deze situaties rond anti-CRT [Critical Race Theory]-wetten zien opduiken in de context van het curriculum, waar de wet niet is vastgelegd.

RS: Zijn dit soort bezwaren al eerder geuit in de zaak van Maus?

JT: Maus is het onderwerp geweest van zoveel uitdagingen: weergave van verschillende groepen, scheldwoorden, geweld, incidentele naaktheid, ook al is de naaktheid in het boek de naaktheid van ontmenselijking, wat het tegenovergestelde is van erotische naaktheid. Wat mij hierin intrigeerde, is hun zeer legalistische benadering van grof taalgebruik. Ze beweren dat de taal niet toegestaan ​​zou zijn als een kind het op school zou gebruiken, dus we kunnen ze geen boeken geven waarin deze taal wordt gebruikt. Maar het is duidelijk dat het zien van een woord dat door personages in specifieke situaties in een boek wordt uitgesproken, anders is dan wanneer een kind zijn leraar uitscheldt.

Een van de meest verontrustende bezwaren die hier naar voren werd gebracht, was dat iemand klaagde dat Art Spiegelman voor Playboy tekende en dat ze dat niet voor de kinderen wilden. Ik bedoel... ik denk dat het annuleren van cultuur verschillende dingen betekent voor verschillende mensen, maar dat is klassieke stigmatisering. Op basis van het werk dat hij op een bepaald moment in zijn carrière heeft gedaan, zou zijn bekroonde graphic novel moeten worden verbannen. Is dit wat wij onze kinderen willen leren? Het is een zeer cynische, negatieve en anti-Amerikaanse manier om naar boeken, het curriculum en het leven te kijken.

RS: Wat zeg je tegen de autoriteiten die beweren geen probleem te hebben met de thematische inhoud van het werk, maar bezwaar maken tegen specifieke woorden en beelden die volgens hen ongepast zijn voor kinderen?

JT: Wat we in deze uitdaging hebben gezien, zijn bezwaren tegen het gebruik van stripkunst in het curriculum. Eén daarvan is de veronderstelling dat strips subliterair zijn. Ze hebben iets verkeerd gelezen Maus om aan te nemen dat het voor een leesniveau van de derde klas was, wat duidelijk niet het geval is.

Maar over het algemeen gaan er stemmen op om graphic novels uit het curriculum te halen, omdat mensen bang zijn voor de kracht die ze zien in de combinatie van woord en beeld. Ze beschouwen afbeeldingen als bijzonder gevaarlijk, en als je de 'slechte woorden' gebruikt in combinatie met afbeeldingen, is dat op de een of andere manier veel verwerpelijker voor hen dan het zien ervan in gewone letters. We zien dat op veel scholen, en specifiek hier. Als ze grof taalgebruik, geweld en naaktheid bespreken muis, ze zeggen niet alleen dat het op zichzelf problematisch is. Ze zien het als het bevorderen van zelfmoordgedachten en geweld. Zij zien representatie als iets dat werkelijkheid maakt. Het is een ernstige verkeerde interpretatie van hoe strips eigenlijk werken. Het is een pre-21^st eeuwse manier om afbeeldingen te lezen, en daar is niemand mee gediend. Als kinderen visuele communicatie niet kunnen leren begrijpen, worden ze buitengesloten.

RS: Is deze beweging tegen Maus onderdeel van een recent patroon? Wat heeft uw organisatie de afgelopen jaren in het algemeen waargenomen over het verloop van censuurzaken?

JT:  Ja, het is zeker een opkomend tij. We kregen geruchten te horen over dingen die in Virginia naar buiten kwamen, en toen Youngkin won op basis van het maken van een probleem met lokale onderwijscurricula, was het duidelijk dat we in 22, 24, 26 met een golf hiervan te maken zouden krijgen. Het is een levensvatbaar wigprobleem dat demografie en ideologie doorkruist, ook aan de linkerkant.

RS: Als ze op zoek zijn naar een boek met de status en historische reputatie van Maus, is elk werk veilig?

JT: Nee. Geen enkel werk is veilig. Je moet voorbereid zijn, want elk argument waar je tegen inbrengt Maus zou kunnen worden aangevoerd tegen werken die op andere manieren canoniek zijn. Veel ‘klassiekers’ hebben dezelfde soort bezwaren die kunnen worden opgeworpen. Het is een knelpunt, omdat beide partijen erkennen dat strips het sjabloon vormen voor geletterdheid in de 21^st eeuw, en net nu we ze het hardst nodig hebben, komen er mensen uit het hele ideologische spectrum op hen af.

RS: Wat kunnen ouders en burgers doen om te voorkomen dat dit soort censuur zich in hun gemeenschap vestigt?

JT: Er is enorme moed voor nodig. Mensen moeten zich uitspreken. Niet alleen tijdens schoolbestuursvergaderingen, maar ook daarvoor. Ze moeten dingen aanbevelen, communiceren hoeveel ze dit materiaal waarderen en waarom. Ambtenaren gaan ervan uit dat als ze één klacht krijgen, er nog miljoenen meer zijn en ondernemen daarom actie. We moeten de ware diversiteit van de gemeenschap laten zien. Er moet vanaf het begin betrokkenheid zijn. Op dit moment moeten wij, die het materiaal verdedigen, ons schamen. Ze willen het stigmatiseren, mensen bang maken om dit in de schappen of in het lesprogramma te zetten. Ik denk dat het andersom moet zijn. We moeten ervoor zorgen dat mensen zich schamen om deze bezwaren te uiten, omdat het niet is wie we zijn. Dat is niet waar dit land voor staat. Raak betrokken, betrokken, help mensen het te begrijpen. Dat is iets wat we kunnen doen voordat de controverse begint.