De achtbaanprestaties van Cathie Wood bieden een bekende les over volatiliteit

Volatiliteit is tweerichtingsverkeer. Het kan een vriend of vijand van een belegger zijn, afhankelijk van de richting.

Cathie Wood van ARK Invest heeft het type investeringsrecord om dit punt goed aan te tonen. De ARK Innovation ETF (ARKK) van haar bedrijf heeft sinds de oorspronkelijke lancering in 23.5 een rendement van 2014% per jaar opgeleverd, waarmee het de 500% op jaarbasis van de S&P 14.6 over dezelfde periode overtreft. Maar het is ook een achtbaanrit geweest om daar te komen.

Er is niets analoog aan een lengtevereiste voor iemand om een ​​ETF te kopen. Maar als dat zo zou zijn, zou de beste proxy iets zijn dat verband houdt met een persoonlijke drempel voor volatiliteit. Laten we eens kijken waarom, te beginnen met het leuke deel van ARKK's rit.

ARKK's voordeel

De meeste geweldige rendementen van ARKK vonden plaats tussen 2019 en de recordhoogte ooit van de ETF op 18 februari 2021. Over die periode behaalde ARKK een rendement van 203% vergeleken met een rendement van 24% voor de S&P 500.

Gedurende die periode waren Tesla (+1,083%), Block Inc. (+383%) en Invitae Corp. (+330%) de drie grootste bijdragers aan de prestaties van Wood's ETF.

De uitstekende prestaties van Wood maakten haar tot een ster onder actieve managers. In de afgelopen jaren is ze een vaste waarde geworden op financiële netwerken en het beheerde vermogen van haar bedrijf is enorm gestegen.

Sinds de ARKK ETF vorig jaar een hoogtepunt bereikte, hebben haar investeerders echter een ander soort rit gemaakt.

De keerzijde van ARKK

Van 18 februari 2021 tot en met 7 januari 2022 heeft de ARK Innovation ETF 43% van zijn waarde verloren, terwijl de S&P 500 21% heeft gewonnen.

Het afgelopen jaar is duidelijk een veel zwaardere periode geweest voor mevrouw Wood. Een aantal macrofactoren is veranderd van prestatiewind in tegenwind, met name de agressieve beleidswending van de Federal Reserve. Voor het type snelgroeiende aandelen waar ARK Invest de voorkeur aan geeft, zijn hogere tarieven als kryptoniet. Dit komt omdat aandelen met een hoge waardering het doorgaans niet goed doen als de rente stijgt.

Ter vergelijking: de ARK Innovation ETF heeft momenteel een Price-to-Sales multiple van 9.3 in vergelijking met een 3.2 multiple voor het SPDR S&P 500 Index Fund (SPY).

Woods voorliefde voor hooggewaardeerde aandelen en recente prestaties doen denken aan de NASDAQ-zeepbel die rond de millenniumwisseling plaatsvond. Herhaalt de geschiedenis zich? Gebaseerd op de nauwe correlatie in de analoog hieronder, misschien. Maar alleen de tijd zal uitwijzen of de correlatie standhoudt.

Voorlopig blijft het prestatierecord van Cathie Wood op de lange termijn sterk, ondanks de recente dip. Helaas kan de gemiddelde belegger in ARKK niet hetzelfde zeggen.

De dwaasheid van warmtejacht

De ETF-stromen van ARKK geven aan dat de gemiddelde belegger in het fonds onder water zit. StoneX-marktstrateeg Vincent Deluard vatte in een recent rapport samen waarom. "De ARK Innovation ETF heeft 346% rendement opgeleverd sinds de oprichting, maar er is geen waarde gecreëerd vanwege de slechte timing van de stromen", schrijft hij.

Elke dag zijn ETF-bedrijven verplicht om het totale aantal uitstaande aandelen te publiceren voor elk product dat ze beheren. Veranderingen in uitstaande aandelen zijn gebaseerd op een dagelijks creatie- en terugkoopproces dat wordt beïnvloed door de marktvraag. Door een tijdreeks van uitstaande aandelen te volgen, kunnen we zien hoe investeerdersstromen eruit zien.

In de onderstaande grafiek kunnen we zien hoe de piek in uitstaande aandelen (4-15-21) plaatsvond kort na de recordhoogte ooit van de ETF (2-18-21). Met andere woorden, er werd een ton aan kapitaal in het fonds gepompt vlak voordat de prestaties naar het zuiden gingen.

Cathie Wood is niet de eerste stermanager die een negatief rendement levert aan hun pool van investeerders. Sterker nog, we hebben dit verhaal al meerdere keren eerder gezien.

Peter Lynch beheerde bijvoorbeeld het Fidelity Magellan Fund van 1977 tot 1990 en genereerde een gemiddeld jaarlijks rendement van ongeveer 29%. Toch is het volgens een studie van Fidelity Investments de gemiddelde belegger in het Magellan Fund gelukt verliezen geld over die periode. Het probleem? Beleggers hadden de neiging om het fonds te kopen na sterke prestatiereeksen en te verkopen na koude reeksen.     

Het CGM Focus Fund van Ken Heebner won tussen 18 en 2000 jaarlijks 2009% en werd gerangschikt als het best presterende beleggingsfonds gevolgd door Morningstar. Toch verloor de gemiddelde belegger 11% per jaar door slechte timing (bron: Wall Street Journal).

Ook buiten het domein van stermanagers komen fouten in de markttiming veel voor. Het onderzoeksbureau DALBAR publiceert al tientallen jaren rapporten waarin het gedrag van beleggers wordt geprofileerd. Ze vinden dat de gemiddelde belegger te vaak van strategie wisselt (“chasing heat”), te weinig belegt in aandelen en verkoopt op ongelegen momenten. Als gevolg hiervan presteert de gemiddelde belegger slechter dan de brede marktgemiddelden.

Van 2000 - 2019 ontdekte DALBAR dat de gemiddelde belegger in aandelenfondsen een jaarlijks rendement van 4.3% behaalde, vergeleken met 6.1% rendement voor de S&P 500-index. Ondertussen behaalde de gemiddelde obligatiebelegger een rendement van 0.5% vergeleken met een rendement van 5.0% voor de Bloomberg Barclays Bond-index.

Een ding dat het vasthouden aan een beleggingsstrategie bijzonder moeilijk maakt, is volatiliteit. Zo heeft het CGM Focus Fund historisch gezien een bovengemiddelde bèta (een maatstaf voor marktgevoeligheid), net als ARKK.

Aan de andere kant hebben de aandelen van Berkshire Hathaway in het verleden een ondergemiddelde bèta vertoond. Dat verklaart gedeeltelijk waarom Warren Buffett door de jaren heen kleverige aandeelhouders heeft weten aan te trekken.

Wat is de belangrijkste les hier? Uiteindelijk is de beste investeringsstrategie die Bedrijven dat kan je ook blijf bij.