Cash voor huisvesting beter dan meer bouwen alleen

Twee jaar nadat de federale overheid de eerste rondes van Covid-stimuleringsbetalingen heeft verzonden, beginnen de inspanningen om het effect van directe contante betalingen te beoordelen. Ik ben al lang een voorstander van contante betalingen, vooral voor huur, in plaats van dure en inefficiënte bouwprogramma's. Een aantal onderzoeken wijzen op twee belangrijke uitkomsten van de Covid-cash. Ten eerste hielp het geld bij het oplossen van echte problemen in verband met Covid en armoede. Ten tweede zorgde het geld voor een aantal subjectieve effecten, met name meer bewustzijn over geld en budgettering en een verhoogd gevoel van angst over wat er gebeurt als de subsidie ​​weg is. Als we naar een cash-for-rent-strategie gaan, is het de moeite waard om naar deze resultaten te kijken.

"Hoe effectief is (meer) geld?’, vraagt ​​een onderzoek van een team van onderzoekers naar honderden Covid-hulpbetalingen die tijdens de pandemie naar huishoudens zijn gestuurd. In eerste instantie lijkt hun antwoord - "we vinden geen bewijs dat ze positieve effecten hadden" - misschien teleurstellend. Echter, dieper in hun bevindingen gravend, suggereert de studie dat als de maatstaf voor succes voor directe geldoverdrachten is "het vermogen om te betalen voor dringende behoeften, schulden af ​​te betalen of te sparen voor een regenachtige dag", dan "dan gewoon contant geld aan die in nood bereikt dat doel bijna per definitie.” De focus van het onderzoek op de subjectieve en psychologische effecten van contant geld geeft aan dat meer geld geen positieve invloed heeft op 'hoe angstig of gestrest een persoon zich voelt'.

Dit subtiele onderscheid tussen het oplossen van onmiddellijke problemen en het verlichten van de grotere problemen in verband met armoede is belangrijk. Er lijkt echter een beetje vooringenomenheid te zijn in de formulering van de vraag en het antwoord. De auteurs leken nogal geschokt toen ze ontdekten dat "hoe armer mensen waren, hoe meer ze aan geld dachten." Dit is duidelijk voor iedereen die armoede heeft meegemaakt of zelfs zijn baan heeft verloren. Wanneer geld gestaag binnenkomt in de vorm van een directe storting van een baan, hebben mensen de neiging om niet aan geld te denken. Als ze die baan verliezen, zelfs als ze kasreserves hebben, wordt geld een punt van zorg.

De auteurs zeggen dus dat "we verwachtten dat het geven van een positieve schok aan hun financiën door arme mensen door middel van een [Onvoorwaardelijke Cash Transfer] de mate waarin ze aan geld dachten zou verminderen", maar ze waren verrast om "het tegenovergestelde te vinden: zowel de groepen van $500 en $2,000 dachten meer aan geld dan aan minder.” Uit de studie bleek dat de plotselinge verschijning van een "meevaller" aan contanten de stress van mensen verhoogde. De bevindingen van de studie concentreren zich op deze schijnbare dissonantie, dat mensen met minder geld zich niet plotseling subjectief beter voelden toen ze het geld kregen, omdat het geld in veel gevallen snel werd uitgegeven.

De conclusies zijn logisch, dat het "aannemelijk is dat juist omdat het deelnemersinkomen zo laag was, de behoeften ook enorm waren, en dus dat de UCT-bedragen door die behoeften overspoeld konden zijn." Maar betekent dit dat de betalingen een slecht idee waren? Moeten contante betalingen voor levensbehoeften zoals huur worden vermeden, ook al veroorzaken ze enige ellende? Nauwelijks. En de studie suggereert dat wat dat leed zou verlichten, consistente contante betalingen zijn in plaats van eenmalige betalingen. “We denken dat het mogelijk is dat een groter bedrag”, concluderen de auteurs, “(misschien uitbetaald in de loop van de tijd) meer positieve effecten had kunnen hebben.”

Dit alles wordt bevestigd in een ander onderzoek naar de stimuluscontroles die tijdens het hoogtepunt van de pandemie werden verstuurd. Een CNBC-verhaal kopte: “Pandemiecontroles herbedraad hoe deze Amerikanen geld zien: 'Stimulus veranderde hoe ik denk over wat mogelijk is'” benadrukt dat contante betalingen inderdaad onmiddellijke problemen oplosten en ervoor zorgden dat ontvangers zich op geld concentreerden. Maar dit was niet noodzakelijk een slechte zaak. Een vrouw die in het verhaal te zien was, zei dat ze zich door betalingen kon concentreren op financiële planning en automatische betalingen voor rekeningen online kon instellen.

"De stimulans veranderde hoe ik denk over wat mogelijk is, persoonlijke bestedingspatronen en de manier waarop ik mijn geld beheer," zei ze.

Een ander gezin ontdekte dat vaste betalingen voor hun kinderen hielpen om basisbenodigdheden zoals luiers te betalen. Een ontvanger, Nestor Moto genaamd, zei dat hij het geld gebruikte om de studieschuld af te betalen.

'Ik heb geld bespaard', voegde Moto eraan toe. '[De stimulus] heeft echt geholpen om in perspectief te zien hoeveel geld ik per maand en per week verdien en hoeveel ik uitgeef.

'Het liet me zien hoeveel elke dollar er echt toe doet.'”

Een paar dingen zijn belangrijk om op te merken op basis van deze eerste evaluaties van directe geldoverdrachten. Ten eerste, het lijdt geen twijfel dat arme mensen meer aan geld denken dan mensen met een stabiel en zeker inkomen dat hun kosten van levensonderhoud overstijgt. Het toevoegen van een eenmalige contante betaling aan hun financiën zal de zorgen over geld waarschijnlijk niet verlichten en, zoals de eerste studie aantoonde, zou die zorg zelfs erger kunnen worden. Maar zoals uit de tweede studie bleek, is die zorg misschien helemaal geen zorgen, maar een motivator om te plannen en te sparen.

Ten tweede lijdt het geen twijfel dat eenmalige of tijdelijke betalingen de onderliggende problemen, lagere lonen en hogere kosten, niet verlichten. Als de lonen de inflatie niet bijhouden, wordt extra geld gewoon sneller opgebruikt. Dit benadrukt alleen maar het gevaar en de schade van inflatie. Gestage en consistente steun om de lasten voor huisvesting af te kopen, zou het echte lijden verlichten, een betere financiële planning voor gezinnen bevorderen en ondersteunen, en veel huishoudens in staat stellen te beginnen met sparen en schulden afbetalen. Elk van deze ondersteunt een langetermijnresultaat van financiële onafhankelijkheid en duurzaamheid.

Ten slotte verergeren contante betalingen de inflatie. Het is belangrijk om dit toe te geven bij elke inspanning om geldelijk draagvlak voor huisvesting te creëren. De inflatoire gevolgen van contant geld zijn echter minder schadelijk dan massale uitgaven voor de bouw, uitgaven die zonder succes een recordhoogte hebben bereikt. Lokale overheden moeten ter verantwoording worden geroepen voor regelgeving die de prijzen opdrijft, niet beloond met subsidies om dure woningen te bouwen. Als we het samen doen, kan het bouwen van meer woningen en het aanbieden van contant geld voor huurlasten aan mensen met minder geld een einde maken aan veel van de echte uitdagingen waarmee gezinnen worden geconfronteerd met huisvestingskosten.