Geldemmers verdienen hun geld terwijl de markten verschuiven. Houd gewoon niet te veel vast.

Evensky, nu 79 jaar oud en zich teruggetrokken uit de planning, is het niet eens met de manier waarop de emmerbenadering tegenwoordig vaak wordt gebruikt. Sommige adviseurs bewaren de kosten van levensonderhoud voor tien jaar in kortetermijn- en middellangetermijninvesteringen, en langetermijninvesteringen in een derde emmer. Evensky geeft de voorkeur aan zijn eenvoudigere aanpak met twee emmers: één voor contant geld, de andere voor langetermijninvesteringen. Hij zegt dat een jaar aan contant geld voldoende is om beleggers te beschermen tegen marktvolatiliteit, en dat het aanhouden van meer dan dat het rendement negatief beïnvloedt.

Evensky, die een graad in civiele techniek heeft behaald en jarenlang persoonlijke financiën heeft gedoceerd aan de Texas Tech University in Lubbock, Texas, verzet zich ook tegen een deel van de conventionele wijsheid op het gebied van persoonlijke financiën. Om te beginnen is Evensky het niet eens met de opvatting dat mensen na hun pensionering uiteraard minder uitgeven; hij zegt dat ze minder uitgeven, vooral omdat ze minder hebben. Als ze tijdens hun werk meer zouden sparen, zouden ze na hun pensioen meer uitgeven, zegt hij.

We bereikten hem in zijn huis in Lubbock. Zijn antwoorden zijn aangepast.

Barron's pensioen: waarom heb je de bucket-aanpak bedacht?

Evenski: Twee redenen: Geld opnemen op het verkeerde moment was problematisch; en wanneer beleggers zien dat hun portefeuilles kelderen, hebben ze de neiging in paniek te raken en uitverkocht te raken. Door een geldreserve te hebben waarvan ze weten waar het geld voor de boodschappen vandaan komt, kunnen ze volhouden terwijl alle anderen van de klif springen. 

Waarom is geld opnemen op het verkeerde moment problematisch?

Als u geld opneemt in een bearmarkt, verkoopt u waarschijnlijk aandelen, wat waarschijnlijk niet het juiste moment is om aandelen te verkopen. Dat is het moment waarop je wilt kopen. Je wilt laag kopen en hoog verkopen, wat het tegenovergestelde is van wat de meeste mensen doen.

Hoe kan de geldemmer dat voorkomen?

Met de cashbucket wordt u niet gedwongen uw langetermijninvesteringen te verkopen. U heeft controle over wanneer u ze wilt verkopen, omdat u het geld voor levensonderhoud uit de geldemmer haalt.

Wanneer vul je de emmer bij?

Omdat u uw beleggingsportefeuille in verschillende perioden bewaakt, moet u de balans opnieuw in evenwicht brengen. Dat is het moment waarop u de geldemmer bijvult. Of als de markt een grote aanloop heeft gehad en u een aantal aandelen gaat verkopen om obligaties te kopen, neemt u een deel van die opbrengsten en vult u de geldemmer weer.  

Wat gebeurt er tijdens een langdurige slechte markt? 

Dan zou u obligaties moeten verkopen om aandelen te kopen, dus u maakt van de gelegenheid gebruik terwijl u uw balans herbalanceert om een ​​deel van de obligatieverkopen te nemen en de geldemmer weer te vullen. 

Hoe vaak gebeurt dit?

Sinds we het in de jaren tachtig begonnen te gebruiken, is dit nooit meer voorgekomen. Er is altijd een mogelijkheid geweest om de geldemmer bij te vullen vanuit een herbalancering. Maar als het toch zou gebeuren, zou u uw beleggingsportefeuille aanboren en het korte deel van uw obligatieportefeuille verkopen, waar er weinig of geen verliezen zouden zijn. 

Sommige marktexperts houden niet van de geldemmer. 

Er zijn zeker veel artikelen verschenen over de inefficiëntie van de geldemmer. En ik kan het niet oneens zijn met de pure wiskunde. Als u een cashbucket instelt, zijn er opportuniteitskosten omdat dat geld niet in langetermijninvesteringen zit. En dat is waar ik denk dat de gedragsaspecten ruimschoots opwegen tegen de mogelijke nadelen. 

Wist u dat de geldemmer een kalmerend effect zou hebben op beleggers toen u hem in 1985 begon te gebruiken?

Ik denk niet dat ik besefte hoe krachtig het effect zou zijn. Ga terug naar de crash van 1987. Het leek alsof de wereld tot een einde was gekomen. Dat was echt eng. 

Eén ding dat ik deed, was aan de telefoon gaan en klanten gaan bellen. Niemand was blij. Maar niemand raakte in paniek en niemand belde en zei: 'Harold, ik kan er niet tegen. Breng me naar het geld.'

Hoe werkt uw systeem?

Mijn doel was eenvoud en iets dat logisch was voor de klanten en iets waarmee ze konden leven en gemakkelijk konden omgaan. De enige verandering in de loop van de tijd was dat de cashbucket oorspronkelijk twee jaar aan aanvullende cashflow had. Een aantal jaren later hebben we er een academische analyse van gemaakt en geconcludeerd dat één jaar optimaal was. Dat verminderde de alternatieve kosten van het hebben van meer geld in contanten. 

Wat bedoel je met aanvullende cashflow?

U hoeft niet 100% van uw jaarlijkse uitgaven opzij te zetten. Alleen de uitgaven die niet gedekt zouden worden door een pensioen, sociale zekerheid, enzovoort. Het is een veel kleiner bedrag dan uw jaarlijkse uitgaven.

Sommige mensen stoppen voor tien jaar aan contant geld en obligaties in emmers. Is dat een vergissing? 

Ik ben bevooroordeeld, maar het antwoord is ja. Op de korte termijn kan het een goed gevoel geven, omdat mensen denken: 'Wauw. Ik ben superbeschermd.' Maar tenzij iemand heel rijk is, kan hij zich die omvang van de opportuniteitskosten niet veroorloven. 

Niet alleen dat, maar de eenvoudige aanpak heeft buitengewoon goed gewerkt. Het werkte tijdens de crash van '87. Het werkte tijdens de crisis van de technologieaandelen, het werkte tijdens de grote recessie. Het bewijs is de pudding.

Maakt u zelf gebruik van een bucket-aanpak bij het beleggen van uw geld?

Absoluut.

Waarom? 

Het is niet dat ik het waarschijnlijk nodig heb. Het is het idee om je eigen kookkunsten te eten. Dit is wat we onze klanten vertellen te doen, en ik denk dat dit ook is wat we moeten doen.

Hoe wordt uw geld belegd? 

Mijn vrouw en ik zijn waarschijnlijk voor 70% vastrentend en voor 30% uit aandelen. Het is aanzienlijk veranderd omdat ik met pensioen ben en door de jaren heen het geluk heb gehad aanzienlijke bezittingen te hebben opgebouwd. De assetallocatie is een functie van wat ik nodig heb om mijn doelen te bereiken. 

Denkt u dat de aandelenmarkt klaar is voor een daling?

Het antwoord is ja, maar dat wordt mij al jaren verteld, en dat heeft geen invloed op onze beleggingsfilosofie. Ik ben geen groot voorstander van markttiming.

Je bent opgeleid als ingenieur. Hoe ben je uiteindelijk financieel adviseur geworden?

Een beetje een bijzondere route. Na het leger ging ik werken bij het bouwbedrijf van mijn familie in Florida, en na een paar jaar begon ik mijn eigen woningbouwbedrijf. Ik hield van wat ik deed, maar er zat geen toekomst in vanwege de hoge inflatie en de hypotheekrente die door het dak ging terwijl huizenkopers zelfs financiering konden krijgen. Ik kreeg een baan als effectenmakelaar.

Ik was echt niet ontevreden bij de makelaardij, maar ze begrepen nooit wat ik wilde doen.

Wat wilde je doen?

Ik wilde aan financiële planning doen, niet alleen beleggingen verkopen. Elke ochtend kwam de manager binnen met een lijst met klanten en hoeveel ze op de geldmarkt hadden, en hij zei: 'Deze klant heeft veel geld. Er zijn een aantal hele goede obligatieaankopen die er zijn. Waarom bel je ze niet op?'

En ik zou zeggen: 'Ik weet wat ze nodig hebben. Ze hebben dit allemaal niet nodig.'

Uit onderzoek is gebleken dat gepensioneerden minder uitgeven naarmate ze ouder worden. Je bent het er mee oneens.

Het probleem is dat deze onderzoeken niet aangeven of ze minder uitgeven omdat ze minder willen uitgeven of omdat ze minder moeten uitgeven. Dat is een groot verschil.

Het is duidelijk dat degenen met beperkte middelen waarschijnlijk minder uitgeven omdat ze minder hoeven uit te geven. Maar voor die investeerders die over middelen beschikken, is de belangrijkste verandering dat wanneer iemand met pensioen is, ze nu tijd over hebben. Tijd kost geld. Sluit je aan bij de countryclub. Ga met uw kinderen op cruises over de hele wereld.

Ik denk dat de algemene conclusie dat ze minder uitgeven onzin is.

Dus u was als vermogensadviseur van plan dat klanten na hun pensioen dezelfde uitgaven zouden doen? 

Ja. Als we plannen maken, is dit gebaseerd op doelstellingen van jaar tot jaar. Sommige jaren kan het veel meer zijn, omdat ze de wereldcruise willen maken waar ze altijd van hebben gedroomd, en het jaar daarop reizen ze misschien niet. Maar ik denk dat het verkeerd is om willekeurig aan te nemen dat ze minder gaan uitgeven.

Je hebt een vrij conservatieve benadering. Het betekent dat veel mensen meer moeten sparen terwijl ze werken. 

Ik ben het met alles eens, behalve met het woord conservatief. Ik denk dat het intelligent is. 

Er is niets onconservatiefs aan het leven in een droomwereld. 

Had ik je nog iets anders moeten vragen?

Er zijn honderden artikelen verschenen over iemands risicotolerantie. En uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat de enige rationele definitie van risicotolerantie is wat de pijngrens is vlak voordat een cliënt mij opbelt en zegt: 'Harold, ik kan er niet tegen. Breng me naar het geld.' 

Als u beslissingen neemt over uw aandelen-obligatiesaldo, kunt u er maar beter redelijk zeker van zijn dat wanneer de hel losbarst, u ermee kunt leven. En erger nog, als de hel losbarst, kun je maar beter bereid zijn om het tegenovergestelde te doen van wat iedereen normaal gesproken zou willen doen. Je moet verkopen wat het goed doet, en kopen wat het slecht doet. 

Wanneer heb je dat moeten doen?

De meest pijnlijke periode die ik heb meegemaakt was de grote recessie. Wij geloven groot in het herbalanceren. Nou, de markt ging omlaag en we zeiden: 'Oké, we moeten obligaties verkopen en aandelen kopen.' En iedereen zei: 'Oké, zeker.' 

En toen ging het weer naar beneden. En we zeiden: 'Je weet dat we het nog een keer moeten doen' 

En ze zeiden: 'Weet je dat zeker? Het lijkt alsof de markt in een vrije val verkeert.' En we zeiden: 'Ja, dat is precies wat we moeten doen.' 

En toen ging het weer omlaag, dus we zijn drie keer opnieuw in evenwicht gekomen. Dat was moeilijk.

Iedereen ging mee?

Iedereen ging erin mee, niet blij. Maar achteraf gezien heeft het zeker gewerkt.

Terwijl we tegen mensen zeggen: 'Kijk. Als de markt voor altijd blijft dalen, zijn alle weddenschappen uitgeschakeld en maakt het niet uit wat je hebt gedaan. We gaan allemaal samen naar de hel.' Wij plannen geen Armageddon. Wij zijn er fundamenteel van overtuigd dat de binnenlandse en de wereldeconomie in de loop van de tijd zullen stijgen, samen met de investeringsmarkten.

Dank je, Harold.

Schrijven aan [e-mail beveiligd]