Kan de VS OPEC+ verbieden?

Sinds de eerste olieprijscrisis in 1973 zijn er talloze ideeën geopperd om de OPEC te 'verslaan' of tegen te gaan, van rechtszaken tegen hun niet-concurrerende gedrag tot filosoof Gallagher (bekend van Sledgeomatic) die voorstelt een put door de aarde te boren en de olie op te zuigen uit het Midden-Oosten. Even serieus, het idee dat er militaire actie zou kunnen worden ondernomen om olie-exporterende landen te dwingen ons olie te verkopen, werd naar verluidt in 1973 besproken door Amerikaanse functionarissen, hoewel het moeilijk is om te weten hoe serieus. Andere ideeën, zoals het achterhouden van tarwe-export, het verkopen van 'tickets' voor import aan exporteurs voor het recht om olie te verkopen in de VS, en zelfs een kartel van olie-importerende landen werden allemaal besproken, maar niet aangenomen.

(Het International Energy Agency, nu vooral bekend om zijn onderzoek, is opgericht om een ​​mogelijk nieuw embargo tegen te gaan door leden te verplichten hun olie te delen, waardoor het moeilijker wordt om een ​​specifiek land met sancties aan te vallen. Sinds die tijd zijn de grootste 'embargo's' door consumenten tegen Irak en Iran.)

Momenteel overweegt het congres een wetsvoorstel genaamd "Geen olieproducerende en exporterende kartels" die coördinatie tussen olie-exporteurs zou verbieden, vermoedelijk om de prijzen te verlagen. Het doet me denken aan twee internationale energiefora die ik heb bijgewoond, in Riyad in 2000 en in Tokio in 2002, waar twee verschillende Amerikaanse energiesecretarissen de verzamelde ministers de les gaven dat vrije markten nodig waren om de olieprijzen te stabiliseren. (Waarmee ze duidelijk de prijzen 'verlagen' bedoelden.) Beide keren legde ik uit dat grondstoffenprijzen van nature volatiel zijn en voegde ik eraan toe dat er niet zoiets als een vrije markt bestond: het is een theoretische constructie. Dit was vooral schrijnend in 2002, aangezien de VS zojuist beperkingen op de staalimport hadden aangekondigd ter ondersteuning van de binnenlandse industrie. (Vertaling: prijzen verhogen.)

Dat benadrukt de eigenaardigheid van de Amerikaanse politieke economie met betrekking tot concurrentieverstorend gedrag en de Sherman Anti-Trust Act, gedeeltelijk gestimuleerd door de Standard Oil Trust. Dat bedrijf was opgedeeld in onderdelen en de Amerikaanse olie-industrie heeft sindsdien een vrij hoge mate van concurrentie gehad, hoewel dit per tijd en plaats verschilt.

Dus de VS heeft een geschiedenis van verzet tegen prijsstabiliserende, concurrentiebeperkende samenwerking tussen olieproducenten, toch? Wel grappig daar. De Texas Railroad Commission kreeg de bevoegdheid om de olie- en aardgasproductie in de staat te reguleren, aanvankelijk gericht op veiligheid en conservatie, maar in 1930, op het hoogtepunt van de Grote Depressie, begon ze de productie naar rato te bepalen, dat wil zeggen dat ze olieproducenten verplichtte terug om de markt in evenwicht te brengen. (Vertaling: prijzen verhogen.) Het deed letterlijk wat OPEC+ doet zonder politieke of juridische gevolgen.

Ze werden in 1935 vergezeld door zes andere staten die de Interstate Oil and Gas Compact Commission vormden omdat ze "geconfronteerd werden met ongereguleerde overproductie van aardolie en de resulterende verspilling, de staten onderschreven en het Congres een pact ratificeerde om de problemen onder controle te krijgen."[I] Vertaling: de prijzen waren te laag.

En de waarheid is dat de VS een lange geschiedenis heeft van het manipuleren van markten. In feite is FDR ertoe overgegaan om de prijzen van veel grondstoffen te ondersteunen, vooral in de landbouwsector, en die programma's duurden tientallen jaren. Ik noemde al de staaltarieven van 2002 - die staalgebruikers blijkbaar niet aanmoedigden om het Congres om een ​​"Stop the Steel Steel"-wet te vragen.

De realiteit is dat internationaal al lang kartels worden gebruikt, vooral om industrieën (zoals staal) te stabiliseren wanneer recessies de vraag verminderen, met het idee dat de vraag na de recessie zal herstellen en capaciteit zal verliezen aan sluitingen vanwege een tijdelijke situatie die de industrie niet veroorzaakt, zou verspillend zijn. Helaas heeft dit vaak geleid tot overcapaciteit in verschillende industrieën, maar dat is een implementatieprobleem, geen theorie.

Als ik nu de leiding had over OPEC+ (ze hebben mijn nummer, hint, hint), zou ik een manier zoeken om de prijzen te verlagen. Zoals vaak is gezegd, zijn hoge prijzen de remedie tegen hoge prijzen en toen de prijzen voor het eerst stegen in de vroege jaren 2000, waarschuwde ik dat de industrie het risico liep een nieuwe concurrentie te creëren. In de jaren zeventig werd gedacht dat Canadese oliezanden erg duur waren om te produceren, maar het was het waard omdat 'iedereen wist' dat de olieprijzen nooit zouden dalen. Maar toen de prijzen in 1970 instortten, herwerkte de industrie de engineering en bracht ze de kosten zo omlaag dat de investeringen in de jaren negentig begonnen te stijgen, toen de olieprijs $ 1986 per vat (1990 dollar) bedroeg. (De hausse zag later een cyclische stijging van de kosten.)

Dit wil niet zeggen dat de huidige schalieboom het gevolg was van de hoge prijzen in de jaren 2000. (Ik was op dat moment niet op de hoogte van schalieontwikkelingen, ik sprak slechts hypothetisch). Het betekent evenmin dat consumenten elektrische voertuigen vanwege de hoge benzineprijzen als een mogelijke reactie zullen omarmen. Maar een langere periode van hoge prijzen verhoogt wel het risico dat de vraag naar olie van OPEC+ zal dalen, zoals in de jaren tachtig, waardoor de prijzen veel lager werden.

Afgezien van de praktische kwestie (zullen Amerikaanse troepen de wacht houden over buitenlandse oliekleppen?), blijft de ethische kwestie van een dergelijke wet. Hoe graag ik de olieprijzen ook zou zien dalen, een soevereine regering opdragen om goederen te produceren en te verkopen – of het nu gaat om ruwe olie, palmolie of vaccins – gaat gewoon de grenzen van acceptabel gedrag te boven. De Amerikaanse regering heeft boeren vaak betaald om verschillende gewassen, de enige grondstof die belangrijker is dan olie, niet te 'overproduceren'. Maar stel je de verontwaardiging voor die zou ontstaan ​​als een vreemd land een wet zou aannemen die de praktijk illegaal maakt.

[I]

OkGeschiedenis