Kunnen steden zich een gegarandeerd inkomen veroorloven?

In 2020 richtte Andrew Yang zijn presidentiële campagne op “Het Vrijheidsdividend”—een universeel basisinkomen (UBI). Hoewel Yang's kandidatuur (en voorstel) nergens toe leidde, leeft het idee van een gegarandeerd inkomen nog steeds, en steden experimenteren met een meer bescheiden versie ervan. Maar deze bescheiden programma's zullen de verzorgingsstaat niet hervormen of zorgen voor de brede veranderingen die nodig zijn om de ongelijkheid in steden en het land aan te pakken.

The New York Times
NYT
benadrukte het probleem vandaag en zei dat gegarandeerd inkomen, "soms aangeduid als universeel basisinkomen", wordt berecht door steden. Het verhaal zegt dat de afgelopen twee jaar meer dan 48 programma's zijn gestart door steden, daarbij verwijzend naar de belangenbehartigingsgroep Burgemeesters voor een gegarandeerd inkomen.

Die groep roept op tot een "inkomensbodem door een gegarandeerd inkomen", waarbij 81 burgemeesters worden genoemd ter ondersteuning, hoewel ze niet allemaal proefprogramma's hebben. Deze programma's zijn bescheidener dan Yang's UBI-voorstel, die jaarlijks $ 12,000 opriep "voor elke Amerikaanse volwassene ouder dan 18."

Proberen steden, die lijden onder ongelijkheid en economische discriminatie, opnieuw hun eigen welvaartsstaten te creëren? Mijn aanstaande boek voor Columbia Universiteitspers, Ongelijke steden, stelt dat de structurele politieke en economische nadelen van steden het voor hen vrijwel onmogelijk maken om dat alleen te doen, ook al hebben ze dringende fiscale en sociale behoeften.

Het vertroebelt het publieke debat om deze bescheiden, gerichte programma's 'universeel basisinkomen' te noemen alsof ze naar iedereen zouden kunnen gaan en genoeg inkomen opleveren om van te leven. In feite zijn deze pilot-stadsprogramma's gerichte inkomenssteun voor kleine aantallen mensen met een laag inkomen, vaak gericht op mensen met zeer jonge kinderen. Als zodanig zijn ze verwant aan bescheiden anti-armoedeprogramma's in plaats van de ingrijpende aard van ubi-voorstellen.

Sommige UBI-voorstanders stellen zich een wereld voor waarin werk in wezen vrijwillig zou worden. Maar de meesten gaan niet zo ver. Het belangrijkste verschil van mening is of het ubi de bestaande sociale programma's van de welvaartsstaat zou aanvullen of vervangen.

In 2016, progressieve voormalige vakbondsleider Andy Stern en conservatieve pleitbezorger Charles Murray beide deden afzonderlijke voorstellen voor een UBI tussen $ 12,000 en $ 13,000 per jaar. Maar het voorstel van Stern zou de gezondheidszorg en andere sociale steun versterken, terwijl Murray's boek de ondertitel 'A Plan to Replace the Welfare State' kreeg. Murray en andere libertaire UBI-voorstanders zouden een breed scala aan inkomsten, kinderopvang, gezondheidszorg, huisvesting en andere programma's elimineren en het geld omzetten in een contante betaling.

Geen van de huidige inkomensprogramma's van de stad gaat zo ver, in termen van universele dekking, inkomensniveaus of (in het geval van Murray) het elimineren van sociale programma's om financiering te krijgen. Een van de weinige die het jaarlijkse doel van $ 12,000 nadert, is: BIG: LEAP-programma van Los Angeles, "waardoor ongeveer 3200 personen gedurende 1000 maanden $ 12 per maand krijgen."

De meeste stadsprogramma's zijn bescheidener; je kan zien een gedetailleerde kaart bij het Burgemeestersproject. St. Paul's "Proef voor welvaart van mensen" aanvankelijk 150 gezinnen voorzien van een totaal van $ 9000 gedurende 18 maanden. (Een nieuwe ronde biedt meer financiering plus stortingen op spaarrekeningen van universiteiten.) Gainesville, Florida gelanceerd "Gewoon inkomen GNV," het verstrekken van maximaal $ 7600 in één jaar voor 115 "mensen met een impact op het gerecht" (mensen die zijn vrijgelaten uit de gevangenis of gevangenis of met een proeftijd voor een misdrijf).

En de programma's worden vaak niet gefinancierd uit basis (en vaak gespannen) inkomsten uit stadsbelasting. Los Angeles en St. Paul gebruikten federale COVID-gerelateerde fondsen, terwijl Gainesville werd gefinancierd door particuliere donoren. Stichtingen en particuliere financiers vormen een belangrijk onderdeel van het ubi en het streven naar gegarandeerde inkomsten. De Jain Familie Instituut is een leider in zowel het ondersteunen van pilots als het sponsoren van onderzoek en evaluatie, terwijl voormalig Twitter-topman Jack Dorsey heeft $ 15 miljoen aan steun verstrekt.

En zelfs progressieven bieden geen universele steun voor een universeel basisinkomen. In een 2016 papier, besprak ik praktische en filosofische zorgen over het ubi die mij en veel andere voorstanders van armoedebestrijding dwarszitten. Deze omvatten de conservatieve wens om de verzorgingsstaat te verminderen of te elimineren, de Amerikaanse politieke oppositie tegen het loskoppelen van werk van overheidssteun, en de vraag of programma's voor gegarandeerde banen een beter alternatief kunnen zijn voor het aanpakken van chronische armoede en werkloosheid.

Maar we bevinden ons niet op een UBI-moment. Steden voeren niet echt een universeel basisinkomen uit, de Times verhaal ondanks. Ze gebruiken federale en particuliere filantropische fondsen om in de tijd beperkte en bescheiden betalingen aan mensen met een laag inkomen te onderzoeken. Er is een voortdurende stroom van evaluatieonderzoek naar deze programma's, en daar zullen we van leren.

Ik verwacht dat de belangrijkste impact van deze pilots in de stad kleine verbeteringen zullen zijn in de manier waarop we de benodigde contante hulp bieden aan arme huishoudens met kinderen. Ze houden niet de belofte in van een grote revolutie in de manier waarop steden - of de natie - een uitgebreidere welvaartsstaat en een meer gelijkwaardige samenleving zullen ontwerpen en financieren. Die cruciale doelen vereisen fiscale middelen en politieke steun die veel verder gaan dan de bescheiden programma's voor gegarandeerde inkomens die steden momenteel inzetten.