Er is in principe niets mis met het kopen van aandelen voor de inkomsten die ze genereren, via dividenden, in plaats van voor groei.
Het is een strategie die vooral aantrekkelijk is voor gepensioneerden en anderen die moeten rondkomen van de inkomsten uit hun beleggingen.
Het heeft succes op lange termijn. Meerdere onderzoeken hebben aangetoond dat zogenaamde "value"-aandelen, die doorgaans bedrijven omvatten die hoge dividenden uitkeren in verhouding tot hun aandelenkoers, over het algemeen over het algemeen bijzonder goede langetermijninvesteringen waren.
En als mijn collega Philip Van Doorn wijst erop, Er kan zijn veel aantrekkelijk Kansen nu beschikbaar op Wall Street.
Maar voordat gepensioneerden en inkomensinvesteerders de markt betreden, zijn er drie dingen om in gedachten te houden.
Stel je hoop niet op
De dividendrendementen zijn nog steeds belabberd op Wall Street. U krijgt niet veel inkomsten terug voor uw investering.
Het dividendrendement van een aandeel is het bedrag van de jaarlijkse dividenden die u ontvangt, gedeeld door de prijs die u betaalt. Het kan het duidelijkst worden vergeleken met de rest van de rente die u krijgt op een obligatie of een spaarrekening. Vandaag het "rendement" op de hele S&P 500
SPX,
-0.20%
is 1.8%, volgens FactSet. Dat betekent dat als u $ 100 aan een S&P 500-indexfonds zoals de SPDR S&P 500 koopt,
SPION,
-0.23%
ETF u kunt verwachten dat u in de komende 1.80 maanden ongeveer $ 12 aan dividenden (minus vergoedingen en belastingen) terugkrijgt.
Dat is maar liefst 6.5 procentpunt onder de huidige inflatie. U verliest dus geld in reële koopkrachttermen, in ieder geval op de dividenden.
Om dit in perspectief te plaatsen, volgens nummerkraker Andrew Lapthorne van SG Securities, was de laatste keer dat de inflatie zo hoog was - in het begin van de jaren tachtig - het rendement op de S&P 1980 ongeveer 500%, of bijna drie keer zo hoog als het is vandaag. Met andere woorden, de uitbetalingen kwamen veel dichter bij het bijhouden van de prijzen. Aandelen waren ook veel goedkoper in verhouding tot de winst. Aandeelhouders kregen veel grotere dividendcontroles en werden veel meer gecompenseerd voor het nemen van beursrisico.
OK, dus het is niet helemaal appels-tot-appels. Dankzij juridische en culturele veranderingen sindsdien proberen bedrijven geld terug te geven aan aandeelhouders door zowel aandelen terug te kopen als dividend uit te keren. Maar terugkopen zijn niet helemaal hetzelfde als dividenden. Studies hebben aangetoond dat bedrijven de neiging hebben om vaker aandelen terug te kopen op het hoogtepunt van de markt. Terugkopen vinden met tussenpozen plaats, terwijl dividenden doorgaans veel stabieler zijn. En terwijl bedrijven contant geld gebruiken om aandelen in te kopen, scheppen ze vaak stilletjes een hoop voorraad er weer uit in de vorm van goodies voor de CEO en hun maatjes op de bovenste verdieping.
Zoals een van mijn eerste nieuwsredacteuren me vertelde, toen ik begon in dit bedrijf, dat dividenden één groot voordeel hebben ten opzichte van bijna elk ander rapport van financiële metrische bedrijven, inclusief inkomsten, inkomsten, activawaarden en verplichtingen: u kunt' t nep de dividenden. De cheques gaan uit, of niet.
(Hij wist wat hij sprak. Hij had ooit voor een tijdschriftuitgever gewerkt die een gecontroleerde oplage claimde die ver boven de werkelijke oplage lag.)
Het huidige lage dividendrendement op de S&P 500 gaat niet alleen over grote, hightech 'groei'-namen die ook niets uitbetalen.
Het rendement op de goedkopere, 'value'-helft van de S&P 500 is bijvoorbeeld geen geweldige shake. Het is ongeveer 2.7%, volgens FactSet-gegevens over de iShares S&P 500 Value
IEF,
-0.30%
ETF.
Verwar aandelen niet met obligaties
Dit moet op een post-it-briefje worden geschreven en op de badkamerspiegel worden geplakt van iedereen die van plan is veel aandelen te kopen voor het inkomen.
Aandelen, die een deel van het eigendom van een bedrijf vertegenwoordigen, zijn totaal verschillend van obligaties, dit zijn schuldbekentenissen die zijn uitgegeven door de overheid of bedrijven. Obligaties hebben een vaste rentevoet en hun coupons worden eerst betaald, voordat er iets naar de aandeelhouders gaat, in geval van faillissement.
Als gevolg hiervan zijn obligaties vaak veel, veel minder volatiel dan aandelen.
Raak een 2008 of maart 2020, laat staan een 1929, en de aandelen in uw portefeuille zullen een zee van rode inkt zijn.
Ja, obligatiebeleggers hebben dit jaar een soortgelijk lot ondergaan, maar dat vertelt een verhaal op zich. We zijn net uit de grootste obligatiezeepbel in de geschiedenis gekomen. Obligaties betaalden aan het begin van het jaar bupki's en zijn sindsdien ontdaan van de torenhoge inflatie. Het is de grootste obligatiekoers ooit.
Totale verliezen voor de Barclays Aggregate Bond Index
AGG,
-0.52%
dit jaar? Zo'n 13%.
Zo'n verlies op de aandelenmarkt zou niet eens tellen als een berenmarkt. Ze komen redelijk vaak voor. In de ergste meltdowns kan de S&P 500 of het equivalent daarvan de helft van zijn waarde of meer verliezen.
In 2008, op het hoogtepunt van de paniek over de financiële crisis, daalde de Barclays-index slechts 12% vanaf zijn hoogtepunt.
Daar zijn redenen voor: niet alleen simpele dierlijke geesten en paniek op Wall Street, maar ook wat rationeel denken. Bij een diepe neergang kunnen dividenden worden gekort. Of, in veel gevallen, zullen bedrijven ze alleen kunnen onderhouden door geld te lenen – Peter beroven om Paul te betalen.
Beleggers die op zoek zijn naar inkomsten en gezien de schamele rendementen van minder dan 2% in de S&P 500, hebben andere opties. U kunt nu een stabiele 5.7% verdienen met bedrijfsobligaties met een "BAA"-rating, wat betekent dat IOU's van bedrijven in het laagste niveau van investment grade-rating. Dat is het hoogste rendement sinds 2011. Het komt nog steeds niet overeen met de huidige inflatie, maar het komt een stuk dichterbij. U kunt bijna 4% per jaar verdienen in een Amerikaanse schatkist met een looptijd van 5 jaar. En (zoals ik al eerder heb vermeld) kunt u een gegarandeerd rendement van inflatie plus 1.5% of meer krijgen door door de overheid uitgegeven TIPS-obligaties te kopen.
Pas op voor 'streven naar rendement'
Het behalen van rendement betekent in deze context simpelweg het kopen van aandelen met het hoogste theoretische dividendrendement.
Warren Buffett waarschuwt ervoor en noemt het ‘dom’ als ‘heel menselijk’.
Maar wijlen Wall Street-goeroe Ray DeVoe verwoordde het het beste. De Voe was zogenaamd de eerste die de lijn bedacht, "er is meer geld verloren gegaan met het reiken naar opbrengst dan met de punt van een geweer."
Aandelen met de hoogste theoretische dividendrendementen doen dat om een zeer goede reden: Wall Street denkt niet dat die dividenden zullen worden uitgekeerd. Niet volledig, misschien helemaal niet, en misschien niet zo snel als de volgende vervaldatum. De aandelenkoers is goedkoop in verhouding tot de veronderstelde dividenden omdat het bedrijf in de problemen zit, of een zeer hoog risico loopt.
"Hoe hoger het dividend, hoe kleiner de kans dat het wordt uitgekeerd", meldt SG's Lapthorne. Zijn berekeningen die teruggaan tot het begin van de jaren negentig laten zien dat beleggers doorgaans de grootste cheques incasseerden door de Amerikaanse aandelen in het midden van het peloton te bezitten als het op rendement aankwam. De aandelen die het meeste leken te beloven, betaalden uiteindelijk gemiddeld heel weinig uit.
Er is niets mis met beleggen in aandelen voor inkomsten. Maar het komt met zijn eigen risico's.
Bron: https://www.marketwatch.com/story/buying-stocks-for-dividend-income-read-this-first-11664990438?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Aandelen kopen voor dividendinkomsten? Lees dit eerst
Er is in principe niets mis met het kopen van aandelen voor de inkomsten die ze genereren, via dividenden, in plaats van voor groei.
Het is een strategie die vooral aantrekkelijk is voor gepensioneerden en anderen die moeten rondkomen van de inkomsten uit hun beleggingen.
Het heeft succes op lange termijn. Meerdere onderzoeken hebben aangetoond dat zogenaamde "value"-aandelen, die doorgaans bedrijven omvatten die hoge dividenden uitkeren in verhouding tot hun aandelenkoers, over het algemeen over het algemeen bijzonder goede langetermijninvesteringen waren.
En als mijn collega Philip Van Doorn wijst erop, Er kan zijn veel aantrekkelijk Kansen nu beschikbaar op Wall Street.
Maar voordat gepensioneerden en inkomensinvesteerders de markt betreden, zijn er drie dingen om in gedachten te houden.
Stel je hoop niet op
De dividendrendementen zijn nog steeds belabberd op Wall Street. U krijgt niet veel inkomsten terug voor uw investering.
Het dividendrendement van een aandeel is het bedrag van de jaarlijkse dividenden die u ontvangt, gedeeld door de prijs die u betaalt. Het kan het duidelijkst worden vergeleken met de rest van de rente die u krijgt op een obligatie of een spaarrekening. Vandaag het "rendement" op de hele S&P 500
-0.20%
-0.23%
SPX,
is 1.8%, volgens FactSet. Dat betekent dat als u $ 100 aan een S&P 500-indexfonds zoals de SPDR S&P 500 koopt,
SPION,
ETF u kunt verwachten dat u in de komende 1.80 maanden ongeveer $ 12 aan dividenden (minus vergoedingen en belastingen) terugkrijgt.
Dat is maar liefst 6.5 procentpunt onder de huidige inflatie. U verliest dus geld in reële koopkrachttermen, in ieder geval op de dividenden.
Om dit in perspectief te plaatsen, volgens nummerkraker Andrew Lapthorne van SG Securities, was de laatste keer dat de inflatie zo hoog was - in het begin van de jaren tachtig - het rendement op de S&P 1980 ongeveer 500%, of bijna drie keer zo hoog als het is vandaag. Met andere woorden, de uitbetalingen kwamen veel dichter bij het bijhouden van de prijzen. Aandelen waren ook veel goedkoper in verhouding tot de winst. Aandeelhouders kregen veel grotere dividendcontroles en werden veel meer gecompenseerd voor het nemen van beursrisico.
OK, dus het is niet helemaal appels-tot-appels. Dankzij juridische en culturele veranderingen sindsdien proberen bedrijven geld terug te geven aan aandeelhouders door zowel aandelen terug te kopen als dividend uit te keren. Maar terugkopen zijn niet helemaal hetzelfde als dividenden. Studies hebben aangetoond dat bedrijven de neiging hebben om vaker aandelen terug te kopen op het hoogtepunt van de markt. Terugkopen vinden met tussenpozen plaats, terwijl dividenden doorgaans veel stabieler zijn. En terwijl bedrijven contant geld gebruiken om aandelen in te kopen, scheppen ze vaak stilletjes een hoop voorraad er weer uit in de vorm van goodies voor de CEO en hun maatjes op de bovenste verdieping.
Zoals een van mijn eerste nieuwsredacteuren me vertelde, toen ik begon in dit bedrijf, dat dividenden één groot voordeel hebben ten opzichte van bijna elk ander rapport van financiële metrische bedrijven, inclusief inkomsten, inkomsten, activawaarden en verplichtingen: u kunt' t nep de dividenden. De cheques gaan uit, of niet.
(Hij wist wat hij sprak. Hij had ooit voor een tijdschriftuitgever gewerkt die een gecontroleerde oplage claimde die ver boven de werkelijke oplage lag.)
Het huidige lage dividendrendement op de S&P 500 gaat niet alleen over grote, hightech 'groei'-namen die ook niets uitbetalen.
Het rendement op de goedkopere, 'value'-helft van de S&P 500 is bijvoorbeeld geen geweldige shake. Het is ongeveer 2.7%, volgens FactSet-gegevens over de iShares S&P 500 Value
-0.30%
IEF,
ETF.
Verwar aandelen niet met obligaties
Dit moet op een post-it-briefje worden geschreven en op de badkamerspiegel worden geplakt van iedereen die van plan is veel aandelen te kopen voor het inkomen.
Aandelen, die een deel van het eigendom van een bedrijf vertegenwoordigen, zijn totaal verschillend van obligaties, dit zijn schuldbekentenissen die zijn uitgegeven door de overheid of bedrijven. Obligaties hebben een vaste rentevoet en hun coupons worden eerst betaald, voordat er iets naar de aandeelhouders gaat, in geval van faillissement.
Als gevolg hiervan zijn obligaties vaak veel, veel minder volatiel dan aandelen.
Raak een 2008 of maart 2020, laat staan een 1929, en de aandelen in uw portefeuille zullen een zee van rode inkt zijn.
Ja, obligatiebeleggers hebben dit jaar een soortgelijk lot ondergaan, maar dat vertelt een verhaal op zich. We zijn net uit de grootste obligatiezeepbel in de geschiedenis gekomen. Obligaties betaalden aan het begin van het jaar bupki's en zijn sindsdien ontdaan van de torenhoge inflatie. Het is de grootste obligatiekoers ooit.
Totale verliezen voor de Barclays Aggregate Bond Index
-0.52%
AGG,
dit jaar? Zo'n 13%.
Zo'n verlies op de aandelenmarkt zou niet eens tellen als een berenmarkt. Ze komen redelijk vaak voor. In de ergste meltdowns kan de S&P 500 of het equivalent daarvan de helft van zijn waarde of meer verliezen.
In 2008, op het hoogtepunt van de paniek over de financiële crisis, daalde de Barclays-index slechts 12% vanaf zijn hoogtepunt.
Daar zijn redenen voor: niet alleen simpele dierlijke geesten en paniek op Wall Street, maar ook wat rationeel denken. Bij een diepe neergang kunnen dividenden worden gekort. Of, in veel gevallen, zullen bedrijven ze alleen kunnen onderhouden door geld te lenen – Peter beroven om Paul te betalen.
Beleggers die op zoek zijn naar inkomsten en gezien de schamele rendementen van minder dan 2% in de S&P 500, hebben andere opties. U kunt nu een stabiele 5.7% verdienen met bedrijfsobligaties met een "BAA"-rating, wat betekent dat IOU's van bedrijven in het laagste niveau van investment grade-rating. Dat is het hoogste rendement sinds 2011. Het komt nog steeds niet overeen met de huidige inflatie, maar het komt een stuk dichterbij. U kunt bijna 4% per jaar verdienen in een Amerikaanse schatkist met een looptijd van 5 jaar. En (zoals ik al eerder heb vermeld) kunt u een gegarandeerd rendement van inflatie plus 1.5% of meer krijgen door door de overheid uitgegeven TIPS-obligaties te kopen.
Pas op voor 'streven naar rendement'
Het behalen van rendement betekent in deze context simpelweg het kopen van aandelen met het hoogste theoretische dividendrendement.
Warren Buffett waarschuwt ervoor en noemt het ‘dom’ als ‘heel menselijk’.
Maar wijlen Wall Street-goeroe Ray DeVoe verwoordde het het beste. De Voe was zogenaamd de eerste die de lijn bedacht, "er is meer geld verloren gegaan met het reiken naar opbrengst dan met de punt van een geweer."
Aandelen met de hoogste theoretische dividendrendementen doen dat om een zeer goede reden: Wall Street denkt niet dat die dividenden zullen worden uitgekeerd. Niet volledig, misschien helemaal niet, en misschien niet zo snel als de volgende vervaldatum. De aandelenkoers is goedkoop in verhouding tot de veronderstelde dividenden omdat het bedrijf in de problemen zit, of een zeer hoog risico loopt.
"Hoe hoger het dividend, hoe kleiner de kans dat het wordt uitgekeerd", meldt SG's Lapthorne. Zijn berekeningen die teruggaan tot het begin van de jaren negentig laten zien dat beleggers doorgaans de grootste cheques incasseerden door de Amerikaanse aandelen in het midden van het peloton te bezitten als het op rendement aankwam. De aandelen die het meeste leken te beloven, betaalden uiteindelijk gemiddeld heel weinig uit.
Er is niets mis met beleggen in aandelen voor inkomsten. Maar het komt met zijn eigen risico's.
Bron: https://www.marketwatch.com/story/buying-stocks-for-dividend-income-read-this-first-11664990438?siteid=yhoof2&yptr=yahoo