"Dat waren de dagen." Iedereen heeft het gehoord, en de meesten hebben het gezegd. Maar waren ze dat? Vooral in de grotendeels vrije delen van de wereld overtreft vandaag steevast gisteren.
Terugkijkend naar 100 jaar geleden, gloeide Londen blijkbaar. "Bright Young Things" waren het ding. Over deze periode zijn romans en boeken geschreven. Een die voor mij opvalt, is het boek van DJ Taylor uit 2007 Bright jonge mensen, over het sociale leven na de Eerste Wereldoorlog in Londen. Taylor schreef over de goedgeborenen van die tijd en hun naoorlogse daden, maar leek dat te doen met een sombere knipoog. Het leven was gewoonweg niet zo geweldig. Hij rapporteerde onder andere dat "het aantal mensen in het Verenigd Koninkrijk wiens jaarinkomen, exclusief belasting, hoger was dan 10,000 pond, met tweederde daalde, van ongeveer 4,000 tot 1,300." Kortom, een hersenloze oorlog was een paar jaar eerder geëindigd, maar de oorlog tegen werk ging door.
Ongetwijfeld slechter voor de psyche van de natie, werd een pond dat was vastgesteld op 4.86/$ gedevalueerd tot 3.50/$. Taylor gaf aan dat de mensen er kapot van waren. In zijn woorden kan de "betekenis van de devaluatie voor de gemiddelde Britse burger, opgegroeid in een sfeer van solide Edwardiaanse welvaart, niet genoeg worden benadrukt". We werken voor dollars, ponden, euro's, yen, yuan en noem je valuta, maar we werken echt voor waar ze voor kunnen worden ingewisseld. In het Engeland van na de Eerste Wereldoorlog was de hoofdbelasting op werk hoog in combinatie met een inkrimping van het pond. Hoe konden mensen gelukkig zijn? Of waren ze?
Deze vragen verklaren waarom het Engeland van de jaren 1920 en zijn geschiedenis mij interesseren. Hoewel dit weer de periode was waarin "Bright Young Things" te veel plezier hadden, waren de tijden zwaar. Wat te denken van de tegenstellingen? Nog steeds op zoek naar antwoorden, stemde ik ermee in om het onlangs uitgebrachte boek van Nino Strachey te lezen en te recenseren Young Bloomsbury: de generatie die liefde, vrijheid en zelfexpressie opnieuw definieerde in het Engeland van de jaren twintig. Hoewel het roddelboek zeker vermakelijk is, zal ik zeggen dat ik nog steeds op zoek ben naar antwoorden. Belangrijk is, en tot eer van Strachey, dat haar terugblik op een tijdperk waarin haar familieleden groot opdoemden, nieuwe vragen opriep over een zeer interessante tijd.
Dus, wat was "Bloomsbury"? Allereerst moet worden gezegd dat het een gebied in Londen was. Zoals de auteur het stelt: "Binnen een straal van ongeveer honderd meter was een indrukwekkende reeks 'hersenen' bijeengebracht." Tot de hersenen behoorden Lytton Strachey, John Maynard Keynes, Virginia Woolf, Dora Carrington en tal van andere belezen, creatieve , en vaak goed gefokte types die allemaal slim, ironisch en wild seksueel zijn. Gordon Square 46 was schijnbaar het centrum van dit kleine centrum waar zoveel 'Bright'-types samenkwamen.
De eerste reactie van uw recensent is om u het ongeziene voor te stellen. Groot-Brittannië had een paar jaar daarvoor zo onnodig veel menselijk kapitaal verloren. Stel je voor hoe felverlicht Londen letterlijk en figuurlijk zou zijn geweest zonder de gevechten die zo bepalend zijn voor de Britse geschiedenis, maar die aantoonbaar op een manier die we nooit zullen weten, onderdrukt.
Op de bovenstaande klaagzang zouden Bloomsbury-types kunnen antwoorden dat het de oorlog was die deze meest interessante groep heeft gevormd. Zeker, de meest opvallende van de jonge "Bloomsberries" was Lytton Strachey. Hij schreef het succesvolle en veelgeprezen Eminente Victorianen, die de spot trof die de hele oorlogsmoe generatie wilde horen, met behulp van de wapens van Bayle, Voltaire en Gibbon tegen de makers van het Rode Kruis en het openbare schoolsysteem. Het leek voor de naoorlogse jongeren het licht aan het einde van de tunnel.'” Of, in de woorden van de auteur, Strachey's boek “anticipeerde de stemming van de jaren twintig.”
Dit alles spreekt tot een niveau van ernst in de notabelen die erin voorkomen Jonge Bloomsbury dat het boek misschien niet tot leven wekte. Strachey maakt het de lezers meer dan duidelijk dat de sfeer in Bloomsbury zodanig was dat je 'kon zeggen wat je leuk vond aan seks, kunst of religie', en de indruk wordt gewekt van mensen die misschien wispelturig zijn. Wat niet goed gelezen is. Zelfs als heel "Young Bloomsbury" de oorlog niet had gezien, kende deze hele menigte zeker mensen die dat wel hadden gedaan. Mannen of vrouwen, ongeacht hun leeftijd, hadden enorme moeilijkheden gezien. Hoe konden ze dat niet hebben? Het is een manier om te suggereren dat dit individuen waren die veel meer aan hun hoofd hadden dan 'seks, kunst of religie'. Wat was het? En laten we niet antwoorden met dat ze het alleen maar probeerden te vergeten. Wat vreselijk is, kan niet worden vergeten, dus waar dachten ze aan toen ze niet alles binnen hun gezichtsveld "verpesten"?
Bovendien dwong de manier waarop de Bloomsbury-menigte leefde zeker een zekere mate van ernst af aan alles wat ze dachten of deden, simpelweg omdat homoseksualiteit nog steeds illegaal was. En het werd nog steeds gezien als iets dat genezen moest worden, inclusief genezingen "met pijnlijke testiculaire injecties". Dit scoort een prominente vermelding gezien de personen waarover Strachey schrijft. Het is niet overdreven om te zeggen dat bijna iedereen prominent aanwezig is Jonge Bloomsbury was homoseksueel. De eerdere waarheid roept vragen op die zometeen gesteld zullen worden.
Voorlopig deed het feit dat homoseksualiteit geen legale manier van leven was me afvragen of herinneringen aan 100 jaar geleden grootser zijn dan het leven zelf. Waren deze individuen niet bang?
Een hint van de auteur die van niet suggereert, is dat met name de "geverfde en gepoederde" mannen, zoals eerder vermeld, goed geboren waren. Van daaruit is het onbereikbaar om te zeggen dat klassenprivilege allerlei soorten immuniteit biedt, waaronder misschien immuniteit tegen de wetten waaraan anderen geacht werden zich te houden. Strachey schrijft behoorlijk wat over EM Forster, die zich naadloos in en uit de "Bloomsbury"-menigte bewoog, en die schreef Maurice, een roman over een conventioneel welopgevoede man in alle opzichten behalve vanwege zijn homoseksualiteit. Hoewel het pas in 1971 officieel werd gepubliceerd, schreef Forster het in 1913 en 1914. Het was een riskante daad, maar misschien niet voor degenen van dit publiek? Op dat laatste lijkt Strachey ja te antwoorden. Ze schrijft: “De politie was op haar hoede voor roddels van dure advocaten en was over het algemeen terughoudend om rijke doelwitten aan te pakken. Klassenprivilege bood een zekere mate van bescherming aan degenen die netjes gekleed waren.” Het is allemaal logisch.
Net als de bewering van uw recensent dat libertarisme ideologisch perfect is, maar ook elitaire, klassebevoorrechte kwaliteiten heeft. Het boek van Strachey lijkt deze opvatting te ondersteunen doordat de menigte waarover ze schrijft leest als zeer libertair, om nog maar te zwijgen van het feit dat het erin slaagde "een publiek te bereiken dat graag traditionele conventies wilde uitdagen". De "Bloomsberries" waren er sterk van overtuigd dat "elke persoon het recht had om te leven en lief te hebben op de manier die ze wilden." Oké, dus hoe zeg je dit? Het libertarisme van de kleine variant is correct, maar het spreekt ook een elite aan die niet alleen gelooft in vrijheid om te leven en te laten leven, maar die ook wel leven en laten leven.
In de lijn van het bovenstaande schrijft Strachey dat "hun verzet tegen dienstplicht en antipathie tegen nationalisme hen [de spreekwoordelijke Bloomsbury-familie] filosofisch naar elkaar toe heeft getrokken." Strachey beschrijft ze als "Bewust van hun status als buitenstaanders van de mainstream", maar het antwoord hier is dat ze buiten konden zijn omdat ze al binnen waren. Dit waren openbare schooltypes die, als ze naar de universiteit gingen, naar scholen van de Oxford- en Cambridge-variëteit gingen. Het is gemakkelijker om buiten te zijn, om conventies uit te dagen, om nationalisme uit te dagen, wanneer je naadloos kunt bewegen met degenen die dat niet doen. Dit is niet zozeer een klop op de individuen die Strachey viert als wel een observatie.
Ze geloofden opnieuw diep, maar ze ook kon geloof diep in wat soms maatschappelijke normen verwierp. Auteur Strachey merkt op dat Lytton, nadat hem de status van bezwaarmaker voor WO I was ontzegd, naar het ontwerptribunaal kwam en aanbood "zijn lichaam tussen zijn zus en de Duitser te plaatsen als een soldaat haar probeerde te verkrachten." Hij "werd toen afgewezen op grond van een slechte gezondheid." Het is mogelijk dat ik het verkeerd heb gelezen over dit verhaal, maar zoals ik het zie, kan en zou alleen een goed geboren type zo schaamteloos zijn seksuele geaardheid op deze manier hebben onthuld in het eerste vijfde deel van de 1900e eeuw.
Nogmaals, dit alles is niet bedoeld als kritiek op deze mensen. Als een gelovige die nogmaals gelooft dat libertarisme de perfecte ideologie is omdat het allemaal om vrijheid om te kiezen gaat, is het moeilijk om niet aangetrokken te worden tot historische figuren wiens motto was: "niets wat men niet kon zeggen, niets dat men niet kon doen." Dit is hoe het zou moeten zijn. Het is gewoon dat het gemakkelijker lijkt om te zijn zoals men zou moeten zijn als men bevoorrecht is.
Was het boek onbetwistbaar? Dat kan niet worden gezegd, hoewel het misschien onbetwistbaar is voor degenen die de wereld kennen waarover Strachey schrijft. De hoofdstukken waren erg kort, wat fijn was. Het probleem met de hoofdstukken zal voor sommigen zijn dat ze gelezen worden als roddelstromen van bewustzijn, en omdat ze dat doen, ondersteunen ze Strachey's bewering niet dat de 'collectieve waarde' van de individuen over wie ze schrijft 'consequent onderbelicht is'. Het antwoord hier is dat Strachey misschien wel een punt heeft, dat deze mensen hun tijd vooruit waren in hun opvatting dat “elke persoon het recht had om te leven en lief te hebben op de manier die hij verkoos”, dus waarom zou je je niet meer concentreren op hun diepe geloof in vrijheid over de eindeloze vermeldingen van hoe Lytton Strachey, Dora Carrington, Stephen Tennant, et al polyamorous personifieerden?
Misschien is er veel minder een boek zonder, maar de hoofdstukken gaan van verovering naar verovering. Dit zal sommigen misschien opwinden, anderen storen en onverschilligheid bij weer anderen teweegbrengen. Tegelijkertijd is er een argument dat wat Strachey meldt een nuttige betekenis heeft voor het heden. Inderdaad, tijdens het lezen Jonge Bloomsbury Ik merkte dat ik degenen die op jacht waren wenste om bestaande levens te ruïneren voor hoe sommigen in het verleden handelden, Strachey's boek zouden lezen. Als je dat zou doen, zou je zien dat degenen die deel uitmaakten van "Young Bloomsbury" schijnbaar allemaal seksuele roofdieren waren. Keynes, die Strachey omschrijft als 'een van de rijkere gastheren in Bloomsbury', 'gebruikte zijn positie' om 'bevriend te raken met studenten en ze te verleiden'. Het leest allemaal als normaal totdat we individuen in het hier en nu hun carrière zien verliezen omdat ze in het verleden hebben gedaan wat zovelen deden. Men vermoedt dat Keynes' roofzuchtige manieren met jongere mannen een publiek geheim was. Goed of fout, in die tijd werd het schijnbaar als normaal gezien binnen deze elitewereld. En het is iets om over na te denken als we de huidige moraal toepassen op wat er in het verleden is gebeurd. Uiteindelijk zal wat George Will omschrijft als 'presentisme' ons allemaal te pakken krijgen.
Dit alles brengt ons bij de vraag die steeds opkwam tijdens het lezen van Strachey's boek. Het had iets ongelooflijks. Het is moeilijk te beschrijven wat het ongeloof veroorzaakte, maar ik wilde weten wat bevoorrechte of niet-bevoorrechte anderen van de Bloomsbury-set vonden. Dit waren de gevierde "Bright Young Things" over wie zovelen dachten en schreven, maar ze waren, zoals gezegd, schijnbaar in meerderheid homoseksueel. Mannen en vrouwen. Dat is wat moeilijk te geloven is. Dat laatste schrijf ik niet uit homofobie of iets dergelijks. Het is meer met verwondering. Was Londen in de jaren twintig echt zo ver gevorderd dat alle cultuuroorlogen over seksualiteit die tussendoor in de VS plaatsvonden, werden overgeslagen? Nogmaals, vragen. Waren de homoseksuelen van die tijd aan de top van de sociale ladder, zoals Strachey lijkt te zinspelen, of waren het echt buitenstaanders omdat ze leefden zoals zij leefden? En als buitenstaanders, waarom schenen ze dan zo helder?
Veel vragen. Hopelijk kunnen anderen die het tijdperk beter begrijpen de vragen beantwoorden die het ongetwijfeld interessante boek van Nino Strachey bij mij opriep. Voor nu ben ik gewoon onzeker, en onzeker over de betekenis van degenen waarover ze schrijft, vooral omdat Strachey zelf onzeker lijkt.
Bron: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/28/book-review-nino-stracheys-young-bloomsbury/