'Tiger & Phil' van Bob Harig

Mitch Mustaine, Whitney Lewis en Lance Pavlas. Wat betekenen de namen voor jou? Hoogstwaarschijnlijk niets, maar als je een universiteitsvoetbalfan bent, zal er waarschijnlijk een belletje rinkelen. Alle drie waren all-world universiteitsvoetbalrekruten. Het waren de "niet te missen" types die misten. onlangs de Bleker Verslag deed een verhaal over enkele van de beroemdste rekruten die de belofte die ze naar de campus hadden gebracht nooit realiseerden.

Al het bovenstaande verklaart mijn eigen immense scepsis over NIL's en andere pogingen om zogenaamd uitgebuite universiteitsvoetbal- en basketbalspelers te compenseren. Als we het slechtst bewaarde geheim van alle sporten negeren (ze werden al aardig betaald, zij het stilletjes), als we de paleizen negeren waarin ze trainen, de gratis bijles, de voedingsdeskundigen, de toegang tot de rijke alums die elke andere student waar we alles voor zouden geven, en als we negeren dat atleten met een goede reputatie hun diploma op elk moment kunnen behalen (ook na professionele stints), kunnen we de fundamentele waarheid niet negeren dat de immense belofte die tijdens de jeugd werd getoond, vaker wel dan niet niet vertaalt tot het collegiale niveau. De werving van topsporters geeft een nieuwe betekenis aan onderdanig, de waarde van hun beurzen is immens, alleen voor al te veel van hen om de hype op afstand niet waar te maken. Zie de genoemde namen. College atleten uitgebuit? De mening hier is dat vaker wel dan niet zij zijn de uitbuiters. Iets om over na te denken.

Dit idee van jong talent kwam veel bij me op bij het lezen van Bob Harigs interessante, maar repetitieve en ietwat saaie Tiger & Phil: de meest fascinerende rivaliteit van golf. Je weet wie ze zijn. Beiden werden vanaf jonge leeftijd als sterren gemarkeerd. Harig meldt dat een driejarige Woods een 48-op negen holes schoot, die op dertienjarige leeftijd "al was verschenen op Today, Good Morning America, ESPN en elk van de avondnieuwsshows van de grote netwerken", en dat hij op zijn eenentwintigste al een biografie over hem had gepubliceerd.

Woods' opkomst vond plaats op de Navy Golf Course in de buurt van waar de familie woonde in Cypress, CA, terwijl Phil Mickelson zijn legende ten zuiden van bossen in San Diego, CA bouwde. Mickelson won van 1985 tot 1988 twaalf AJGA-toernooien (American Junior Golf Association), wat volgens Harig een 'carrièrerecord is dat nog steeds staat en vier beter is dan de volgende twee: Woods en Bob May'. Te midden van al deze overwinningen kon hij vijf keer tweede worden en eindigde hij slechts vijf keer in de top 10.

Al deze tarieven vermelden als herinnering dat Woods noch Mickelson een laatbloeier of iets dergelijks was, maar ook als een manier om je te verbazen. Dit zijn zeldzame individuen die schijnbaar nooit een hoogtepunt hebben bereikt. Groot als jongeren, bleven ze opmerkelijk groot.

Waar het nog interessanter wordt, is te bedenken hoe moeilijk winnen is bij golf. Het is misschien wel de moeilijkste individuele sport om constant goed in te zijn, of te winnen in, verreweg. Denk er over na. Zonder iets af te doen aan de prestaties van Roger Federer, Rafael Nadal en Novak Djokovic, is hun overwinningen door de jaren heen voorspelbaar. Niet zo in golf, en zelfs niet voor Woods en Mickelson.

Harig boekt al vroeg hun overwinningen. Woods kan 15 majors claimen op Mickelson's 6 en 82 toernooioverwinningen op Mickelson's 45. Er is veel daglicht tussen de twee in termen van overwinningen, om nog maar te zwijgen van het feit dat Mickelson, hoewel hij gedurende zijn hele carrière 270 weken op wereld 2 heeft doorgebracht, nooit gestegen naar nummer 1. Harig meldt dat Woods al die tijd "in de toppositie" was.

Toch verdoezelen de vergelijkingen in zekere zin het meest opmerkelijke aan de rivaliteit. Niet alleen realiseerden ze zich allebei hun immense jeugdpotentieel als volwassenen, het meest verbazingwekkende is dat ze allebei al zo lang zo constant goed zijn. Dit is belangrijk om over na te denken met het oog op de verschillende namen (Couples, Duvall, Spieth?) Die de afgelopen decennia naar de top zijn gestegen, leken klaar om te domineren, alleen om hun status niet te behouden. Stel dat zowel Woods als Mickelson de afgelopen twee jaar majors hebben gewonnen, terwijl zoveel schijnbaar geweldige spelers uit de poorten vliegen (Brooks Koepka?) Met majors zover het oog reikt in hun toekomst, alleen om de grote overwinningen te stoppen . Dit alles is een lange manier om te zeggen dat wat nog indrukwekkender is aan de onderwerpen van Harigs boek, is dat ze nog steeds relevant zijn zo lang nadat ze voor het eerst relevant waren. Wat een prestatie.

Ongetwijfeld is een van de meer intrigerende aspecten van de rivaliteit wat had kunnen zijn, of een soort van counterfactual. Hoeveel majors zou Mickelson hebben gewonnen als Woods niet aanwezig was op de PGA Tour, en hoeveel majors zou Woods nog hebben? We kunnen het nooit weten, maar Harig lijkt logischerwijs te concluderen dat ze elkaar nodig hadden en nodig hebben. Hoewel het duidelijk is dat ze niet hecht zijn in vriendschapszin, schrijft Harig over Mickelsons waardering voor Woods, en hoe zijn "aanwezigheid indirect hielp zijn bankrekening te vullen en hem ook dwong om beter te worden als golfer."

Het is duidelijk dat de aanwezigheid van Woods het spel en het loon van elke speler verhoogde (ook een coach, trainer, hypnotiseur, voedingsdeskundige en psycholoog die dicht bij het spel staat...), en dit moet voor Mickelson het geval zijn geweest. De gissing hier is dat zonder deze Einstein van golf, Mickelson waarschijnlijk minder majors zou hebben. Echt, wat een geluk om iemand te hebben die zo briljant is om mee te wedijveren tijdens je beste jaren. Wetende dat Woods altijd aan het werk was, moest het spel van elke andere speler hebben verbeterd, inclusief zijn meest consistente rivaal.

Het vraagt ​​allemaal om nog meer bewondering voor wat Woods heeft bereikt. Nogmaals, er is een voorspelbare kwaliteit voor tennis majors, maar nooit met golf. Dat hij 15 majors heeft gewonnen is buitenaards, en iets groters dan buitenaards gezien de verwondingen die zich in de loop der jaren hebben geopenbaard. Heeft Mickelson Woods naar grotere hoogten getild? Zijn aanwezigheid deed hem duidelijk geen pijn, maar iedereen mikte op Woods.

Als je het boek van Harig koopt of deze recensie van Harigs boek leest, is de kans natuurlijk groot dat je al weet wat er tot nu toe is geschreven, en waarschijnlijk nog veel meer. Wat een probleem kan opleveren. Harig geeft al vroeg aan dat de overleden vader van Woods, Earl, hem heeft opgedragen de media niet "meer dan nodig" te geven, en dat lijkt de uitdaging aan te gaan waarmee Harig te maken kreeg bij het schrijven van het boek. Als Woods enigszins ondoorgrondelijk is, aan wie moet ik het dan vragen? Het lijkt erop dat Harig niet te veel wilde graven, wat moeilijk zou zijn vanwege zijn voortdurende berichtgeving over professioneel golf en Woods zelf.

Dat is een lange manier om te zeggen dat het onwaarschijnlijk is dat iemand die op zoek is naar de wellustige, of een blockbuster stukje informatie over de rivaliteit, het zal vinden. Harig probeert het zeker. Men vermoedt dat de uitgever hem ook wilde hebben. Speculerend over waarom ze elkaar blijkbaar niet mogen, verwijst Harig naar 'persoonlijkheidskenmerken', vreemd genoeg zegt hij 'natuurlijk was er ras'. Dit is vreemd, simpelweg omdat Woods, meer dan de meesten willen toegeven, al lang eerder het ras overstegen was. Dat is het mooie van een meritocratie. Kleur maakt niet uit.

Verderop tijdens de race beweert Harig dat "Phil geen van die zorgen had." Wat allemaal zo zinloos was. Denk je dat Tiger de meest populaire golfspeler was en waarschijnlijk is, zijn komst in de sport heeft iedereen verrijkt, juist vanwege zijn populariteit en zijn bredere impact, maar we bespreken nog steeds huidskleur alsof het een rol speelt? Vermoedelijk hoorde Tiger "af en toe denigrerende opmerkingen van degenen in de galerij, om nog maar te zwijgen van briefschrijvers en posters op sociale media." Oh kom op! Als er "denigrerende opmerkingen" over ras in de galerij waren, wat waren dat dan? Wat betreft briefschrijvers en sociale media, het is serieus moeilijk voor te stellen dat Tiger er echt tijd aan besteedde. Het tegendeel veronderstellen is zijn genialiteit als speler beledigen. Grootsheid vereist eindeloze hoeveelheden werk. Op dat moment is er weinig aan de geruchten van afkeer, of weinig interesse dat is gemeld.

Jim Nantz is de moderne reus van professionele golfomroepers, en zijn analyse van de vermeende afkeer onder de rivalen gaat als volgt: "Ik kan bevestigen dat hij [Phil] precies hetzelfde zegt. Ik heb hem ontelbare keren gesproken. Hij heeft veel respect voor Tiger. Het voelt helemaal alsof [Woods] hem heeft geholpen een fortuin te maken. Hij was de eerste die dat echt zei." Verbergt Nantz misschien ook iets, of bewaart hij iets voor zijn eigen eventuele memoires? Dit wordt niet zozeer samenzweerderig gevraagd als wel met verwachtingen over Harigs boek top of mind. De verwachting was dat er anekdotes waren over een ernstige afkeer tussen de twee, maar het beste dat je recensent kon vinden, gebeurde nadat de drievoudig tourwinnaar Rich Beem in 3 het PGA-kampioenschap won. Beem versloeg Woods met één slag en Woods zat in de kleedkamer. Toen Beem won, zei Woods: "Dat is Rich Beem één, Phil Mickelson nul!" Snap je? Oké, een vreemde reactie op het missen van een play-off met Beem, maar nauwelijks een groot verhaal?

Het is geen inzicht om te zeggen dat de Beem-lijn aantoonbaar spreekt over Tiger's oude behoefte a la Michael Jordan om vijanden te creëren. Competitieve mensen doen precies dat. En wauw is Woods competitief. Zonder te weten wat de ACL precies betekent voor atleten, citeert Harig Woods als volgt: "Ik speelde eigenlijk vanaf juli 07 zonder ACL, dus ik was er een beetje aan gewend." Voor degenen die het niet wisten, of het zich niet herinneren, Woods won in 2008 de US Open met een gebroken been. Iemand die competitief is, zou vermoedelijk veel dingen zeggen. Het wonder is dat er niet meer in het boek van de Rich Beem-variëteit staat.

Het meest interessante vanuit een golfhoek was waarom Woods en Mickelson een slechte combinatie waren voor de Ryder Cup. Het leek op golfballen te komen. Afhankelijk van de professional geven ze de voorkeur aan verschillende soorten op basis van stijl. Geen groot verhaal, maar wel interessant.

Het meest interessant vanuit een schrijvend perspectief was misschien wel de slechte redactie. Dit is St. Martin's Press, een naamuitgever. En dit is een spraakmakend boek; een die goede aandacht heeft gekregen in Sports Illustrated Wall Street Journal, en zeker alle golftijdschriften. Desondanks leest men op p. 32 dat "Het duurde niet lang voordat Phil gemeenplaatsen opstapelde, trofeeën binnenhaalde en naam maakte." Twee pagina's later las uw recensent: "Het duurde niet lang voordat Phil platitudes opstapelde, trofeeën binnenhaalde en naam maakte."

Herhaling in welk boek dan ook is geen slechte zaak, maar de herhaling hier leek van het soort waarop hierboven is gezinspeeld. Lezers zullen minstens twee keer worden gewaarschuwd dat Nick Faldo een achterstand van 6 schoten overwon om de Masters in 1999 te winnen, en dat Tiger's overwinningsmarge van 15 schoten op de 2000 US Open het vorige record van 13 schoten in 1862 overtrof. Tom Morris Sr. Het is allemaal een beetje triest. Hoewel er meer boeken worden verkocht dan ooit, lijkt de tijd die in elk boek wordt gestoken steeds kleiner te worden.

Voor alle duidelijkheid: deze recensie is niet van een golfer. Het is er een geschreven door iemand die erg geïnteresseerd is in sport en vervolgens gefascineerd is door getalenteerde mensen in de sport. Het leek alsof er niet veel over de onderwerpen als individuen ging, maar veel over de verschillende toernooien. Het zou interessant zijn om deze recensie te laten uitvoeren door een echte golffan om te zien of de kritieken of lauwe reacties op de roddels zich vertalen naar degenen die er meer verstand van hebben.

De conclusie hier is dat golfers echt van het boek zullen genieten, omdat het in de kern over golf gaat, en misschien meer over golf dan over rivaliteit. Over de rivaliteit is er gewoon niet veel dat fans niet al zouden weten. Wat misschien genoeg is. Laten we niet vergeten dat de proefpersonen van jongs af aan weer sterren zijn geweest. Wat opmerkelijk dat het nog steeds sterren zijn. Daar heb je het, meer herhaling.