Bill Maher beweert dat 'Fat Celebration' in de VS plaatsvindt, te eenvoudig de epidemie van obesitas

Het is een schande wat Bill Maher heeft gezegd over de obesitas-epidemie. In 2019 vroeg Maher mensen letterlijk om "dikke schaamte" meer over zijn HBO tonen "Realtime met Bill Maher." Dit was zoiets als mensen vertellen om anderen meer te pesten, zoals ik gedekt voor Forbes. Nu, in de laatste aflevering van zijn show, klaagde Maher dat Amerika "van dikke acceptatie naar dikke viering is gegaan". Maher beweerde ook dat "er tegenwoordig een verontrustende trend gaande is in Amerika met het herschrijven van wetenschap om te passen bij ideologie of gewoon om te passen bij wat je wilt dat de realiteit is", zoals je kunt zien in de volgende tweet van Maher en de bijbehorende video:

Voor alle duidelijkheid: Maher is geen wetenschapper. Hij presenteerde ook geen echte wetenschappelijke studies tijdens zijn segment en bracht geen echte wetenschappers en experts over dit onderwerp naar deze show. Dus, hmmm, presenteerde hij actuele wetenschap of liever zijn ideologie of wat hij wil dat de werkelijkheid is?

Maher ging verder met te zeggen: "om u zelf te zien loslaten als een punt van trots? Vroeger probeerden we fit en gezond te zijn, en de maatschappij prees degenen die daarin slaagden. Nu wordt de term 'lichaamspositiviteit' gebruikt om te betekenen: 'Ik ben perfect zoals ik ben omdat ik mezelf ben.'” Umm, die zei dat lichaamspositiviteit zou moeten gaan over zeggen: “Ik ben perfect zoals ik ben. ben omdat ik mezelf ben?” Hoewel sommige mensen die boodschap misschien hebben verdraaid, hebben echte gezondheidswerkers die experts zijn in het gebied niet gezegd dat iemand zou moeten geloven dat ze perfect zijn. Het leven gaat over constant proberen te verbeteren. Het is niet zo dat artsen tegen patiënten zeggen: "Je bent perfect, doe niets", of artikelen in wetenschappelijke tijdschriften zeggen: "Iedereen is perfect. Het einde." Ongeacht wat uw body mass index (BMI), uw huidige levensstijl of uw algemene gezondheid is, u heeft altijd ruimte om te verbeteren.

In plaats daarvan gaat lichaamspositiviteit over het begrijpen dat één maat of één vorm niet voor iedereen past. Als bijvoorbeeld iedereen op Lebron James zou moeten lijken, dan zou Maher veel werk te doen hebben. In plaats daarvan gaat positiviteit van het lichaam over het begrip dat een bepaalde persoon alles goed kan doen, zoals gezond eten en veel bewegen, maar nog steeds nooit dezelfde lichaamsgrootte hebben als iemand die een all-hotdog- en pizzadieet kan eten en er toch nog als Groot van de Beschermers van het universum.

Daarom, toen Maher doorging met "'Gezond op elk gewicht' is een onbetwiste leugen die mensen zichzelf vertellen, zodat ze kunnen blijven eten wat ze willen", gaf hij niet nauwkeurig weer wat de uitdrukking werkelijk is en betekent. Allereerst is de meer gevestigde term Health at Every Size (HAES). En dit betekent niet dat je gewoon alles kunt eten wat je wilt en niet sporten en extra gewicht toevoegen zonder gevolgen. In plaats daarvan betekent het dat lichaamsgrootte (of gewicht) slechts één maatstaf is die op zichzelf niet noodzakelijk de gezondheid van een persoon weerspiegelt. Anders zou iemand die gewoon huid en botten is en de hele dag alleen maar verfchips eet, als de gezondste van de gezonde worden beschouwd.

Later tijdens zijn tirade beweerde Maher: "Op een gegeven moment wordt acceptatie mogelijk. En als je op de een of andere manier deelneemt aan deze vreugdevolle viering van vraatzucht die nu plaatsvindt, heb je bloed aan je handen. Punt." Nogmaals, wie heeft er precies een "vreugdevol feest van gulzigheid?" Hebben echte experts op het gebied van obesitas eigenlijk gezegd: "Yay, gulzigheid?" Maher belde Ted Kyle, RPh, MBA, oprichter van Conscience Health, een 'dikke activist'. Maar pleiten tegen op gewicht gebaseerde en op lichaamsgrootte gebaseerde vooroordelen en discriminatie is geen 'dikke activist', wat klinkt alsof iemand daadwerkelijk aandringt op de belangen van vetweefsel. Hier legt Kyle uit voor de Amerikaans tijdschrift voor beheerde zorg (AJMC) hoe stigma een goede behandeling van obesitas belemmert:

Misschien kan Maher de volgende keer Kyle in zijn show brengen, zodat iedereen rechtstreeks van Kyle kan horen wat hij heeft gezegd?

Maher's tirade omvatte ook de volgende verklaring: "Nike, Sports Illustrated, Victoria's Secret, bedrijven die specifiek over fitness gaan, promoten niettemin mensen die duidelijk niet van fitness houden." Oké, fitnessbedrijf is misschien niet het eerste waar je aan denkt als je Victoria's Secret noemt. Veel van hun lingerie is waarschijnlijk niet specifiek ontworpen voor spinning of de 100 meter horden. Bovendien deed Maher in die verklaring precies waar anti-bias-advocaten voor hebben gewaarschuwd: ervan uitgaan dat iemand met een bepaalde lichaamsgrootte "duidelijk niet in conditie is". Misschien moet Maher een paar NFL-lijnwachters bezoeken en hen in hun gezicht vertellen dat ze duidelijk niet in fitness zijn omdat ze een bepaald lichaamsgewicht overschrijden.

Tijdens zijn tirade bleef Maher stereotypen naar voren brengen van degenen die mogelijk grotere lichaamsmaten of hogere body mass-indices (BMI) hebben, die de woede van mensen op sociale media wekten, zoals:

Tegen het einde van Mahers tirade deed Maher alsof hij al wist hoe hij de zwaarlijvigheidsepidemie moest oplossen en dat het gewoon een kwestie was van mensen vertellen dat ze minder vraatzuchtig moesten zijn. Op deze manier wordt de zwaarlijvigheidsepidemie te eenvoudig gemaakt en worden veel wetenschappelijke onderzoeken over het hoofd gezien die de vele andere factoren hebben aangetoond die mogelijk bijdragen aan de zwaarlijvigheidsepidemie. Zoals ik al vaker heb geschreven voor Forbes, de Wereld Kanker Onderzoek Fonds (WCRF) Internationaal en Voeding beoordelingen, is de zwaarlijvigheidsepidemie een systeemprobleem en niet een probleem dat kan worden opgelost met de enkele simpele oplossing om iedereen te vertellen minder te eten en meer te bewegen. Dat werd geprobeerd in de jaren '1990 en de jaren '200, en opnieuw in de jaren '2010. Door individuen simpelweg de schuld te geven, wordt voorbijgegaan aan het feit dat er veel in onze samenleving is veranderd sinds de jaren '1980, toen de obesitascijfers begonnen te stijgen, zoals onze voedselvoorziening met steeds meer bewerkte voedingsmiddelen met steeds meer additieven. Sommigen op Twitter vroegen zich hardop af (omdat je je niet stil kunt afvragen op Twitter) waarom Maher niet meer over de voedingsindustrie zei, zoals het volgende:

De samenstelling van voedsel kan een grote rol spelen. Maar het is waarschijnlijk niet de enige boosdoener. Telkens wanneer een groot volksgezondheidsprobleem blijft bestaan, speelt een systeem van verschillende factoren een rol. In de afgelopen decennia, die overeenkwamen met de aanhoudende stijging van het percentage zwaarlijvigheid, hebben andere veranderingen plaatsgevonden, zoals de blootstelling van mensen aan allerlei nieuwe chemicaliën in het milieu, het minder beloopbaar worden van steden en het nog meer zittend werk. Bovendien is de zwaarlijvigheidsepidemie parallel gegaan met de opkomst van andere gezondheidsproblemen, zoals andere chronische medische aandoeningen en eenzaamheid en geestelijke gezondheidsproblemen, die begon in de jaren '1980 en zich in de decennia daarna voortzette. Dus de kans is groot dat dezelfde factoren bijdragen aan elk van deze verschillende trends.

Dit is zeker niet de eerste keer dat Maher tekeer gaat over een wetenschappelijk probleem zonder echte wetenschappelijke experts bij de show te betrekken. Tijdens de Covid-19-pandemie heeft hij kritiek geuit op het gebruik van vaccins en gezichtsmaskers terwijl praten over het gebruik van ivermectine voor Covid-19. Een Twitteraar wees erop dat veel dingen die Maher zei in zijn meest recente show een beetje jammer was:

Maher had gelijk over één ding: de "verontrustende trend die tegenwoordig in Amerika gaande is met het herschrijven van wetenschap om in ideologie te passen of gewoon om te passen bij wat je wilt dat de realiteit is." Zou een voorbeeld van zo'n trend een talkshow zijn waarin de presentator praat over een wetenschappelijk onderwerp, maar niet echt geverifieerde wetenschappelijke experts aantrekt om over dat onderwerp te praten?