Biden's 'kwaadaardige' update van de modernisering van de regelgeving

Peter Thiel, de technologiemagnaat uit Silicon Valley, heeft een dierbaar aforisme dat hij blijkbaar ontleent aan de overleden conservatieve journalist M. Stanton Evans. Het gaat ongeveer zo: "Democraten zijn de kwaadaardige partij en de Republikeinen zijn de domme partij." Het is een botte en oncharitatieve manier om de twee partijen te classificeren, maar op het gebied van federale regelgeving heeft het gezegde een kern van waarheid.

Overheidsregels kosten geld en dat maakt bedrijven minder concurrerend en verhoogt de prijzen voor consumenten. Regelgeving heeft echter ook voordelen. Daarom zijn federale regelgevers al tientallen jaren verplicht om een ​​economische analyse op te stellen voor hun grootste en belangrijkste regelgeving. Dat omvat een kosten-batenanalyse waarin de verwachte positieve en negatieve resultaten van de actie worden opgeteld. Omdat deze baten en kosten zich over verschillende tijdsintervallen voordoen, worden ze 'verdisconteerd', dwz dat er een rentevoet wordt gebruikt om de 'contante waarde' van toekomstige baten en kosten vast te stellen.

De afgelopen 20 jaar hebben de federale regelgevers hiervoor twee verschillende disconteringsvoeten gebruikt. Een tarief van 3 procent werd voornamelijk gebruikt om democraten te sussen, terwijl een substantiëler tarief van 7 procent voornamelijk voor republikeinen bestond. De Biden-regering is nu bezig met het “moderniseren” van de 20 jaar oude richtlijnen voor regelgevingsanalyse van de regering, onder meer door het tarief van 7 procent te negeren. Het besluit laat zien hoe meningsverschillen over kortingen in werkelijkheid voortkomen uit verschillen in de ideologieën van de twee partijen.

Republikeinen geven de voorkeur aan discontering vanwege de "opportuniteitskosten van kapitaal", voornamelijk omdat geld dat niet is geïnvesteerd, nog steeds wordt gestort in een financiële instelling waar het in de loop van de tijd rente ophoopt. Hoewel dit perspectief logisch is in de context van kasstromen, schiet het tekort met betrekking tot regelgevingsanalyse. Kosten-batenanalyse is niet analoog aan cashflowanalyse, omdat de eerste een veel bredere verzameling van baten en kosten omvat dan alleen geld. Gezondheidsverbeteringen, welzijn en zelfs levensverlenging worden allemaal verantwoord in kosten-batenanalyses, en geen van deze dingen kan worden geïnvesteerd of rente opleveren. Ergo, Republikeinen, in de terminologie van Thiel, zijn 'dom'. Ze geven korting om de verkeerde reden.

Democraten daarentegen denken op een heel andere manier over kortingen. Ze beginnen met een economisch model waarin er een centrale planner bestaat: een alwetende, almachtige dictator, wiens welzijn de regelgever probeert te verbeteren. Misschien geloven ze dat deze dictator goede bedoelingen heeft en streeft naar het maximaliseren van het welzijn in de hele samenleving. Wat de reden ook is, volgens deze benadering vertelt een kosten-batenanalyse de regelgever of bepaald beleid het welzijn van deze theoretische planner/dictator verbetert, en volgens deze benadering is de disconteringsvoet slechts de snelheid waarmee de dictator de toekomst verdisconteert vanwege tijd voorkeur. Het is daarom gemakkelijk in te zien hoe deze ondemocratische benadering volgens het Thiel-model 'slecht' is.

Zoals op dit punt duidelijk zou moeten zijn, gaan de geschillen over disconteringsbenaderingen niet echt over welke rentevoet moet worden gebruikt, maar veeleer over wat de kosten-batenanalyse zelf zou moeten meten. Republikeinen zijn erop uit om rijkdom te meten, door economen soms 'efficiëntie' genoemd. Een kosten-batenanalyse meet zoiets echter niet, omdat Republikeinen de disconteringsvoet niet correct toepassen.

Aan de andere kant willen de Democraten kosten-batenanalyses om het welzijn van een alwetende dictator te meten. Deze benadering, hoewel theoretisch coherent, is op zijn zachtst gezegd moreel twijfelachtig. Het veronderstelt een centrale autoriteit met absolute macht, een wiens verlangens de koers van het beleid dicteren, waardoor burgers worden gereduceerd tot speelbal van deze almachtige entiteit.

Nu zet de regering Biden niet alleen het tarief van 7 procent terzijde, maar overweegt het ook een verlaging van het tarief dat overeenkomt met de voorkeuren van de “dictator”. Het resultaat is een bestuurlijke benadering doordrenkt van een eigenaardig, ondemocratisch perspectief. Er bestaat niet eens meer de illusie dat kosten-batenanalyse efficiëntie meet.

Je zou je kunnen voorstellen dat economen in opstand zouden komen tegen een dergelijke aanpak. Maar veel economen, die naar de Democraten leunen, lijken de veranderingen te verwelkomen. De afwezigheid van krachtige tegenstand van economen moedigt de regering aan en is een huiveringwekkende herinnering aan de gevaren van een intellectuele elite die ongecontroleerde macht voor zichzelf zoekt.

Thiel's grap dat "democraten slecht zijn en republikeinen dom" is grotendeels hyperbool. Maar misschien is er iets aan de hand als het gaat om regelgeving.