Biden en Sunak - Het vreemde stel in het energiebeleid

Praten over het vreemde paar.

Op het eerste gezicht lijken de Britse premier Rishi Sunak en de Amerikaanse president weinig met elkaar gemeen te hebben. De eerste is een rechts-van-het-centrum politicus met oog voor vrije markten, terwijl de laatste een links-van-het-centrum leider is.

Toch blijkt uit recent nieuws dat ze in ieder geval één ding gemeen hebben. Ze hebben allebei de leiding over hun nationale energiebeleid, dat zonder twijfel tegenstrijdig en inconsequent is.

Laten we beginnen met Biden.

Langdurige lezers zullen al weten dat een van de De eerste pogingen van de Amerikaanse president toen hij aantrad, waren het verbieden van de verkoop van nieuwe federale huurovereenkomsten voor landboringen aan energiebedrijven. Het zou de olievoorziening in de VS zeker lager maken dan anders het geval zou zijn geweest, en dus de benzineprijzen hoger dan ze hadden kunnen zijn. Uiteindelijk vernietigde een rechtbank zijn edict.

Een paar maanden vooruitspoelen, en de administratie klaagde dat energiebedrijven dat waren "onAmerikaans" vanwege de hoge olieprijs, mede veroorzaakt door Biden's federale landverbod op boren.

De nieuwste zet spant echter de kroon. De administratie buigt zich nu over een verbod op gasfornuizen. Het is gebaseerd op het idee dat wanneer aardgas wordt verbrand, het creëert verontreinigende stoffen die schadelijk zijn voor mensen. Het is waar die fornuizen produceren giftige gassen.

Als het kookverbod komt, betekent dit dat u elektriciteit moet gebruiken om uw gebakken eieren in de ochtend te koken in plaats van gas. En dat is precies waar de inconsistentie begint.

Maar hier zit het probleem. Overstappen op elektriciteit kan nog schadelijker zijn voor het milieu.

In de VS. 38% van de elektriciteitsstroom wordt opgewekt met aardgas en nog eens 22% met steenkool. Brandend steenkool wordt over het algemeen als veel giftiger beschouwd dan brandend gas.

Door over te schakelen op koken op elektriciteit worden echter meer aardgas en kolen verbrand dan voorheen. Het resultaat van minstens evenveel vervuiling als voorheen en mogelijk meer – lijkt de regering-Biden zich geen zorgen te maken. Toch zou het moeten.

Als giftige vervuiling slecht is, is het slecht. Het weggooien van de Amerikaanse gasfornuizen helpt niet. Het kan de luchtverontreiniging vergroten. Het wegwerken van elektriciteitsopwekking uit steenkool, gevolgd door aardgas, en vervolgens gasfornuizen verbieden, kan de doelstellingen van de regering zelfs helpen. Op dit moment ziet het er gewoon uit als een dure, onbegrijpelijke, zelfvernietigende afleiding.

Terwijl Biden geweldig bezig is met het voeren van een raar energiebeleid, loopt Sunak niet ver achter.

We weten al dat Sunak herstelt een verbod op fracking in het VK en sloot vervolgens een deal met Biden tot iimporteert massaal meer aardgas uit de VS, waarvan een groot deel werd gewonnen met behulp van fracking-technologie.

Fracking is enorm impopulair in het VK, meestal omdat het het milieu schaadt. Evenzo moet gefrackt aardgas in de VS ook schadelijk zijn voor het milieu. Nogmaals, het is een achterlijk en inconsistent energiebeleid.

Het wordt erger. De regering van Sunak gaf ook groen licht voor de UK's eerste nieuwe kolenmijn in decennia. Zoals eerder vermeld, is steenkool veel schadelijker dan aardgas, al dan niet gefrackt.

Recenter, Sunak zei dat hij de Schotse olie- en gasindustrie wilde beschermen, die de gedeconcentreerde Schotse regering onder leiding van Nicola Sturgeon zegt uit te faseren om milieuredenen.

Nogmaals, er is hier iets vreemds aan de hand met Sunak (ook met Sturgeon, dat is een ander verhaal). De premier wil dat de Schotse fossiele-brandstofindustrie olie blijft pompen en naar gas blijft boren, waarvan we hebben gehoord dat ze schadelijk zijn voor het milieu. Tegelijkertijd maakt hij zich voldoende zorgen om het milieu om fracking in Engeland te verbieden.

Sunak en Biden lijken allebei een ad-hocbeleidsschotel te draaien. Wat vrijwel betekent dat we zullen beslissen wat we zullen doen, of het nu wel of niet botst met de vorige beslissing.