Betere oplossingen voor Rx-problemen

De verzoeningswet die de Democraten in het Congres op het punt staan ​​​​aan te nemen, zal prijscontroles opleggen aan geneesmiddelen op recept voor begunstigden van Medicare (hoewel ze zijn opgesteld in termen van prijsonderhandeling). Critici merken op dat de maatregel zou leiden tot: minder nieuwe medicijnen, minder genezingen, meer vermijdbare sterfgevallen, en hogere medicijnprijzen voor de particuliere sector.

Econoom van de Universiteit van Chicago Tom Philipson schat dat er vanwege de prijscontroles de komende twee decennia 135 nieuwe medicijnen minder zullen zijn – wat een verlies van 331.5 miljoen levensjaren in de VS zal veroorzaken. datum!

nog steeds, publieke opiniepeilingen blijk geven van grote instemming met het voorstel. Waarom is dat?

Naar alle waarschijnlijkheid is dat omdat kiezers beseffen dat er problemen zijn die moeten worden opgelost. Hier zijn enkele betere oplossingen.

Geef Medicare ingeschrevenen toegang tot een rationele verzekering. Bij een goede verzekeringsregeling verzekeren mensen zichzelf voor kleine uitgaven. ze kunnen het zich gemakkelijk veroorloven, terwijl ze voor zeer grote kosten afhankelijk zijn van externe verzekeraars.

Medicare-medicatiedekking doet het omgekeerde. Na een eigen risico (dat kan zo laag zijn als nul, afhankelijk van het plan), betalen Medicare-ingeschrevenen 25 cent van de volgende dollar aan kosten. Dit gaat door totdat de contante uitgaven van de patiënt een "catastrofale" limiet van $ 7,050 bereiken. Boven dat bedrag is de patiënt verantwoordelijk voor 5 procent van de eventuele meerkosten.

A studies van 28 dure speciale medicijnen bleek dat zelfs onder Medicare-ingeschrevenen die gedekt waren door een deel D-drugsverzekering, de contante uitgaven door patiënten aan die medicijnen varieerden van $ 2,622 tot $ 16,551. En dat zijn jaarlijkse kosten! Meer dan de helft (61 procent) van deze medicijnen zou een gemiddelde contante prijs van $5,444 alleen in de catastrofale fase.

Congressional Democrats stellen ook voor om de jaarlijkse contante kosten voor alle Medicare Part D ingeschrevenen te beperken tot $ 2,000 en om prijscontroles op te leggen om op te starten.

Gelukkig is er een betere manier. Medicare zou opnieuw kunnen worden ontworpen om alle catastrofale kosten te dekken, waardoor patiënten de verantwoordelijkheid krijgen om voor kleinere uitgaven te betalen. Senioren moeten op zijn minst de keuze krijgen om in het huidige systeem te blijven of, laten we zeggen, $ 4 tot $ 5 aan extra maandelijkse premie te betalen voor een medicijnverzekering om hun catastrofale blootstelling te beperken.

Geef senioren betere toegang tot gezondheidsplannen die farmaceutische en medische dekking integreren. Medicare is de enige plaats in ons gezondheidszorgsysteem waar plannen die dekking voor medicijnen verkopen volledig gescheiden zijn van plannen die medische kosten dekken. Dus als een diabetespatiënt verzuimt insuline aan te schaffen of een kankerpatiënt verzuimt te betalen voor geneesmiddelen tegen kanker, zou het medicijnplan waarin ze zich bevinden, profiteren van die beslissingen. Maar het gezondheidsplan dat de medische procedures van de patiënt dekt, zal waarschijnlijk kosten met zich meebrengen die veel hoger zijn dan de besparingen die worden gegenereerd door het niet kopen van die medicijnen.

Dat is de reden waarom het typische Medicare Advantage (MA) -plan en veel werkgeversplannen insuline (en vele andere chronische medicijnen) gratis maken voor ingeschrevenen. Toch doet geen enkele Part D-verzekeraar dat.

De regering-Trump heeft uitgevaardigd verschillende maatregelen die meer senioren aanmoedigen om zich in te schrijven voor MA-plannen. Er moet meer gebeuren.

Elimineer perverse prikkels voor drugsplannen. In elk systeem waarin gezondheidsplannen worden gedwongen tot gemeenschapstarief (dat wil zeggen dezelfde premie vragen, ongeacht de gezondheidsstatus), zullen de plannen sterke prikkels hebben om de gezonde aan te trekken en de zieken te vermijden. Dat is wat er gebeurt in de (Obamacare) uitwisselingen waar gezondheidsplannen de zieken ontmoedigen met hoge eigen risico's en smalle providernetwerken en de besparingen gebruiken om de gezonde mensen aan te trekken met lagere premies.

Hoe slecht de zaken ook gaan in Obamacare, de effecten worden verzacht door een onvolmaakte risicoaanpassing – waardoor extra compensatie wordt gegeven aan plannen met een onevenredig zieker aantal inschrijvingen. In Medicare Part D is de risicocorrectie echter nog minder adequaat, omdat de risico-experts alleen toegang hebben tot farmaceutische informatie, niet tot onderliggende medische informatie.

Dit geeft deel D-plannen een perverse prikkel om de gebruikers van dure medicijnen te veel in rekening te brengen en de overtollige middelen te gebruiken om de premies voor gezonde ingeschrevenen te verlagen. Het hele kortingssysteem (hieronder besproken) is een goed voorbeeld van hoe dit werkt.

Geef kopers toegang tot echte prijsconcurrentie. Een van de meest frustrerende aspecten van de markt voor geneesmiddelen die onder Medicare vallen, is de praktijk om de eigen bijdrage van de patiënt (25%) te baseren op de catalogusprijs van een geneesmiddel, ook al betaalt de verzekeraar een veel lagere nettoprijs, dankzij een korting van het farmaceutisch bedrijf. In sommige gevallen is de eigen bijdrage van de patiënt: hoger dan de kosten van hetzelfde medicijn gekocht bij GoedeRX or Markeer Cubaanse kosten plus medicijnen (tegen 15% over de kosten van de fabrikant). Deze discountwinkels kunnen goedkope medicijnen aanbieden omdat ze buiten het Medicare Part D-systeem en de vervormde prikkels ervan opereren.

Waarom gebeurt dit? Het is verleidelijk om een ​​zondebok te zoeken.

Neem de markt voor insuline. Critici van medicijnfabrikanten beweren dat de prijs zo hoog is omdat slechts drie bedrijven insuline produceren voor de Amerikaanse markt, en dat riekt naar monopolie. Maar zoals de bijbehorende grafiek laat zien, heeft de prijs van de fabrikant de afgelopen jaren de inflatie niet eens bijgehouden.

Andere critici geven de schuld aan farmaceutische uitkeringsmanagers (PBM's), 'tussenpersonen' die contracten sluiten met verzekeraars om de kosten van geneesmiddelen te verlagen. Bedriegen ze iedereen door bodemprijzen te betalen aan de farmaceutische bedrijven, de patiënt te veel te laten betalen en het verschil in eigen zak te steken? Integendeel, een General Accounting Office (GAO) studies constateert dat 99.6% van de winst die PBM's maken met het kortingssysteem aan patiënten wordt teruggegeven in de vorm van lagere premies.

De perverse uitkomsten die we waarnemen in de markt voor insuline zijn het resultaat van hevige concurrentie in het licht van perverse prikkels. De antitrustwetgeving maakt de uitkomsten perverser.

In de jaren negentig konden farmaceutische bedrijven vooraf kortingen geven aan grote institutionele kopers, en deze kortingen konden rechtstreeks aan patiënten worden doorgegeven. Maar na apothekers een rechtszaak aangespannen onder de Robinson-Patman-wet werden in plaats daarvan kortingen vooraf vervangen door kortingen na verkoop.

Een van de grootste verzekeraars van het land (Kaiser) kan de antitrustwet omzeilen omdat het drugs koopt voor zijn eigen leden. Kaiser onderhandelt vooraf kortingen met farmaceutische bedrijven en rekent die kosten door aan de patiënten.

De meeste economen vinden dat de wet Robinson-Patman in zijn geheel moet worden ingetrokken. Als dat niet gebeurt, moet het Congres op zijn minst een uitzondering maken voor drugs.

Vrijwel al onze problemen op de markt voor geneesmiddelen op recept worden veroorzaakt door onverstandig overheidsbeleid. Het wetsvoorstel dat door het Congres gaat, zal meer schade aanrichten zonder er ook maar één te corrigeren.