Economen hebben de neiging om het aansprakelijkheidsrecht anders te bekijken dan advocaten - of openbare procureurs-generaal - en dit verschil verklaart zowel de opkomst van faillissementstrusts bij de beoordeling van aansprakelijkheidsclaims als de laatste groep klachten over deze ontwikkeling.
Het aansprakelijkheidsrecht dekt iemand die gewond is geraakt door een handeling of nalatigheid die een ander schaadt. Het doel is om de essentiële kosten-batenberekening voor een bedrijf te veranderen, zodat het al het mogelijke doet om dit te voorkomen.
Een klassiek voorbeeld van de toepassing van het aansprakelijkheidsrecht is de fabricage van de Ford Pinto. Ingenieurs plaatsten de gastank helemaal achterin de auto als een kostenbesparende maatregel, hoewel ze wisten dat de auto hierdoor kwetsbaarder zou worden voor brand of explosie bij een ongeval. Ze kwamen tot de conclusie dat de aansprakelijkheidskosten lager zouden zijn dan het ombouwen van de auto om de tank ergens anders te plaatsen.
De rechtbanken vonden deze berekening afschuwelijk en in strijd met het algemeen belang, en de aansprakelijkheid van Ford bleek vele malen groter dan wanneer het deze kwetsbaarheid had aangepakt.
Tegenwoordig wordt aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad echter steeds minder gedreven door de wens om juiste beslissingen te stimuleren en meer door de impuls van procesadvocaten die graag een moord willen plegen.
De meeste grote rechtszaken op het gebied van aansprakelijkheid worden tegenwoordig geïnitieerd door procesadvocaten die veel geld uitgeven aan het zoeken naar mogelijke gedaagden. De meeste van deze bedrijven houden zich meer bezig met het verdienen van geld voor zichzelf - of, voor de procureur-generaal, met het verwerven van fondsen waarmee ze meer rechtszaken kunnen aanspannen - dan met het toewijzen van geld aan de ogenschijnlijke slachtoffers.
Een bedrijf dat activiteiten op het gebied van onrechtmatige daad bijhoudt, heet bijvoorbeeld: X-Ante ontdekte dat er in het eerste kwartaal van 45,000 alleen al in het eerste kwartaal van 2021 meer dan XNUMX tv-advertenties waren waarin werd beweerd dat er sprake was van letsel door het middel tegen brandend maagzuur Zantac. De volledige reclamecampagne voor geschillen voor de class action-zaak kosten bijna $ 50 miljoen.
Dergelijke inspanningen resulteren in een groot aantal partijen die klaar staan om schade te claimen - al dan niet geldig - en kunnen ertoe leiden dat de potentiële aansprakelijkheid van een bedrijf zich ver uitbreidt tot ver buiten wat kan worden opgevat als een evenredige boete. Het zorgt ook voor een ingewikkeld en tijdrovend proces.
Verschillende bedrijven die geconfronteerd werden met enorme - en twijfelachtige - claims over mogelijke schade, hebben ervoor gekozen om de divisie met de onrechtmatige claim overboord te gooien en de faillissementsrechtbanken toe te staan het proces te beslechten.
Ze stoppen een aanzienlijk bedrag in een faillissementstrust om een eerste schatting van de mogelijke kosten van het proces te dekken, en blijven ook in de problemen voor toekomstige bijdragen.
Bijvoorbeeld, Johnson en Johnson spin-off van zijn babypoederproduct in een aparte entiteit om te gaan met bijna 40,000 beklaagden die beweerden dat ze gewond waren geraakt door het talkpoeder, hoewel de wetenschap die beweert aan te tonen dat het ziekte veroorzaakt verre van geregeld is, en het nieuw opgerichte bedrijf failliet heeft gemaakt.
Het gebruik van een faillissementstrust om een aansprakelijkheid handelbaarder te maken voor een anders solvabel bedrijf, is in veel omstandigheden heel logisch. Faillissementsrechtbanken zijn ontworpen om dergelijke kwesties te beslechten, zodat legitieme schuldeisers tijdig voor hun schade kunnen worden gecompenseerd, terwijl de levensvatbaarheid van het bredere bedrijf behouden blijft.
Aan de andere kant kunnen groepsvorderingen in gewone federale rechtbanken jaren duren om goed te oordelen. De class action-rechtszaak van Enron nam bijvoorbeeld zeven jaar om volledig te oordelen.
Helaas houden rechtbanken zich niet altijd aan deze strategie. Zo probeerde 3M ook gebruik te maken van de faillissementsrechtbank om de verplichtingen van Aearo Technologies, die het in 2008 verwierf, af te handelen. Aearo produceerde oordopjes voor het leger en wordt geconfronteerd met beweringen dat de oordopjes moeilijk goed in een gehoorgang, waardoor de oordopjes enigszins onwerkzaam werden. Meer dan 230,000 mensen een claim ingediend dat zij daardoor gehoorverlies hadden opgelopen.
3M is een spin-off van Aearo, dat kort daarna de Chapter 11-faillissementreorganisatie inging. Aearo vrijwaarde 3M van alle bestaande en toekomstige claims en in ruil daarvoor stemde 3M ermee in om het reorganisatieproces van Aearo terug te betalen en een onbeperkt bedrag op te leggen voor de schikking van de oordopjesgeschillen.
Maar vorige week a rechter van faillissementsrechtbank gehouden dat 3M niet dezelfde bescherming tegen claims zou krijgen als Aearo en zijn aansprakelijkheid voor de 230,000 rechtszaken over persoonlijk letsel bleef bestaan. Als die uitspraak in hoger beroep wordt ondersteund, zou dit betekenen dat mensen die gewond zijn geraakt en recht hebben op schadevergoeding, waarschijnlijk jarenlang worden uitgesteld en dat de levensvatbaarheid van 3M - die van vitaal belang is voor eventuele volledige betaling van claims - in twijfel wordt getrokken.
Het is belangrijk op te merken dat bedrijven niet helemaal van de haak zijn wanneer ze hun voormalige dochterondernemingen failliet laten gaan: zowel 3M als Johnson en Johnson hebben miljarden dollars bijgedragen aan fondsen die bedoeld zijn om de gewonden te vergoeden. De eisers hebben inderdaad de oorspronkelijke onderneming nodig om solvabel te blijven als ze hopen volledig vergoed te worden voor eventuele schade die ze hebben geleden.
Mijn vader was vijftig jaar faillissementsadvocaat en hij beweerde dat de efficiëntie van deze rechtbanken bij het beoordelen van hun (relatief beperkte) domeinen als model zou moeten dienen voor de oprichting van andere gespecialiseerde rechtbanken.
Faillissementen zijn een uiting van hun doeltreffendheid: door het oorspronkelijke bedrijf te behouden en de juiste omvang van zowel schade- als onrechtmatige daadclaims te bepalen, komt de samenleving tot een veel efficiënter en billijker resultaat dan wanneer het procesadvocaten of procureurs-generaal toestaat om flagrante uitspraken na te streven die profiteren zichzelf meer dan wie dan ook.
Bron: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/08/30/bankruptcy-courts-are-good-at-adjudicating-tort-claims/