Ten minste de honkbalschrijvers hebben iemand gekozen - David Ortiz

Er is weer een verkiezingsseizoen voor de Baseball Hall of Fame voorbij, en zoals gewoonlijk is er genoeg om over te praten. De cyclus van vorig jaar vertegenwoordigde het dieptepunt van de jaarlijkse inspanningen van de honkbalschrijvers. Gepresenteerd met een stembiljet boordevol waardige kandidaten, kozen ze absoluut niemand.

Hoewel David Ortiz deze keer werd gekozen in zijn eerste jaar dat hij in aanmerking kwam, zou ik zeggen dat de eigenaren het deze cyclus weinig beter deden. Geen enkele serieuze honkbalfan beschouwde hem als de belangrijkste speler bij deze stemming, en hoewel zijn kandidatuur naar mijn mening waardig is, maar verre van een slam dunk (daarover later meer), is het grootste verhaal deze keer niet wie er binnenkwam, maar wie niet, en in ieder geval voorlopig niet.

Ik heb hier jaarlijks geschreven over de Hall of Fame-verkiezingen (zie mijn artikel uit 2021) en eerder bij Fangraphs. Er is veel geschreven over de uitdagingen waarmee de BBWAA te maken kreeg bij het evalueren van de verwrongen statistieken en kandidaturen van het steroïdentijdperk van de game, waarbij de schuld vaak werd doorgegeven aan de stemparameters. Die vervelende stemdrempel van 75% en de limiet van 10 jaar om in aanmerking te komen, maakten het werk van de schrijvers te zwaar, verdorie.

Ze hadden de hele situatie heel eenvoudig kunnen aanpakken. Niemand weet zeker wie wat wanneer heeft gebruikt, hoewel sommige spelers (waaronder Ortiz) veel directer in verband kunnen worden gebracht met illegale middelen dan andere. Stel één vraag: had een speler steroïden nodig om Hall of Fame-waardig te zijn? Voor sommige spelers is het antwoord heel eenvoudig. Voor anderen best lastig.

Ten eerste, de no-brainers. Sinds het seizoen 1971 heb ik persoonlijk honkbal gestudeerd. Ik zag Willie Mays, Hank Aaron en Roberto Clemente spelen, en hoewel ze niet op hun hoogtepunt waren, zag ik genoeg om hun grootsheid te begrijpen. Dat gezegd hebbende, Barry Bonds is de beste speler die ik ooit heb gezien. Hij had een CV van de Hall of Fame samengesteld tegen de tijd dat de magere jongen naar het westen verhuisde naar San Francisco en begon te 'invullen'.

Ik ben oud genoeg om Steve Carlton en Tom Seaver op hun respectievelijke toppen te hebben gezien. De toppen van Pedro Martinez en misschien Randy Johnson waren hoger, maar niemand heeft de pitching-waarde verzameld die Roger Clemens tijdens mijn leven heeft. Clemens was een legitieme Hall of Famer toen hij Boston verliet, en had daarna waarschijnlijk een tweede Hall of Fame-carrière. Gelooft iemand werkelijk dat Roger Clemens zonder enige “hulp” geen Hall of Famer zou zijn geweest?

Met andere spelers is de call veel moeilijker. Sammy Sosa was een goede maar geen geweldige speler toen zijn machtscijfers rond de eeuwwisseling explodeerden. Voor mij is hij duidelijk geen Hall of Famer zonder "hulp". Mark McGwire was dichterbij voor mij, maar hij was een mindere speler dan Fred McGriff en leek in verval te zijn vóór zijn plotselinge renaissance eind jaren negentig. Voor mij is hij een close call, maar een nee. Rafael Palmeiro is misschien wel de dichtstbijzijnde van allemaal. Een hit voor powerman die kracht ontwikkelde ... die toen onnatuurlijke kracht werd. Hij bracht ook aanzienlijke defensieve waarde naar de tafel. Ik ben legitiem verscheurd over zijn kandidatuur en kan het hoe dan ook aan.

Het is duidelijk dat ik maar één mens ben, net zoals de mensen die de beslissingen nemen. We kunnen het er allemaal over eens zijn om het oneens te zijn; Ik vraag gewoon dat elke in aanmerking komende kiezer een legitiem denkproces gebruikt bij het invullen van zijn stembiljet.

En ik weet niet zeker of dit gebeurt. Voor mij waren er 12 vrij gemakkelijke "ja"-stemmen op de stemming van dit jaar. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez en Bobby Abreu. Ik ben niet zeker van Billy Wagner, zoals ik zeker weet dat velen die dit lezen misschien niet zeker zijn van Abreu. Nogmaals, we kunnen het erover eens zijn dat we het oneens zijn.

Maar hoe zit het met het feit dat de schrijvers deze keer gemiddeld slechts 7.11 van de 10 plaatsen op hun stembiljetten gebruikten? Yup, bijna 30% van de stemcapaciteit bleef onbenut, met zoveel waardige spelers die in aanmerking kwamen. Onthoud dat de volgende keer dat iemand klaagt over de limiet van 10 spelers.

Terwijl het aantal stemmen per stembiljet sterk steeg van 5.90 in 2021, was het cijfer voor 2022 lager dan bij alle verkiezingen van 2014-19, toen het aantal stemmen per stembiljet varieerde van een dieptepunt van 7.95 in 2016 tot een hoogtepunt van 8.42 in 2015. De schrijvers hadden een nog rommeliger stembiljet toen, maar slaagde erin om 19 spelers te kiezen, 11 in hun eerste jaar dat ze in aanmerking kwamen. Er waren ook geen overduidelijk slechte selecties in die groep.

In plaats van de ruime beschikbare stemcapaciteit te gebruiken om de voor de hand liggende Hall of Famers te kiezen die in aanmerking bleven komen... stopte de BBWAA Bonds en Clemens - twee legendes uit de binnenste cirkel - in hun sporen. Ze remden de gestage opwaartse klim van Schilling af, grotendeels in naam van de politiek. Niemand in de geschiedenis van de stemming heeft zoveel cumulatieve stemmen gekregen als Schilling en is niet binnengekomen. En hun vensters van 10 jaar zijn gesloten en ze wachten tot hun zaken worden onderzocht door de "Todays' Game" -component van de Veteranen ' Commissie. Een of meer kunnen zelfs al volgend jaar worden ingewijd.

Dus Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa en verschillende 1e/2e keer in aanmerking komende spelers zijn allemaal van de stemming gevallen. Onder hen kregen ze dit keer 3.03 stemmen per stemronde. Dit betekent dat spelers die op het stembiljet voor 2023 bleven staan ​​slechts 3.98 stemmen per stembiljet kregen. Carlos Beltran is de grootste naam die bij de stemming van volgend jaar zal debuteren, gevolgd door Adian Beltre, Joe Mauer en Chase Utley in 2024. Alleen Beltre van die groep is een slam-dunk.

Er is dus een enorme kans op korte termijn voor stembiljetten om grote opwaartse bewegingen te maken. Rolen (63.2% in 2022) wordt volgend jaar gekozen, en Helton (52.0%) en Wagner (51.0%) zouden dat ook kunnen zijn. Ik zou me ook voorbereiden op een enorme opwaartse beweging van A-Rod (34.3%). Ze zijn allemaal geweldig, maar het zijn geen Bonds of Clemens.

Tot slot, terug naar Ortiz. Als ik mijn 'was hij goed genoeg zonder illegale middelen'-norm toepast, is hij een heel moeilijk geval. Als pure DH bracht hij alleen een vleermuis mee, en dat is wat de stoffen versterken. Puur qua cijfers zou ik hem net boven Hall of Fame DH Edgar Martinez beoordelen, met zijn langere carrière en prestaties na het seizoen die zwaarder wegen dan de betere kwaliteit van Martinez per slagbeurt. Maar hoe goed zou hij zijn geweest zonder "hulp"? En hoe lang kreeg hij het?

Ik vind het moeilijk om Ortiz boven Palmeiro te plaatsen in mijn persoonlijke pikorde. Met andere woorden, ik vind het cool dat hij binnenkomt, maar het zou ook cool zijn geweest als hij tekortschoot. Toekomstige generaties zullen naar de stemresultaten van de Hall of Fame van 2022 kijken en zich afvragen hoe hij, de speler met de 16e hoogste bWAR-carrière (55.3) in vredesnaam op de stemming staat – lager dan Tim Hudson, die van de stemming viel wegens gebrek aan zelfs minimale steun - zegevierde.