Terwijl ze 'inflatie' volledig herdefiniëren, geven de Republikeinen de tools om belastingverlagingen neer te halen

In zijn nieuwste column "Wonder Land" voor de Wall Street Journal, merkte de grote Daniel Henninger op dat president Biden ontkent dat "ongeveer $ 4 biljoen aan federale uitgaven tijdens zijn ambtstermijn iets te maken heeft met inflatie." Zijn argument was teleurstellend, vooral omdat Henninger onder wijlen Robert Bartley werkte, en hij heeft vast Bartley's uitstekende De zeven vette jaren. Sindsdien weet Henninger zeker dat overheidsuitgaven weliswaar een afschuwelijke belasting zijn op vrijheid en groei, maar niets met inflatie te maken hebben. Inflatie is een devaluatie van de valuta, zoals Bartley zeker al degenen die voor hem werkten heeft geleerd, inclusief Henninger.

De uitdaging is nu dat Republikeinen, nu Republikeinen steeds meer overheidsverspilling als de bron van inflatie gaan omarmen, ze zichzelf opsluiten in een definitie die hen zal worden opgehangen de volgende keer dat ze aan de macht zijn, en hun leiders geld verspillen. En geld verspillen ze doen, tenzij Republikeinen echt willen geloven dat de uitgaven onder presidenten Trump en Bush (W.), onder andere Republikeinen, laag waren.

Erger nog, de nieuwe definitie van inflatie van de GOP zal op dezelfde manier aan hen worden opgehangen als ze belastingverlagingen zoeken. Wat jammer is. De Washington Post's Catherine Rampell deed dit vorige week. Terwijl Rampell erin slaagde zichzelf te verstrikken in haar eigen fouten (daarover later meer), maakte ze het voor de hand liggende punt dat “het verder verlagen van de belastingen de inflatie waarschijnlijk zal verergeren, om dezelfde reden dat de Republikeinen beweren dat hogere overheidsuitgaven ook inflatie verergeren.” Rampell herinnert zich waarschijnlijk de jaren zeventig niet, maar Henninger wel. Hopelijk veroorzaakt dit hem en de uitstekende Wall Street Journal redactionele pagina om afstand te nemen van wat geen inflatie is. Als dat niet het geval is, zullen de argumenten uit de jaren 1970 tegen belastingverlagingen nieuw leven worden ingeblazen en worden gebruikt tegen de redactionele pagina die ze enkele decennia geleden als onzinnig aan de kaak stelde.

Rampell heeft inderdaad gelijk. Ze weet niet waarom ze gelijk heeft, maar ze heeft gelijk. Alle vraag wordt voorafgegaan door aanbod. Dat is een klassieke economische waarheid die de Wall Street Journal's redactionele pagina die weer in zwang kwam tijdens de 'Fat' 1980s waar Bartley over schreef. In dat geval is er geen "vraag" van welke aard dan ook zonder productie; de vraag is of de overheid of degenen die de rijkdom hebben geproduceerd, de vruchten van altijd particuliere productie zullen uitgeven. Rampell heeft gewoon gelijk omdat regeringen zelf geen "vraag" produceren. Ze confisqueren en herverdelen alleen de 'vraag'. Er is geen Keynesiaanse multiplier zoals de nieuwe inflatiedefinitie van de GOP voorstelt, en er is ook geen nieuwe vraag ontstaan ​​door het krimpen van de lange vingers van de overheid, zoals Rampell zich voorstelt. Maar er is meer vrijheid. Belastingverlagingen stellen de productieven in staat om te behouden wat ze hebben geproduceerd.

Inflatie is opnieuw een devaluatie van de munt. Niets meer niets minder. Onjuist aangezien Rampell over belastingverlagingen gaat, ze is erg slim. En ze heeft veel slimme bondgenoten. De zeker "toevallige" herdefiniëring van "inflatie" door de Republikeinen in 2021-2022 zal hen blijven achtervolgen. Bank erop.

Het goede nieuws (als een gebrek aan echte concurrentie in een ideeënoorlog als goed kan worden beschouwd) voor de GOP is dat Rampell opnieuw niet weet waarom ze gelijk heeft. Nadat ze de GOP-expertise op de juiste manier hebben opgeroepen voor zijn situationele inflatie-hawker-y, heeft de Post columnist wendde zich vervolgens tot overdreven alarmisme dat steeds meer haar visitekaartje is.

Rampell beweert dat het vermeende plan van de GOP om de federale schuldlimiet volgend jaar niet te verhogen "gemakkelijk een wereldwijde financiële catastrofe zou kunnen veroorzaken". Ja, dat zou kunnen, zoals het volgend jaar ook in Orlando zou kunnen sneeuwen.

Ter verdediging van Rampell is de focus van de GOP op schulden een totale verspilling van tijd. Het gaat erom hoeveel de overheid uitgeeft. Dat is de echte belasting. Of het Congres het geld krijgt om te verspillen via belastingen versus lenen, is om een ​​onderscheid te maken zonder een verschil. Dus in zekere zin heeft Rampell gelijk. Al het schuldplafond is een hoop onzin, maar net als bij belastingverlagingen versus uitgaven, weet Rampbell niet waarom ze gedeeltelijk gelijk heeft.

Waar ze zelf een beetje gek van wordt, is door te beweren dat 'standaard' 'schokgolven van paniek door elke andere markt kan sturen'. Hier is een geschiedenisles vereist. En het zal er een zijn die de deskundige en eerbiedige Rampell behaagt, aangezien het afkomstig is van Carmen Reinhart en Kenneth Rogoff. Ze waren vrij expliciet in Deze tijd is anders dat het in gebreke blijven van Amerikaanse schulden begon in de jaren dertig onder FDR toen hij de waarde van de dollar verlaagde van 1930/1 van een ounce goud naar 20.67/1^th. Rampell weet zeker dat inkomstenstromen uit de schatkist precies dat zijn, wat een herinnering is dat elke devaluatie van de dollar in werkelijkheid een standaardfout is. Zonder op afstand de Amerikaanse wanbetalingen op hun verplichtingen te verdedigen, zijn we al geruime tijd in gebreke gebleven en zonder dat elk "een wereldwijde financiële catastrofe" veroorzaakte.

Blijkbaar niet bekend met de bovenstaande geschiedenis, beweert Rampell dat "we gevaarlijk dicht bij het faillissement kwamen" in 2011, toen de Amerikaanse "credit rating voor het eerst in de geschiedenis werd verlaagd". Wat Rampell buiten beschouwing laat, is dat de rente op staatsobligaties daalde (wat betekent dat de waarde van Amerikaanse schuldbewijzen steeg) na deze verlaging. Misschien heeft haar redactie dit deel verwijderd….

Wat ze niet verwijderden, was Rampells afsluitende tirade over een "schuldencrisis" van de overheid die niet was wat "u zou nastreven als u de economie zou willen versterken". Zie je, Rampell is van mening dat kredietverstrekkers zonder Treasuries als benchmark blind zullen zijn over hoe ze moeten lenen. Wereldwijde financiële crisis!!! Weet je het niet???

Eigenlijk is alles wat de consumptie van kostbare rijkdom door de overheid zou beperken, redelijk goed als het gaat om 'het versterken van de economie'. Vrijheid werkt, of zoiets. Republikeinen zouden er verstandig aan doen zich te concentreren op het vrijheidsgedeelte, in plaats van inflatie te herdefiniëren op een manier die degenen die de vrijheid liever willen beperken een argument geeft om precies dat te doen.