Politieagent uit Arkansas die dreigde een onschuldige moeder te betasten staat voor nieuwe juridische uitdaging

Een politieagent uit Arkansas die juridische immuniteit kreeg nadat hij twee onschuldige jongens onder schot hield en een taser op hun moeder trok toen ze probeerde de situatie te de-escaleren, staat nu voor een nieuwe juridische uitdaging. De rechtszaak tegen buitensporig geweld die is aangespannen door de moeder van de jongens, Cassi Pollreis, markeert het laatste vlampunt over "gekwalificeerde immuniteit", een controversieel juridisch schild dat "de eerste verdedigingslinie is geworden voor politie en anderen die moedwillig de grondwettelijke rechten van mensen schenden", aldus aan het Institute for Justice Attorney Keith Neely, die Cassi vertegenwoordigt.

Op 8 januari 2018 keek Cassi met haar familie naar het College Football Playoff National Championship in het huis van haar ouders in Springdale, Arkansas. Bij de rust reed Cassi met haar man en dochters terug naar huis, terwijl haar twee zonen, Weston en Hayden, de korte afstand naar huis wilden lopen. 

Maar slechts een paar straten verderop was agent Lamont Marzolf op zoek naar twee voortvluchtigen. Dispatch meldde dat de verdachten twee Spaanse mannen waren die hoodies droegen, de ene groter dan de andere. 

Bijna onmiddellijk nadat Marzolf dat bulletin had ontvangen, kwamen Weston en Hayden in beeld. Toen hij 14 was, was Weston inderdaad groter dan zijn 12-jarige broer. 

Andere details maakten echter overduidelijk dat Weston en Hayden geen voortvluchtigen waren. Eerst en vooral waren de overduidelijke verschillen in leeftijd en ras tussen de beschrijvingen van de vluchtende volwassen verdachten en de twee jongens.

Ook waren Weston en Hayden niet buiten adem, hoewel de politie zei dat de vermoedelijke mannen letterlijk op de vlucht waren. Eindelijk, in plaats van weg te rennen toen ze een politieagent zagen, liepen de twee jongens in de richting van Marzolf en de blauwe zwaailichten van zijn patrouillewagen. 

Niettemin verliet Marzolf zijn patrouillewagen, trok zijn vuurwapen en richtte zijn pistool op de jongens en beval hen op de grond te gaan liggen. Beide jongens gehoorzaamden snel. 

Cassi verscheen al snel en stapte dichter naar de officier toe. Ze probeerde kalm uit te leggen dat die jongens haar zoons waren.

Marzolf riep: "Ga terug!"

"Meen je het?" vroeg een nu met stomheid geslagen Cassi.

"Ik ben serieus." 

Marzolf richtte snel een Taser op Cassi; zijn rechterhand hield nog steeds zijn geweer vast, nog steeds gericht op de jongens. 

Geconfronteerd met een dubbelwerkende agent, werd Cassi gedwongen om terug te gaan. Het was een "zeer intens moment als ouder, niets kunnen doen", zou Cassi zich later herinneren.

Nog bijna drie ondraaglijke minuten bleef Marzolf zijn vuurwapen op de twee jongens richten. Een andere officier arriveerde toen en hielp Marzolf Weston en Hayden te boeien. 

Al snel begonnen meer en meer leden van zowel de politie van Springdale als de familie van Cassie zich te verzamelen. Ten slotte liet de politie Weston en Hayden vrij na te hebben bevestigd dat geen van beide jongens een gezocht Spaans bendelid was.

Nadat hij de twee jongens had losgelaten, stapte Marzolf zijn auto in, sloot de deur en slaakte een zeer hoorbare zucht: "Stom."

Namens zowel haar jongens als haarzelf klaagde Cassi aan, met het argument dat Marzolf hun rechten op het vierde amendement had geschonden. Marzolf antwoordde dat hij recht had op gekwalificeerde immuniteit. Deze rechtsleer beschermt overheidsfunctionarissen tegen elke burgerlijke aansprakelijkheid, tenzij ze een “duidelijk vastgesteld” recht hebben geschonden.  

In 2020 deed een federale rechtbank een gemengde uitspraak. De rechter ontkende gekwalificeerde immuniteit voor de vorderingen van de jongens, maar die beslissing werd in hoger beroep vernietigd door het Achtste Circuit. Eind vorige maand weigerde het Hooggerechtshof de zaak van de jongens te behandelen. 

Maar de rechtszaak over Cassi loopt nog en is momenteel in hoger beroep in het Achtste Circuit. De uitspraak van de districtsrechtbank van 2020 koos de kant van Marzolf en oordeelde dat het bedreigen van Cassi met een taser geen van haar duidelijk vastgestelde rechten schendt. 

“Het is waar dat het Achtste Circuit zijn jurisprudentie heeft ontwikkeld over het dreigende gebruik van vuurwapens', schreef rechter Timothy Brooks, 'maar dergelijke ontwikkelingen rond het dreigende gebruik van tasers zijn er niet geweest.'

Maar zoals het Instituut voor Justitie tegenging in zijn hoger beroep: "gekwalificeerde immuniteit kan officier Marzolf niet beschermen simpelweg omdat het wapen dat hij trok een taser was en geen pistool." Het onderscheid tussen wapens toont een "ongepast slecht begrip van de duidelijk vastgestelde test", die op zijn beurt "in strijd is" met het precedent in zowel het Achtste Circuit als het Hooggerechtshof.

Vorig jaar nog herriep het Hooggerechtshof een besluit van het vijfde circuit dat gekwalificeerde immuniteit verleende aan een gevangenisbewaker die beschuldigd werd van pepperspray op een gevangene "zonder reden", een beslissing die in feite afhing van de bewaker die "peperspray hanteerde in plaats van een vuist, taser". , of wapenstok.”

In 2009 verwierp het Achtste Circuit gekwalificeerde immuniteit voor een officier uit Minnesota die een vrouw taseerde vanwege een overtreding van een open fles. Aangezien de vrouw "hoogstens een minimale veiligheidsdreiging vormde" en zich niet "actief verzette tegen arrestatie of een poging om te vluchten", was de rechtbank "niet overtuigd dat het gebruik van geweld door [de officier] objectief redelijk was." 

En bijna 40 jaar lang heeft het Achtste Circuit geoordeeld dat zelfs een "relatief gering" gebruik van geweld ongrondwettelijk kan zijn wanneer het de kant kiest van een echtpaar uit South Dakota dat beweerde dat een officier "dreigend een zaklamp ophief" tegen de echtgenoot. 

De parallellen voor het geval van Cassi zijn duidelijk. Aangezien Cassi ook geen criminele verdachte was en evenmin een bedreiging vormde, dreigde haar te taseren haar grondwettelijke rechten geschonden. 

"Cassi is een typisch onschuldige omstander", zei advocaat van het Institute for Justice, Anya Bidwell. “De politie mag niet zomaar willekeurig wapens op Amerikanen richten. We hopen dat het Achtste Circuit deze zaak zal zien voor wat het is: een uit de hand gelopen officier die zijn gezag gebruikte om een ​​onschuldig gezin angst aan te jagen.”