Hebben investeringen in duurzaamheid echt invloed op de klimaatdoelstellingen?

Deze week volgde Inditex tientallen andere merken in de race om circulaire textielvezelvoorraden te bezitten. In mei van dit jaar sloten ze een afnameovereenkomst van € 100 miljoen met een recycler van circulaire cellulosevezels Infinite Fibre Company (IFC), absorberen rond 30% van de totale circulaire vezelcapaciteit van de recycler. Er is hevige concurrentie om eigenaar te worden van deze circulaire materialen, aangezien merken ernaar streven de hoeveelheid gerecycled materiaal in hun producten te vergroten. De andere gelijktijdige 'winst' is de bevordering van de duurzaamheidsreferenties van hun materialen, zo niet producten (daarover meer wanneer ik de Higg MSI de komende weken behandel).

De laatste poging van Inditex om een ​​concurrentievoordeel te behalen op de markt voor circulaire vezels, is door te investeren in de Series B $ 30 miljoen die door startups is opgehaald Circ. De technologie van Circ recyclet chemisch afgedankte kleding, waarbij polyester en cellulose worden gescheiden: een baanbrekende innovatie die vergelijkbaar is met die van zijn recyclinggenoot, Opnieuw gedragen. De meeste kleding wordt gemaakt van een mix van katoen en polyester, en de technologie van Circ haalt de fundamentele bouwstenen, monomeren genaamd, uit en levert deze grondstof aan vezel- en textielproducenten, ter vervanging van nieuwe. Deze monomeren worden gesynthetiseerd tot de polymeren die worden gebruikt in alledaags textiel: polyester en cellulose, met dezelfde kwaliteit als nieuwe.

Maar wat zijn de glasvezelvolumes die beschikbaar zijn bij Circ en tot hoeveel zal Inditex toegang hebben? Tijdens een video-interview met de CEO van Circ, Peter Majeranowski, legde hij uit dat de investering van Inditex geen toegang tot glasvezel garandeert, maar dat een afnameovereenkomst vergelijkbaar met die van Inditex met IFC een mogelijke volgende stap is. Inditex streeft ernaar al haar polyester om te schakelen duurzaam of gerecycled tegen 2025, waardoor deze investering in Circ kritiek lijkt (tenzij ze overstappen op gerecycled PET uit niet-textiele bronnen, wat nog steeds problematisch is). Majeranowski deelde mee dat de output van Circ van zijn eerste grootschalige commerciële productiefaciliteit, die in 2024-2025 wordt gelanceerd, ongeveer 65,000 ton gerecyclede grondstof per jaar zal bedragen. Ervan uitgaande dat de afvalinvoer 50% katoen en 50% polyester is, zou jaarlijks ongeveer 32,500 ton van elke grondstofmonomeer worden geproduceerd. Dit is een druppel op de gloeiende plaat vergeleken met de hoeveelheid materiaal die Inditex gebruikt, neem ik hardop aan, en Majeranowski is het daarmee eens.

Ik heb jarenlang bij Forbes gerapporteerd over de investering van merken in circulaire en low-impact materialen, en mijn bevindingen, inclusief die hierboven, roepen een kritische vraag op: gaat deze investering in circulaire oplossingen gepaard met operationele veranderingen in modebedrijven, of zijn het geïsoleerde initiatieven, die positieve berichtgeving in de pers en een halo-effect opleveren, terwijl ze bestaande verkwistende praktijken in stand houden (die deze circulaire technologieën niet kunnen aanpakken binnen het tijdsbestek dat is vastgesteld voor ambities om nul te zijn)?

Welk milieuverschil kunnen deze investeringen echt maken als we nog niet weten wat de relatieve impactvermindering is van circulaire vezels ten opzichte van lineaire vezels. Ik zeg dit omdat circulaire grondstoffen waarschijnlijk de impact in de extractiefase verminderen, maar zelfs gerecyclede grondstoffen hebben energie nodig om te worden verwerkt tot nieuw textiel dat vervolgens wordt geverfd en afgewerkt. Het risico is dat spraakmakende investeringen van Inditex in Circ de veronderstelling met zich meebrengen dat circulaire grondstoffen maagdelijke grondstoffen volledig opheffen, en merken zelfs een vergunning geven om productievolumes te verhogen, wat in de huidige tijd nog steeds een ecologische en sociale ramp zou zijn. infrastructuur.

Ik zal hier een kleine afleiding nemen door te zeggen dat modebedrijven in de eerste plaats marketingbedrijven zijn - de overgrote meerderheid is niet de eigenaar van het productieproces of maakt producten niet in eigen beheer - ze zoeken ze in, brengen ze vervolgens op de markt en verkopen ze. Daarom is de fase van modeafval die merken het meest schaadt, de end-of-life-fase, waarin consumenten kleding in vuilnisbakken gooien, wat leidt tot stortplaatsen, of op tweedehandsmarkten zoals Kantamanto in Ghana (waar 15 miljoen stuks weggegooid kleding komt elke week terecht).

Dit soort zeer publieke verspilling is lelijk en riskant voor de reputatie van merken; dat is waarschijnlijk de reden waarom ze zo zwaar investeren in circulaire materialen van gerecyclede kleding, in plaats van hernieuwbare energie bij hun leveranciers. Dit is het geval ondanks het feit dat hernieuwbare energie veel meer mogelijkheden biedt om de impact te verminderen, en dus veel meer hoop op het behalen van netto-nuldoelstellingen.

Om deze aftrek te kwalificeren, is de berekenbare impactreductie van Circ-vezels niet openbaar, in tegenstelling tot de zeer berekenbare impactreducties van koolstofarme energiebronnen die de toeleveringsketen aandrijven. Maar ondanks dat Circ's impactreductiepotentieel privé is, legde Majeranowski uit dat vergelijkende levenscyclusanalyses (LCA's) zijn uitgevoerd om hun circulaire monomeren te beoordelen versus extraheren van maagdelijke monomeren, en de resultaten "zien er zeer gunstig uit" voor Circ. Hierin was deze LCA-informatie beschikbaar voor investeerders Serie B verhogen, dus het is denkbaar dat Inditex de verwachte impactvermindering per eenheid Circ-gerecycleerde grondstoffen had kunnen onderzoeken in vergelijking met de onbewerkte grondstoffen die hun leveranciers gebruiken. Misschien is dit een beoordeling die ze zouden kunnen uitvoeren als ze doorgaan met een afnameovereenkomst met Circ, om te kwantificeren hoe Circ-materialen hun bovengenoemde doelstellingen voor gerecyclede vezels zouden halen.

Bij nader inzien lijkt het erop dat voor merken investeren in circulaire vezels nu een krachtig marketingverhaal biedt dat tastbaarder is voor consumenten (waardoor ze in de gunst komen en opscheppen), in vergelijking met investeren in hernieuwbare energie in de toeleveringsketen; Maar wat dit uiteindelijk betekent, is dat merken niet gemotiveerd zijn om te investeren in het oplossen van hun grootste bronnen van milieu- en sociale gevolgen, die plaatsvinden in de toeleveringsketen tijdens het maken van hun producten.

Majeranowski is echter hoopvol dat door geld te steken in recyclers zoals Circ, grootschalige recyclingfaciliteiten zullen worden opgezet, wat het succes van de circulaire technologie bewijst en de uitbreiding van de infrastructuur naar het Zuiden katalyseert: "Circ-outputs worden [ingevoerd in ] het allereerste begin van de toeleveringsketen, en onze klanten bevinden zich in het mondiale zuiden, maar wat die [circulaire vraag] erdoorheen trekt, zijn de merken en hun consumenten in het mondiale noorden.

Inderdaad, het Zuiden is waar Majeranowski wil opereren en Circ's toewijding om binnen de toeleveringsketen te werken is resoluut, maar de investering zal daar niet heen vloeien totdat de technologie zich heeft bewezen in het Noorden van de wereld, waar Circ zijn eerste incarnatie ziet als een redder voor de lelijke stapels post-consumer kledingafval van de mode. Modemerken hebben de neiging om duurzaamheid aan te pakken vanuit het oogpunt van het wegnemen van de meningsverschillen of schuldgevoelens van consumenten over deze verspilling. Dit ondanks de uiteindelijke kosten van deze zeer publieke investering in circulariteit, die het feit verdoezelt dat ze hun impact op de toeleveringsketen negeren, wat neerkomt op een overschrijding van alle klimaatdoelstellingen.

Er is momenteel geen openbaar bewijs dat de circulaire vezelinnovaties waarin merken investeren een significante impact zullen hebben op emissiereducties in de hele industrie binnen het tijdsbestek dat is vastgesteld voor net-zero. Omgekeerd heeft een focus op decarbonisatie in de toeleveringsketen een veel meetbaardere en tastbaardere impactreductie, maar is lang niet zo verkoopbaar.

Ik ben eigenlijk een sterke pleitbezorger voor low-impact materiaalinnovatie en circulaire vezels, zoals aangetoond door mijn tientallen artikelen en interviews over dit onderwerp. Ik ben echter geen voorstander van het gebruik door merken van investeringen in innovaties als een verzuilde strategie en marketingtool om hun merkrelevantie en reputatie te beschermen en schuldgevoelens bij klanten te verlichten.

Ik voel de behoefte om erop te wijzen dat het op dit moment niet bekend is wat het impactreductiepotentieel van circulaire vezels is, en het is niet adequaat gemodelleerd om het potentieel uit te leggen om emissies te verminderen in overeenstemming met industriebrede doelstellingen. Omgekeerd is het impactreductiepotentieel van de implementatie van hernieuwbare energie in de toeleveringsketen duidelijk en kwantificeerbaar netto-nul doelen-het past gewoon niet bij de marketingprioriteiten en verkoopdoelstellingen van merken.

Investeren in circulaire vezels essentieel? Ja. Moet het de primaire duurzaamheidsstrategie van de industrie zijn? Nee. Waarom is het dan de primaire strategie? Omdat merken, in voor- en tegenspoed, momenteel een groot deel van waar de investeringsdollars naartoe gaan, en ze gaan naar het oplossen van de meest urgente en openbare uitdagingen van merken, niet die van de industrie die zich in de toeleveringsketen bevindt die ervoor zorgt dat de producten die merken verkopen.