Slechts 1 op de 3 gebruikers van Arbitrum, een tweede laag die draait op de ethereum-blockchain, heeft 1,000 tokens of meer ontvangen volgens Nansen, een blockchain-analytics-startup die deel uitmaakte van het ontwerpen van de airdrop.
Bijna 70% heeft in plaats daarvan niets ontvangen, wat neerkomt op bijna twee miljoen adressen in een van de meest krappe airdrop die tot nu toe is bedacht.
"Van de ~2.3 miljoen portemonnees die vóór 6 februari 2023 op Arbitrum One waren overbrugd, behaalden 625,143 of ~28% meer dan 3 cumulatieve punten en kwamen in aanmerking om het nieuw uitgegeven Arbitrum-token te ontvangen", zegt Aurelie Barthere, Principal Research Analyst bij Nansen .
Deze uitsluiting had weinig te maken met het voorkomen van sybil, dat wil zeggen het vangen van mensen of bots die meer dan één account gebruiken, omdat slechts 135 van deze circa twee miljoen, of 5%, werden geïdentificeerd als sybils en werden uitgesloten.
In plaats daarvan lijkt de nadruk te liggen op het straffen van de casuals, terwijl het onevenredig belonen van wat waarschijnlijk voornamelijk bots verhandelen, aangezien ze de neiging hebben zeer actief te zijn.
Dat is gebaseerd op willekeurige criteria, zoals het vereisen van vier transacties gedurende vele maanden, in plaats van bijvoorbeeld twee, ook al identificeert Nansen een vrij eenvoudige manier om vast te stellen wat een echt account is en wat meer een airdrop sybil-account is.
Dat criterium is wat ze geaggregeerde volumes op de keten noemen, een voor zichzelf sprekende maatstaf die de waarde van overdrachten op de keten optelt, dus als je 1 eth van A naar B stuurt, dan is het totaal ongeveer $ 2,000.
Hier hebben ze echter minimaal $ 10,000 aan on-chain-bewegingen nodig, en zelfs dan krijg je één punt van de benodigde 3 punten.
Eén punt is voor het storten bij Arbitrum, en om aan het minimum te voldoen, heb je vier transacties nodig of als je niet ten minste $ 10,000 on-chain hebt overgemaakt, moet je gedurende vele maanden transacties hebben uitgevoerd.
“Stichting Arbitrum streeft naar een optimale verdeling van het bestuur van het Arbitrumprotocol. Een manier om dit te doen is proberen patronen te begrijpen die wijzen op organische activiteit', zegt Barthere.
"'Organische' activiteiten omvatten het vinden van nut bij transacties op Arbitrum, het helpen ontwikkelen van Dapps en protocollen die in de keten beschikbaar zijn, of bijdragen aan het economische en technologische beheer van het protocol."
Hun criteria hebben echter geen extra punten voor ontwikkelaars, individuen die slimme contracten op Arbitrum lanceren, ondanks dat hun aanmoediging een van hun verklaarde doelen is.
Hun criteria zijn in plaats daarvan bijna uitsluitend gericht op volumes en niet om vast te stellen hoe organisch een adres is, maar om vast te stellen hoe actief een adres is, ongeacht of het waarschijnlijk een sybil-adres is.
Talloze ethereans hebben bijvoorbeeld publiekelijk verklaard dat ze de airdrop op drie of meer adressen hebben ontvangen, ondanks openbare blockchains die nabijheidsanalyse mogelijk maken.
Sommigen hebben daarom veel ontvangen en de meesten niets, maar zelfs degenen die dit token hebben ontvangen, hebben slechts ongeveer 10% van de totale tokenvoorraad ontvangen.
43% is in handen van de Arbitrum DAO en nog eens 44% gaat naar het team en de investeerders achter Arbitrum, de Offchain Labs.
Vergelijk dit met de ethereum-distributie zelf, waar zo'n 72 miljoen tokens deel uitmaakten van de initiële tokenvoorraad, en slechts 12 miljoen ging naar de Ethereum Foundation om te distribueren naar ontwikkelaars en al het andere.
Dat is bijna het omgekeerde van de verdeling van Arbitrum, 80/20 versus 10/90 hier; en toch wordt ethereum beschuldigd van een pre-mine.
Men kan echter stellen dat dit gratis tokens zijn, dus degenen die ze hebben, zouden blij moeten zijn en degenen die ze niet hebben, mogen niet klagen, maar zonder buy-in van de gemeenschap riskeert een project als Arbitrum terugslag omdat uiteindelijk hun ARB-token zou kunnen 'concurreren'. ' met et.
Ze geven in hun aankondiging niet aan waar dit token precies voor is, maar vermoedelijk, als het enige waarde wil hebben, zal het zijn om een soort vergoeding te betalen.
Die vergoedingen worden momenteel meestal in eth betaald, maar als de waarde naar L2s en in dit geval naar Arbitrum gaat, zouden ze in Arb worden betaald, wat een soort spanning veroorzaakt.
Arb zou nog steeds on-chain afwikkelen, dus eth zelf zou nog steeds een aandeel in de vergoeding krijgen, maar in het uiterste geval, als alle waarde op Arb staat, zou de overgrote meerderheid worden geprijsd uit onchain-transacties, waardoor de relatie een compromis wordt.
In dat soort situaties hadden ze veel genereuzer moeten zijn, en hun focus had moeten liggen op het uitsluiten van Sybil, niet op tamelijk willekeurige criteria die een zeer korte tijdspanne van slechts twee jaar bestrijken met betrekking tot wie een gebruiker is.
De complexiteit van de criteria roept bovendien vragen op over insiders, aangezien veel van dit over vier transacties en gedurende maanden, enz., duidelijk lang voor de aankondiging van vandaag in sommige hoeken was gelekt.
Dat kan eerlijk zijn als je wilt kopen van degenen die erbij betrokken zijn, maar het ontwerp is gierig en willekeurig, niet in de laatste plaats omdat sommige vrij organische casuals, en gezien de aantallen velen van hen, niet in aanmerking kwamen.
Aan de andere kant is het prijzenswaardig om aan de airdrops te blijven, maar dergelijke airdrops moeten gericht zijn op inclusiviteit en brede verspreiding, aangezien we het hoogste niveau van decentralisatie willen, vooral voor de tweede laag.
Airdrop-ontwerpers moeten bovendien in gedachten houden dat deze ruimte wereldwijd is. In sommige landen kun je een heel huis kopen met $ 10,000, en zelfs in ontwikkelde landen is dat een vrij groot bedrag voor iemand onder de 40.
De casuals moeten daarom naar onze mening worden beloond, niet gestraft, niet in de laatste plaats omdat het niveau van ondersteuning voor deze ruimte van hen afhangt en misschien zelfs de toekomst zelf van deze hele ruimte.
Hen stimuleren en hen van casual naar hoger brengen, is een hoofddoel van elk bedrijf. Hier heeft Arbitrum echter ontmoedigd omdat het weglaten van ongeveer 70% van uw gebruikers duidelijk kosten met zich meebrengt.
Zijn het nu gebruikers? Een onderscheid tussen dat en bots is redelijk, hoewel als uw criterium activiteit is, het bijna onmogelijk kan zijn.
Zijn het gebruikers in een andere zin, met betrekking tot hebben ze alleen gestort om de airdrop te krijgen en niets meer?
Welnu, aangezien het aantal twee miljoen is en laten we aannemen dat het allemaal enkelvoudige mensen zijn, alleen al in crypto zelf zijn de schattingen ongeveer 200 miljoen gebruikers, en sommigen in deze branche hopen het op een miljard te krijgen.
Met slechts 1% van de huidige crypto-gebruikers die interesse in u tonen, waarom zou u dan zelfs maar één zo'n gebruiker riskeren, laat staan 70% van hen, vooral als het uw doel is om de leiding te zijn van de overgrote meerderheid van de eth-overdrachten naar het punt, in extreme gevallen, om eth zelf te vervangen.
Hebzucht, daarom waarschijnlijk, gezien hun totale tokendistributie, want met betrekking tot objectieve criteria, bot of niet of sybil en dat is dat, naar onze mening.
Laat de rest jagen, zolang het maar aparte individuen zijn, want als ze zo lastig vallen, dan zijn het duidelijk gebruikers en zo niet vandaag, morgen als de dapp van start gaat.
De andere mening, die hier wordt uitgedrukt, is dat ze diegenen willen stimuleren die het meest waarschijnlijk zullen deelnemen aan de DAO, vandaar de focus op activiteit, maar het onderscheid tussen handelaren en activiteit, of handelsbots, is vrijwel nihil en geen van beide zal dat ook doen bemoei je met je DAO.
De DAO is in feite een heel ander aspect en onderwerp, en als je DAO-deelname echt wilt stimuleren, dan beloon je DAO-deelnemers zoals ze hier doen met slechts 1% van de totale tokens, in plaats van dat te vermengen met de airdrop die vermoedelijk , heeft als hoofddoel de decentralisatie van eigendom.
Daarom krijgen deze airdrops publieke steun. Ze zijn een nieuw model en niet alleen in woorden, maar in werkelijkheid, althans denkbaar, waarbij wij eigenaar zijn, het publiek is eigenaar van onze platforms.
Een dapp of project wijkt daar op eigen risico van af, vooral wanneer de ruimte voor tweede lagen hevig concurrerend is en mogelijk nog concurrerender wordt.
Bron: https://www.trustnodes.com/2023/03/16/only-30-of-arbitrum-users-receive-airdrop