Amerika sloeg de 10e verjaardag van Benghazi over. Dit is waarom het ertoe doet.

Amerika vergat – of beter gezegd, negeerde – de 10e verjaardag van de terroristische aanslag in 2012 op de Amerikaanse missie in Benghazi, Libië. Afgelopen 11 september stond de berichtgeving in het teken van de dood van de koningin en de juridische problemen van Donald Trump. Op de achtergrond waren er rituele eerbetuigingen aan de slachtoffers van de aanslagen van 2001. Maar er werd vrijwel geen melding gemaakt van de "andere" 9/11, op zijn tweede belangrijke verjaardag, of van degenen die hun leven hebben opgeofferd: ambassadeur Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith en Tyrone Woods.

Op de een of andere manier is dit helemaal niet verrassend. De meeste Amerikanen associëren 'Benghazi' niet met de aanval, maar met een jarenlange, geestdodende partijdige melee, die geen betekenis leek te hebben buiten de politiek. Maar tien jaar later, Benghazi's afwezigheid van discussie moet zijn, zo niet verrassend, dan zeer zorgwekkend. Omdat het weergeeft hoe weinig energie er in de jaren daarna is besteed aan wat "Benghazi" (de aanval en het schandaal) de Verenigde Staten heeft aangedaan. We blijven collectief onbewust van de diepe banden van de aanval met de oorspronkelijke aanslagen van 9/11, met de piek in de Amerikaanse polarisatie, met de conflictboog in het Midden-Oosten – en zelfs met Ruslands expansionisme en de oorlog in Oekraïne.

Hier zijn een paar inzichten uit mijn zojuist verschenen boek, “Benghazi: een nieuwe geschiedenis”, over de grove oorzaken en gevolgen van de aanval:

1.) De Benghazi-aanval liet lang op zich wachten. Het was in grote lijnen toe te schrijven aan een ongecontroleerde make-up in 2003 met de Libische dictator Muammar Gaddafi (en zijn aan Al Qaida gelieerde tegenstanders), en een enorm inconsistent Amerikaans beleid ten aanzien van de politieke islam (die ideologieën omvat van de Moslimbroederschap tot Al Qaida en ISIS ). De VS namen een bladzijde uit de Koude Oorlog en probeerden diegenen te 'coöpteren' waarvan we dachten dat ze 'gematigden' waren of waren geworden (van wie we sommigen hadden gemarteld, en waren verrast toen we in de chaos van de Arabische Lente niet konden zeggen wat wat was.

2.) Benghazi was in veel opzichten het 'perfecte politieke schandaal', vanwege de timing en technologie. De aanval vond plaats aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van 2012, op de verjaardag van 9/11, en tijdens een verkiezing waar de nationale veiligheid en het Midden-Oostenbeleid in het spel waren. Een Amerikaanse ambassadeur werd gedood. Volgens een aantal vooraanstaande datawetenschappers vond het ook plaats op een belangrijk punt in de ontwikkeling van sociale media, die plotseling in staat was om een ​​veelbelovende controverse op te vangen en te gebruiken om de publieke opinie op te splitsen in zichzelf versterkende uitersten.

3.) Een belangrijk ingrediënt, of voorwaarde, voor het aanwakkeren van het schandaal was een langdurige, maar in toenemende mate disfunctionele dynamiek tussen Republikeinen en Democraten, waarbij de eerste de rol van "achtervolgers" op zich nam en de laatste, bij gebrek aan een betere term , "ontsnappers." De regering-Obama werd gedeeltelijk gekozen vanwege haar waargenomen vermogen om het kanaal over oorlog in het Midden-Oosten te veranderen, en wilde zich concentreren op binnenlandse kwesties, zoals de wereldwijde economische crisis en gezondheidszorg, maar bevond (of voelde zich) verlammend kwetsbaar voor aanvallen van rechts over alles wat met 9/11 of terrorisme te maken heeft.

4.) Uit angst voor een tweede termijn verlies - en niet voor de eerste keer - probeerde de regering-Obama zowel de ontdekking als de erkenning van de oorzaken van de Benghazi-aanval uit te stellen tot na de verkiezingen (voor een volledige beschrijving van hoe dit gebeurde en de vraag van opzet, zie mijn boek. Voor een gedetailleerde beschrijving van de reactie van de regering-Obama op de druk van rechts tijdens de oorlog in Afghanistan, en de relevantie ervan voor de verkiezingen van 2012, zie Washington Post correspondent Het boek van Craig Whitlock.

Maar het algemene publieke ongemak met de berichten van het Witte Huis over Benghazi, stelde Rechts in staat de kwestie op te blazen en daarop een reeks claims voort te bouwen die steeds meer los stonden van de realiteit (waarvan het hoogtepunt misschien de “Pizzagate" aflevering). Een reflexmatig instinct tot zelfverdediging heeft misschien Obama's tweede termijn gered (of in ieder geval niet verloren), maar het kostte het land en Obama's eigen nalatenschap een enorme prijs (omdat het een tijdbom aan de kandidatuur van minister Clinton hechtte ).

5.) Terwijl de Benghazi-koorts dichter bij de verkiezingen van 2016 verflauwde en leek te veranderen in andere controverses (zoals die over de e-mails van Clinton), was het de gemeenschappelijke noemer van vrijwel elke factor die de schuld kreeg (of werd toegeschreven) voor de verkiezing van Donald Trump , van de e-mails (opgegraven en geventileerd door het Benghazi-comité), tot de aankondigingen van het negende uur van FBI-directeur James Comey, tot de Russische cyberaanvallen – die royaal gebruik maakten van Benghazi-memes en slogans. Zoals voormalig minister Clinton schreef, kon vier jaar onafgebroken Benghazi "slijm" niet worden weggewassen. Maar tot op de dag van vandaag heeft geen van beide partijen kunnen erkennen dat beide hebben bijgedragen aan “Benghazi” – zij het op heel verschillende manieren.

6.) Op het gebied van het buitenlands beleid van de VS produceerde Benghazi wat door een aantal hoge Amerikaanse functionarissen, in verschillende takken van de regering, is aangeduid als het ‘Benghazi-effect’: een alomtegenwoordige, reflexmatige afkeer van risico in het buitenland, opdat het leidde tot een nieuwe cyclus van binnenlandse politieke vergelding. Het eerste slachtoffer was Benghazi zelf, een stad waarin we het jaar daarvoor hadden ingegrepen om een ​​bloedbad van Kadhafi te voorkomen. Met onze snelle exit hebben we de stad, en een groot deel van Oost-Libië, geleverd aan Al Qaida en vervolgens aan ISIS. Verder, zoals GW-professor Marc Lynch heeft opgemerkt, "duwde Benghazi het fragiele overgangsproces van Libië in een doodsspiraal", waarvan het land sindsdien enorm heeft geleden.

Zoals andere analisten hebben opgemerkt, heeft Benghazi op zijn minst "elke eetlust gedood" voor sterkere actie in Syrië. Die aarzeling werd door veel Syriërs en andere staten gezien als een signaal dat er geen hulp zou komen, en leidde tot een massale instroom van wapens, strijders en contant geld – deels uit Libië. En Benghazi was een factor in de grotere afhankelijkheid van de VS van oorlogvoering op afstand in plaatsen zoals Jemen, waar dergelijke tactieken de lokale bevolking tegen ons keerden, afgeleid van de groei van door Iran gesteunde groepen zoals de Ansar Allah (beter bekend als de Houthi's). ), en heeft uiteindelijk bijgedragen aan het ontstaan ​​van een humanitaire ramp.

7.) Meer in het algemeen hebben de toenemende en gebrek aan langetermijnvisie van de Verenigde Staten in het Midden-Oosten en elders, onze tegenstanders, waaronder Rusland, en China in staat gesteld om uit te breiden naar de ruimtes die we hebben achtergelaten. Rusland gebruikte Benghazi-versnelde chaos in Libië en Syrië om zijn aanwezigheid in beide landen te verdiepen en als springplank naar landroof in de Krim en Oekraïne. Turkije gebruikte de chaos in Libië op dezelfde manier om territoriale ambities in Libië en de Middellandse Zee te bevorderen.

Zoals voormalig professor Robert Springborg van de National Defense University heeft opgemerkt, lag de "erfzonde" van de regering van George W. Bush in "het behandelen van de aanval van Bin Laden als een oproep tot een ideologische oorlog, in plaats van als een massale criminele daad." Benghazi was als een signaalversterker voor dit proces. Alleen waren onze wapens deze keer niet alleen gericht op jihadisten in het buitenland, maar op onszelf.

Tijdens de laatste handvol regeringen, zowel Republikeinse als Democratische, is het Amerikaanse buitenlands beleid in toenemende mate een instrument geworden in een massale oefening in zelfbeschadiging: wat de VS in het buitenland doet, is vaker een weerspiegeling van een partijdig politiek belang, dan Amerikaanse kernbelangen. De Verenigde Staten kunnen onder deze omstandigheden niet lang standhouden als supermacht. Maar voordat we een strategie kunnen bedenken om deze puinhoop te ontrafelen, moeten we begrijpen hoe we hier zijn gekomen. En het is ver voorbij de tijd dat we Benghazi herkennen als een belangrijk stuk in die puzzel.

Ethan Chorin is auteur van “Benghazi! Een nieuwe geschiedenis van het fiasco dat Amerika en zijn wereld naar de rand duwde.” Een voormalige Amerikaanse diplomaat die van 2004-2006 in Libië was gestationeerd en tijdens de revolutie van 2011 naar Libië terugkeerde om te helpen bij het bouwen van medische infrastructuur, was een ooggetuige van de aanval in Benghazi.