America First handelsbeleid schaadt Amerikaanse bedrijven in China

Het protectionistische handelsbeleid dat door Donald Trump is ingezet en door Joe Biden is voortgezet, heeft het vermogen van Amerikaanse bedrijven om zichzelf in China en elders in Azië te verdedigen, verzwakt. Nieuw onderzoek toont aan dat dit een ander voorbeeld is van hoe het America First-handelsbeleid Amerikanen en Amerikaanse bedrijven op de laatste plaats heeft gezet.

“China's regelgevende optreden heeft gevolgen gehad voor Amerikaanse en Chinese bedrijven, maar het protectionistische handelsbeleid dat door de regering-Trump is ingevoerd en door de regering-Biden wordt voortgezet, heeft het vermogen van de Amerikaanse regering om Amerikaanse bedrijven op de Chinese markt te beschermen ernstig beperkt”, schrijft Henry Gao, een vooraanstaand handelsexpert en universitair hoofddocent rechten aan de Singapore Management University, in een nieuwe studie voor de National Foundation for American Policy. "Tenzij de Amerikaanse regering van koers verandert, zullen Amerikaanse bedrijven steeds minder in staat zijn om waargenomen misstanden in het Chinese overheidsbeleid aan te pakken en zullen ze in een groot economisch nadeel worden geplaatst in een groot deel van Azië."

In 2021 voerde China een reeks regelgevende "hardhandig optreden" uit. Die omvatten onder meer het opschorten van de beursintroductie (IPO) van Ant Financial, het onderzoeken van Alibaba voor antitrustschendingen en Didi voor cyberbeveiliging, het opleggen van nieuwe beperkingen aan computerspellen en het verbieden van particuliere bijlesbedrijven. Gao merkt op: "Terwijl deze regelgevende maatregelen grote schade aanrichtten in de markt, gingen mensen er normaal gesproken van uit dat ze alleen de eigen bedrijven van China treffen en de bredere implicaties voor buitenlandse bedrijven niet inschatten."

Gao legt uit dat buitenlandse bedrijven, waaronder veel Amerikaanse bedrijven, veel belangen hebben die kunnen worden geschaad door het strengere regelgevingsbeleid van de Chinese overheid. Het gaat onder meer om investeringsbelangen, zoals gedwongen afstoting van een voorheen legale sector of bedrijven die te maken krijgen met een nieuw verbod op buitenlandse investeringen in een sector. Amerikaanse leveranciers aan Chinese bedrijven kunnen ook aanzienlijke handels- of transactiekosten dragen in een strenger gereguleerde sector.

Overheden beschermen normaal gesproken de belangen van de bedrijven van hun land, en het bieden van dergelijke bescherming was een van de belangrijkste redenen die de regering-Trump aanhaalde voor het starten van de handelsoorlog tegen China. Het Section 2018-rapport uit 301 van de Trump-regering over China citeert het regelgevingsbeleid en andere praktijken van de Chinese regering om de Amerikaanse overheidstarieven op invoer uit China te rechtvaardigen.

“Hoewel de afgelopen jaren veel Amerikaanse beleidsmakers hebben gezegd dat handelsacties tegen China te wijten waren aan de manier waarop China Amerikaanse bedrijven behandelt, heeft het Amerikaanse protectionistische beleid het vermogen van de Amerikaanse regering beperkt om te reageren op het Chinese overheidsbeleid dat Amerikaanse bedrijven treft”, aldus de verklaring. Gao. “Het handelsbeleid van America First heeft het vermogen van de VS beperkt om verhaal te halen, te veranderen of verbetering aan te moedigen in het Chinese regelgevingsbeleid dat Amerikaanse bedrijven zou kunnen schaden.

“Zelfs als de Verenigde Staten verschillende hindernissen zouden overwinnen en een zaak tegen China zouden winnen in de Wereldhandelsorganisatie (WTO), zouden ze nog steeds niet kunnen genieten van de vruchten van hun succes vanwege de verlamming van de WTO-Beroepsinstantie. aan de aanhoudende blokkering van de lancering van het benoemingsproces voor zijn rechters door zowel de regeringen van Trump als Biden. Simpel gezegd, zelfs als China de zaak verliest, zou het gewoon 'in beroep kunnen gaan' en de zwaarbevochten overwinning van de VS veranderen in een 'afvalpapier', waardoor de VS geen verhaal meer hebben."

Gao merkt op dat er andere problemen zijn met de Amerikaanse aanpak. “Naast de irrationele blokkade van benoemingen bij de WTO-Beroepsinstantie zijn er de afgelopen vijf jaar nog minstens twee andere strategische blunders die Amerikaanse bedrijven in een betere positie hadden kunnen brengen als ze waren verholpen. De eerste is de onderhandeling over het Bilateraal Investeringsverdrag (BIT) tussen de VS en China, die in 2008 van start ging en voor onbepaalde tijd werd opgeschort toen Trump in 2017 aantrad. De andere is de Trans-Pacific Partnership (TPP)-overeenkomst, waarin Trump opnieuw terugtrekken uit de deal toen hij het Witte Huis binnenging. Beide overeenkomsten bevatten verschillende handige functies voor Amerikaanse investeerders.

"Ten eerste zijn er verplichtingen op het gebied van markttoegang die meer sectoren openstellen voor Amerikaanse investeerders", schrijft Gao. “Wat nog belangrijker is, is dat dergelijke investeringsovereenkomsten typisch mechanismen bevatten om te voorkomen dat verbintenissen worden teruggedraaid, zoals standstill-verplichtingen, die dienen om ervoor te zorgen dat een partij zich niet terugtrekt uit bestaande verbintenissen en liberaliseringen op het status quo-niveau bindt; en ratchet-bepalingen, die een stap verder gaan door partijen te binden aan elke autonome liberalisering die ze in de toekomst zouden kunnen invoeren. Aangezien verschillende van de regelgevende maatregelen van China betrekking hebben op het verbieden van eerder toegestane zakelijke activiteiten, zouden deze twee bepalingen van pas komen.

“Ten tweede bevatten dergelijke overeenkomsten doorgaans substantiële verplichtingen ter bescherming van de belangen van buitenlandse investeerders, zoals een minimumstandaard voor behandeling of eerlijke en billijke behandeling, die nuttig kunnen zijn voor de buitenlandse investeerders die te maken hebben met dergelijke willekeurige en ongelukkige repressies. Deze overeenkomsten vereisen met name dat er compensatie wordt betaald aan buitenlandse investeerders in geval van onteigening, wat niet alleen betrekking heeft op directe nationalisatie van investeringen, maar ook op indirecte onteigening, zoals regelgevende maatregelen die investeringen waardeloos maken, en dat is precies het soort scenario dat we hier hebben. 

“Ten derde, en het belangrijkste, zouden beide overeenkomsten een Investor-State Dispute Settlement (ISDS)-mechanisme bevatten, dat getroffen buitenlandse investeerders in staat stelt om onafhankelijke arbitrage tegen de Chinese regering te zoeken. Bij dergelijke arbitrages hebben investeerders doorgaans een veel grotere kans om een ​​schadevergoeding te krijgen dan bij nationale rechtbanken van de gastlanden.”

Gao beveelt de Verenigde Staten aan terug te keren naar de Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP, de opvolger van de TPP). Dat zou de Verenigde Staten en Amerikaanse bedrijven een hefboomeffect geven wanneer China ook toetreedt tot de overeenkomst en zich bezighoudt met regelgevend optreden. Gao waarschuwt dat de tijd dringt. “Maar de VS moeten dit snel doen, aangezien China de aanvraag al heeft ingediend bij de CPTPP, en het is een zeer serieus bod. De Verenigde Staten hebben een kleine kans van twee tot drie jaar voordat de aanvraag van China wordt goedgekeurd, maar als ze nog langer zouden wachten, zou het voor de VS buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk zijn om binnen te komen nadat de toetreding van China is voltooid, zoals China zal doen. zeker zijn pond vlees eisen, net zoals de VS deden in het WTO-toetredingsproces van China.

Richard Haass, voorzitter van de Council on Foreign Relations, beaamt Gao's zorgen. “Het handelsbeleid van de VS is gevormd door soortgelijke krachten, wat een verdere continuïteit tussen Trump en Biden aantoont”, schrijft Haass in Buitenlandse Zaken. “De laatste heeft de overdrijving van de eerste vermeden, die alle handelspacten verwoestte, behalve die waarover zijn eigen regering had onderhandeld. . . Maar de regering-Biden heeft weinig of geen interesse getoond in het versterken van de Wereldhandelsorganisatie, het onderhandelen over nieuwe handelsakkoorden of het toetreden tot bestaande akkoorden, inclusief de opvolger van de TPP, de Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, of CPTPP, ondanks de overweldigende economische en strategische redenen om dit te doen. Door buiten de overeenkomst te blijven, blijven de Verenigde Staten aan de zijlijn van de Indo-Pacifische economische orde."

Gao is hoopvol, zo niet optimistisch, aangezien hij opmerkt dat internationale handels- en investeringsovereenkomsten manieren bieden om de problematische regelgevingspraktijken van een ander land aan te pakken. "Helaas zijn veel van deze tools niet beschikbaar voor de Verenigde Staten, grotendeels omdat de VS hun eigen klauwen hebben geknipt onder de Trump-regering door zich terug te trekken uit internationale overeenkomsten die bedoeld waren om precies zulke problemen aan te pakken", concludeert Gao. “Het is een raadsel dat de regering-Biden, met haar vermeende affiniteit met multilateralisme, weg zou blijven van internationale regelgevende inspanningen. Met China's recente regelgevende hardhandig optreden, ontstaat er een nieuw gevoel van urgentie voor de VS om terug te keren naar de internationale regelgevende arena."