Non-profitorganisaties met "alternatieve eiwitten" moeten donaties terugbetalen aan FTX

Waarom houdt het Good Food Institute vast aan besmet geld van de in ongenade gevallen 'effectief altruïsme'-filantroop Sam Bankman-Fried?

De recente val van Silicon Valley schat Sam Bankman Fried, samen met de financiële ineenstorting van zijn crypto-uitwisselingsbedrijf FTX, werpt een licht op de filantropische activiteiten van de in ongenade gevallen oprichter en roept tegelijkertijd ethische vragen op over de ontvangers van zijn besmette donaties.

Bankman-Fried was een voorstander van "effectief altruïsme", een weinig bekende pseudo filosofie vergelijkbaar met utilitarisme dat de afgelopen jaren een aanzienlijk deel van de veganistische / dierenwelzijn / "alt-eiwit" -wereld in handen heeft gekregen.

Bijvoorbeeld het Center for Effective Vegan Advocacy zegt het is toegewijd aan de principes van effectief altruïsme, dat nogal egoïstisch lijkt; tenslotte, wie is voor ineffectieve veganistische belangenbehartiging? U kunt ook "Het sterkste argument voor veganisme" vinden volgens aan de Stichting Effectief Altruïsme, alsof deze ideeën net ontdekt zijn.

Donateurs kunnen doneren aan een collectief genaamd “EA-fondsen” (EA = effectief altruïsme) ten voordele van dierenwelzijnsorganisaties, waaronder het Good Food Institute (GFI, de non-profittak van de celgekweekte vleesindustrie, ook wel bekend als de "alt-proteïne"-industrie), samen met andere voorstanders van biotech-vlees, zoals de moderne landbouw Fundering.

Het Open Filantropie Project (ook gestart door een technische oprichter) is een enorme bron van effectieve financiering van altruïsme inclusief naar “welzijn van boerderijdieren"En"alternatieven voor dierlijke producten”, en is een belangrijke financier van GFI, meest recentelijk voor $ 10 miljoen.

De veganistische beweging lijkt onlosmakelijk verbonden met effectief altruïsme.

Voer Sam Bankman-Fried in.

Als onderdeel van zijn belofte om grote delen van zijn rijkdom weg te geven in dienst van effectief altruïsme, Bankman-Fried miljoenen dollars weggesluisd van zijn inmiddels failliete bedrijf FTX.

Een ontvanger van de vrijgevigheid van Bankman-Fried was het Good Food Institute, dat ontvangen $ 250,000 in 2021, als onderdeel van de “FTX Klimaatprogramma”. Deze media verhaal noemt twee beurzen, die GFI mij heeft bevestigd van de FTX Foundation, maar weigerde het bedrag van de tweede beurzen in 2022 bekend te maken, en legde via e-mail uit dat ze "geen informatie over donoren (of donaties) kunnen vrijgeven zonder hun uitdrukkelijke toestemming" . Dit lijkt vreemd gezien het feit dat de FTX Foundation nu is overledene dus wie zou zelfs toestemming geven?

De FTX-leverancier zingt de lof van GFI op een van de dat is nog actief: ‍"GFI fungeert als een algemeen knooppunt om de acceptatie van dierlijke alternatieven te versnellen door middel van onderzoek, beleidsvoorstellen, gemeenschapsinitiatieven en het pleiten voor eerlijke concurrentie door middel van beleid."

Als onderdeel van de recente FTX faillissementsprocedure, worden er nu juridische vragen gesteld over ontvangers van non-profitorganisaties die alle donaties moeten terugbetalen, aangezien de bron van die geschenken waarschijnlijk deel uitmaakt van de miljarden dollars verloren door klanten. Het geld was tenslotte niet van Bankman-Fried om te doneren; het moest in crypto gaan.

Sommige non-profitorganisaties nemen al proactieve stappen om het juiste te doen.

FTX (onder nieuw management) is geweest benaderde door tal van ontvangers van de donaties die het geld willen teruggeven. Het bedrijf dringt er bij anderen op aan hetzelfde te doen; degenen die dat niet doen, kunnen voor de faillissementsrechtbank worden gedaagd en moeten het geld, met rente, terugbetalen.

Volgens een account, kondigde het Alignment Research Center aan dat het zijn subsidie ​​van $ 1.25 miljoen van de FTX Foundation zal terugbetalen. Ze merkten terecht op dat het geld "moreel (zo niet wettelijk) toebehoort aan FTX-klanten of schuldeisers." Evenzo zei ProPublica, de non-profit media-outlet, dat het de $ 1.6 miljoen zou terugbetalen die het van de familiestichting van Bankman-Fried had ontvangen.

Daarentegen heeft GFI tot nu toe niet aangeboden om het geld dat het van zijn twee subsidies heeft ontvangen, terug te betalen. uitleggen dat het geld al is uitgegeven en dat GFI waarschijnlijk niet wettelijk verplicht is om de onrechtmatig verkregen winsten toch terug te betalen.

Sheila Voss, VP communicatie bij GFI, verduidelijkte die eerdere verklaring door me via e-mail te vertellen: "Gezien de lopende onderzoeken heeft het bestuur van GFI vorig jaar een bedrag gereserveerd dat gelijk is aan de geschenken die van FTX zijn ontvangen, terwijl we de juridische ontwikkelingen volgen."

Zelfs als GFI en andere non-profitorganisaties niet verplicht zijn om het geld legaal terug te geven, zijn ze dat zeker moreel. Het is ook financieel zinvol om dit te doen. Waarom wachten tot een rechtbank u beveelt om alles met rente terug te betalen?

En budgetten zijn altijd kneedbaar, vooral voor een organisatie van de omvang van GFI. Volgens Animal Charity Evaluators, dat diepgaand onderzoek doet naar dierenwelzijnsorganisaties, bedroeg de omzet van GFI in 40 meer dan $ 2021 miljoen, hetzelfde jaar als de donatie van $ 250,000. En de organisatie voorspelt een verbazingwekkende $ 50 miljoen aan inkomsten voor 2023. (Deze cijfers zijn meerdere keren het budget van de meeste andere dierenwelzijnsorganisaties en andere non-profitorganisaties die soortgelijk werk doen.)

Het Open Philanthropy Project (dat GFI al miljoenen dollars schenkt) is nu het aanbieden van om verliezen goed te maken voor ontvangers van het FTX "Future Fund". Naast Open Philanthropy moet GFI genoeg andere donoren hebben om een ​​beroep op te doen om eventuele tekorten aan te vullen.

Ontvangende non-profitorganisaties zoals GFI moeten al het FTX-geld teruggeven, al was het maar om zichzelf en hun missies te distantiëren van de vele strafrechtelijke aanklachten die Bankman-Fried is opgelegd verdachte van:

• kabel fraude
• samenzwering om draadfraude te plegen
• samenzwering om grondstoffenfraude te plegen
• samenzwering om effectenfraude te plegen
• samenzwering om het witwassen van geld te plegen
• samenzwering om de Federal Election Commission te bedriegen en campagnefinanciering te schenden.

Als het kantoor van de Amerikaanse advocaat uitgelegd: “De beschuldigingen in de aanklacht komen voort uit een vermeend omvangrijk plan van de beklaagde om miljarden dollars aan klantgelden die zijn gestort bij FTX, de door de beklaagde opgerichte internationale cryptocurrency-uitwisseling, te verduisteren en investeerders en geldschieters te misleiden”.

De Amerikaanse advocaat merkte ook op: "dit was geen geval van wanbeheer of slecht toezicht, maar van opzettelijke fraude, duidelijk en simpel." Waarom vasthouden aan geld dat is geschonken door iemand die zo ver verwijderd is van enige ethische principes?

Het is ironisch dat GFI, een organisatie die zo begaan is met het redden van de wereld van de gevaren van klimaatverandering veroorzaakt door conventionele vleesproductie, lijkt geen moreel probleem te hebben om geld vast te houden dat toebehoorde aan andere mensen dan de donor, een man die nu een federale gevangenisstraf tegemoet gaat.

Alle ontvangers van het besmette geld van Bankman-Fried moeten onmiddellijk afstand nemen van dit schandaal door eventuele onrechtmatig verkregen winsten terug te geven, anders riskeren ze dat hun eigen ethische kompas in twijfel wordt getrokken.