De uitstekende en essentiële 'fossiele toekomst' van Alex Epstein

In zijn prachtig boek Amerikaans geluk en zijn ontevredenheid, George Will schreef dat Founding Father John Adams elke dag begon met een kroes bier. De anekdote leest als ongerijmd. Hoe kon Adams zo productief zijn geweest in het licht van hoe zijn dagen begonnen? In een volgend gesprek met de auteur onderstreepte hij dat de VS vroeger een 'drinkende natie' was, waar we ons allebei over verwonderden omdat het geen afspiegeling was van het heden.

Dit kwam in me op tijdens het lezen van het essentiële en uitstekende nieuwe boek van Alex Epstein, Fossiele toekomst: waarom wereldwijde menselijke bloei meer olie, kolen en aardgas vereist - niet minder. Epstein leek de Waarom achter het wonderbaarlijke drinken van Adams in de vroege ochtend: ongezond water. Zoals Epstein ongeveer een derde schrijft van wat nu zal worden genoemd: Fossil, "Het drinken van water is voor de meeste mensen in de meeste gevallen van nature vies en of afstandelijk." Terwijl de idealisten onder ons ons willen laten geloven dat de aarde in haar natuurlijke staat drinkbaar water in overvloed produceert, herinnert Epstein de lezers eraan dat “schoon drinkwater, zoals vrijwel elke andere waarde, moet worden geproduceerd.” Adams dronk geproduceerd bier uit noodzaak, zo lijkt het. Het water van de 18^th eeuw zou hem aantoonbaar hebben gedood ruim voordat hij de 19 . bereikte^th. Je vermoedt dat als hij vandaag zou leven, de dagen van Adams zouden beginnen zonder bier.

Tegenwoordig is water inderdaad niet alleen schoon, alomtegenwoordig (zie de stapels flessenwater in supermarkten), maar het is ook nog eens goedkoop. Epstein berekent de kosten ergens in het bereik van een halve cent per gallon. Het is een mooie waarheid, en het is er een geboren uit het genie van fossiele brandstoffen. Sommigen zullen de vorige zin als een non sequitur beschouwen, maar het is eigenlijk heel relevant voor de eindeloze overvloed die degenen onder ons die het geluk hebben in het heden te leven, genieten.

Zoals Epstein het stelt: “hoe meer macht we tot onze beschikking hebben, hoe meer voedsel, kleding, onderdak, medische zorg, onderwijs en al het andere dat we kunnen produceren met onze beperkte tijd.” Amen. Olie en zijn bijproducten hebben gelukkig zoveel van wat vroeger menselijke inspanning was, gemechaniseerd. Deze automatisering bracht ons niet in de lappenmand zoals de zeer beperkten zich zouden voorstellen. In werkelijkheid bevrijdt wat ons van werk redt ons om nieuwe wensen en behoeften na te streven in wat Epstein 'beperkte tijd' noemt. Deze waarheid kan niet genoeg benadrukt of herhaald worden.

Terwijl serieuze mensen met serieuze academische referenties zoals Stanfords Erik Brynjolfsson vreemd genoeg bang zijn voor de dag dat "machines eindelijk eigenschappen gaan beheersen die menselijke werknemers onvervangbaar hebben gehouden", is de realiteit dat automatisering meedogenloos goed is en ons naar een steeds betere staat van zijn tilt. Alles wat ons tijd bespaart, maakt onze kostbare geest en handen vrij om problemen op te lossen, en dit geldt ook voor de machines die ervoor hebben gezorgd dat drinkwater overvloedig en gemakkelijk toegankelijk is geworden.

Toegepast op fossiele brandstoffen zoals olie, is Epstein gelukkig onvermoeibaar in het waarschuwen van lezers voor de botte waarheid dat olie niet alleen van de aarde is, maar dat "de wereld om ons heen uit olie bestaat". De meesten van ons denken misschien aan benzine als we aan olie denken, alleen voor Epstein om ons denken te corrigeren: "de rubberen banden" op auto's "zijn gemaakt van olie", en nog veel meer.

Bij alles wat tot nu toe is geschreven, vragen sommige lezers zich ongetwijfeld af wie Epstein is, en wat zijn achtergrond is, zodat hij zich zo zelfverzekerd voelt om zo krachtig te oordelen over olie en andere ‘fossiele brandstoffen’. Het lijkt erop dat voormalig senator Barbara Boxer zich ongeveer hetzelfde afvroeg, alleen voor haar om Epstein hooghartig te vragen "ben je een wetenschapper?" De reactie van Epstein tijdens het getuigen was verfrissend. In plaats van te kronkelen, antwoordde hij vol vertrouwen "Nee, filosoof", alleen voor Boxer om het "interessant" te vinden dat "we hier een filosoof hebben die over een kwestie praat ..." Epstein vond het helemaal niet "interessant". Hij vond het logisch dat hij getuigde voor Boxer et al. Hij was daar om 'je helderder te leren denken'. Absoluut!

Epstein heeft het antwoord van Boxer niet afgedrukt, wat waarschijnlijk een signaal is dat de senator in ieder geval publiekelijk niet werd beïnvloed. En hoewel ze dat niet was, zullen de lezers worden beïnvloed. Zoveel kennis verwerven gaat over leren denken. Lezers van het boek van Epstein zullen zeker leren nadenken over het verbruik van fossiele brandstoffen op manieren die ze in het verleden niet hebben gedaan.

Is het denken allemaal positief? Zeker niet. Goed of fout (hierover wordt gespeculeerd tegen het einde van de recensie), Epstein is duidelijk dat "we absoluut de negatieve bijwerkingen die aan fossiele brandstoffen worden toegeschreven, zoals verhoogde hittegolven, droogtes, bosbranden, enz., moeten bestuderen en overwegen." Tegelijkertijd wil hij dat lezers nadenken over de positieve kanten van het verbruik van fossiele brandstoffen. De laatste klaagt een expertklasse aan die schijnbaar niet bereid is het goede te erkennen, of in Epsteins woorden “expert” falen is geworteld in “zich tegen iets verzetten op basis van de bijwerkingen zonder de enorme voordelen ervan in overweging te nemen.” Precies.

Het is niet genoeg om alleen de negatieven te projecteren. Olie en zijn bijproducten zijn wederom vloeibare robots die voor enorme vooruitgang hebben gezorgd. Deze waarheid op zichzelf is essentieel als men bedenkt dat gedurende een groot deel van het menselijk bestaan, "mensen zonder macht eenvoudig niet genoeg bescherming konden produceren om de gevaren van de natuur te overwinnen." Wat ontegensprekelijk waar is over de geschiedenis, geldt ook vandaag: waar mensen toegang hebben tot energie die voortkomt uit fossiele brandstoffen, is de levensstandaard exponentieel beter en het leven veel gezonder en langer.

Denk nu eens aan Beiroet. Dankzij een overheidsfout (een redundantie als die er ooit was), hebben de mensen te maken met routinematige en langdurige stroomuitval. als een recente New York Times artikel vermeld, burgers van het voormalige “Parijs van het Midden-Oosten” zijn het meest actief midden in de nacht, simpelweg omdat ze midden in de nacht de grootste kans hebben dat de elektriciteit aangaat. Wat ons kracht geeft, maakt ons productiever, wat een duidelijk statement zou moeten zijn. Natuurlijk komt er veel meer bij kijken.

De bovengenoemde Times rapport is van september 2022 en september is een tijd van ondraaglijke hitte en vochtigheid in Beiroet. Vertaald voor degenen die het nodig hebben, worden degenen die de pech hebben zonder elektriciteit te leven, wakker met doorweekte lakens, in de veronderstelling dat ze überhaupt in slaap vallen. Wat geldt voor de inwoners van Beiroet, geldt niet voor Amerikanen. Of het is niet zo waar. Epstein merkt op dat het “iets meer dan drie minuten werk” kost voor een arbeider van $ 25/uur in Phoenix, AZ om het ouderlijk huis dagelijks te koelen. Houd hier rekening mee met gezondheid voorop. Heb jij de lezer ooit eindeloze zomeravonden doorstaan ​​zonder airconditioning? Als het antwoord ja is, weet je hoe weinig slaap gepaard gaat met zweterig ongemak, om nog maar te zwijgen van de gezondheidsimplicaties die ontstaan ​​door eindeloze hitte en vochtigheid.

Denk er breder over na, zoals Epstein doet. De levensverwachting was vroeger zo laag. Ja natuurlijk. Een onstabiele schuilplaats stelde ons bloot aan de elementen, inclusief aan veel meer muggen waarvan wordt gezegd dat ze meer mensen hebben gedood dan welke andere vlieg dan ook, of wat dan ook, welke soort dan ook. Het is nuttig om de lezers eraan te herinneren dat het eigenlijke doel van Epstein is om u te leren denken, en om ruimer na te denken over fossiele brandstoffen. Wat ons drijft, bevrijdt de handigen onder ons om onderdak te bouwen dat ons beschermt, terwijl degenen onder ons met een wetenschappelijke neiging meer tijd hebben om vaccins en andere medische vooruitgang na te streven die wat ons doodt nogal "historisch" van aard zal maken.

Laten we van daaruit aan eten denken. Epstein merkt op dat in de 19^th eeuw stierven Europeanen routinematig van de honger, waarna het niet ongebruikelijk was dat mensen op het platteland werden gevonden „met hun mond vol gras en hun tanden in de aarde verzonken”. Over de verschrikkingen van het leven in het niet al te verre verleden schrijft Epstein zuur over “Proberen de hongerdood af te weren door gras te eten – dat is een ‘natuurlijk’ leven.” Voor de meer fortuinlijke burgers van Engeland, 's werelds rijkste land in de 19^th eeuw meldt Epstein dat “tot 80 procent van het gemiddelde gezinsinkomen – wat neerkomt op 80 procent van hun productieve tijd – ging naar voedsel, meestal brood van lage kwaliteit.”

Snel vooruit naar het heden, en vooruitgang zoals kunstmest (overvloedig gemaakt door aardgas) hebben voedsel een zekerheid gemaakt. Goedheid, een van de zorgen die moderne denkers hebben, is dat de armen in Amerika over het algemeen arm zijn te zwaar. Het spreekt tot nog een andere afweging die niet genoeg wordt besproken door degenen die van plan zijn het verbruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Het geziene is een zogenaamd "schonere" omgeving, maar het ongeziene is wat we misten in een natuurlijke omgeving uit het verleden toen fossiele brandstoffen niet zo vanzelfsprekend waren in het dagelijks leven: denk aan overvloedig water en voedsel, vaccins, onderdak, enz.

Wat betreft het idee van "vuile" fossiele brandstoffen versus "schone" energie, dat op zijn minst vanaf nu maar een klein deel van het totale energieverbruik is, corrigeert Epstein de hype door de lezers eraan te herinneren dat "het massale gebruik van fossiele brandstoffen in de wereld de productie van deze staat van reinheid.” Met andere woorden, als we negeren dat er weinig "schone energie" zou zijn zonder fossiele brandstoffen, kunnen we niet negeren hoe vuil de straten van de wereld waren voordat fossiele brandstoffen ons leven begonnen te voeden. Als je nog steeds aan je hoofd krabt, was het opruimen van paardenuitwerpselen vroeger een klus.

Als we dit verder bekijken, is ons vermogen om van de aarde in haar natuurlijke staat te houden opnieuw een nogal voor de hand liggend gevolg van de enorme vooruitgang die voortkomt uit automatisering die onmogelijk zou zijn zonder olie. Zonder deze automatisering zou het leven brutaal kort zijn voor degenen die het geluk hebben te leven. Laten we serieus zijn wat betreft skiën, surfen, mountainbiken, zonnebaden, wandelen in de natuur en andere bezigheden die vaak worden beoefend door critici van fossiele brandstoffen. De genoemde activiteiten zijn overschot. Ze zijn ongetwijfeld een prachtig overschot, maar we kunnen ervan genieten dankzij vrije tijd en immense rijkdom die voortkomt uit de ultieme 'alternatieve brandstof' van de aarde.

Bovendien is de wereld veel veiliger dankzij olie, kolen, aardgas en andere hulpbronnen die uit de aarde worden gewonnen. Exponentieel dus. Je hoeft alleen maar te lezen wat er gebeurt in Pakistan, de Filippijnen en andere landen die grotendeels verstoken zijn van de vruchten van het kapitalisme. Wanneer slecht weer minder ontwikkelde landen treft, overstromen huizen en verdwijnen ze vaak. De dood is veel waarschijnlijker. Vergelijk dit met de brede ervaring in wat Epstein de ‘empowered’ wereld noemt. Hoewel niemand zou zeggen dat iedereen in de ontwikkelde wereld veilig uit orkanen, moessons, hittegolven en andere grillen van het weer komt, meldt Epstein dat “klimaatgerelateerde rampendoden de afgelopen eeuw met 98 procent zijn gedaald.”

Sterker nog, wanneer was de laatste keer dat u als lezer bang was voor overmatige kou of hitte? Ongetwijfeld hebben beide ongemakken gebracht, maar in de mondige wereld is niemand van ons redelijkerwijs bang voor de dood door extreme temperaturen. Wat belangrijk is, is dat het niet altijd zo was, vooral niet toen een gebrek aan fossiele energie de wereld in een meer 'natuurlijke' staat bracht. Het leven was veel dodelijker toen de macht schaars was. Om in details te treden, schrijft Epstein dat gemeten ten opzichte van vandaag 1.77 miljoen per jaar in de jaren 1920 "stierven door klimaatgerelateerde oorzaken versus 18,000 per jaar vandaag". Dit hoeft niemand te verbazen. Het is zo erg basic. Stroom, brandstof of hoe je het ook wilt noemen, het is het equivalent van miljoenen, en realistisch gezien miljarden 'handen' die het personeelsbestand vervoegen door automatisering van zoveel formeel gedaan door mensen. De laatste vermenigvuldigt de productie, inclusief de productie van huizen, gebouwen, airconditioning en andere wonderen van verdeelde arbeid die ons beschermen tegen het slechtste weer op aarde. Dit "klimaatbeheersing" waarbij we innoveren rond de realiteit van het weer, spreekt luid tot de onuitgesproken, overvloedig positieve afwegingen die voortkomen uit fossiele energie.

Laten we over de vorige paragraaf alsjeblieft de rede niet beledigen door te doen alsof al deze weersextremen moderne gevaren zijn die voortkomen uit het gebruik van koolstof. Pogingen om onze omgeving te koelen zijn zo oud als de mens is. En hoewel Epstein definitief is dat koud weer zonder klimaatbeheersing veel dodelijker is dan warm, schrijft hij over hittegolven van vóór het tijdperk van gemeenschappelijk autobezit die niet alleen dodelijk waren, maar mensen ook letterlijk gek maakten.

Er zijn zoveel belangrijke regels in dit uitstekende boek, maar de meest cruciale voor uw recensent stond op p. 115. Daarop schrijft Epstein dat "Een niet-voedende omgeving er een is waarin men uren en uren per dag zwoegt om nauwelijks genoeg voedsel en water te krijgen om de volgende dag te halen." Zoveel betekenis in zo weinig woorden. Olie doet de wereld letterlijk krimpen. Het geeft ons niet alleen kracht, het maakt het niet alleen mogelijk voor ons om arbeid te verdelen met een steeds groeiend aantal mensen en machines op weg naar een steeds stijgende productiviteit, het maakt het ook mogelijk voor briljante mensen om te voldoen aan de behoeften van mensen over de hele wereld. Anders gezegd, er zijn geen haatdragende miljardairs op fossiele brandstoffen zoals Yvon Chouinard zonder olie. Er zijn eigenlijk geen miljardairs. Of hij het nu van plan was of niet, Epstein channelde Adam Smith met deze prachtige regel.

Inderdaad, zoals Epstein terecht schrijft: "hoe meer gespecialiseerde productie is, hoe productiever iedereen in het algemeen is." Olie maakt het volop mogelijk om samen te werken en door samen te werken produceren we duizelingwekkende overvloed. Deze waarheid onderstreept de bewering van Epstein dat “energie uit fossiele brandstoffen niet bijkomstig of zelfs maar belangrijk is – het is fundamenteel.” Absoluut. Herhaal het keer op keer.

Zijn er kritieken op dit door en door uitstekende boek? Een paar, hoewel het van tevoren zal worden erkend dat de kritiek gewoon een misverstand kan zijn, of gewoon geworteld is in veronderstellingen over wat wel of niet is geschreven.

De inleiding van het boek was misschien wel het minst boeiende hoofdstuk. Het las als een compromis. Er is een regel over een "conclusie van 's werelds toonaangevende klimaateconoom, Nobelprijswinnaar William Nordhaus, dat 2 graden Celsius niet catastrofaal is en dat het aannemen van beleid om dit te voorkomen meer kwaad dan goed zou doen." Een dergelijke passage impliceert dat als 'de leidende klimaateconoom van de wereld' er anders over zou denken, het nemen van vrijheid in combinatie met brede, economie-ondermijnende marktinterventies gerechtvaardigd zou zijn. Wat moeilijk te verdragen is. Vrijheid is zijn eigen deugd. Dan zelfs impliceren dat het situationeel zou moeten zijn, is gevaarlijk. Als mensen zijn we geëvolueerd om ons aan te passen, en zoals het boek van Epstein duidelijk maakt, blijft economische vooruitgang die het gevolg is van vrijheid om te produceren de wereld om ons heen verbeteren en tegelijkertijd ons leven verlengen.

Verder hebben we vanuit politieke en deskundige paniek over het coronavirus gezien wat er gebeurt als we onze vrijheid situationeel maken. De resultaten zijn tragisch en zeer anti-menselijk. Betoogd destijds door uw recensent in opiniestukken, toespraken en in a boek over het politieke optreden was dat statistieken over hoe dodelijk het virus was eigenlijk de slechtste benadering van het virus van allemaal was, en dit was waar, ook al steunden ze een standpunt tegen lockdowns. Een statistische strategie voor het sterftecijfer was de slechtste, simpelweg omdat een dergelijke benadering impliceert dat: IF een dodelijke ziekteverwekker in de toekomst zijn lelijke kop opsteekt, hebben politici het recht om ons op te sluiten. Nee, dankzij dat laatste, en nee dankzij Nordhaus' geruststellende schouderklopje over waarom we geen politieke actie nodig hebben als reactie op wat volgens sommigen door mensen veroorzaakte opwarming is.

Epstein maakt zijn steun voor kernenergie duidelijk. Wat dat betreft, laat vrije markten en vrije mensen beslissen. Tegelijkertijd ging hij niet veel in op de vraag of nucleair economisch zinvol is. Het gebruik ervan om de Amerikaanse marine van stroom te voorzien, bleek zeker goed te zijn voor de Amerikaanse marine, maar de kosten waren astronomisch. Ik heb begrepen dat de kosten van kernenergie astronomisch blijven. Deze lezer wilde weten of wat enorm duur was nog steeds is.

Tegen het einde van het boek uit Epstein vreest dat de machthebbers in plaatsen als Noord-Amerika "het gebruik van fossiele brandstoffen aanzienlijk zullen elimineren". Dit leek een beetje alarmerend, niet omdat veel van de elite fossiele brandstoffen niet willen elimineren, maar omdat Amerikanen nooit bereid zullen zijn om terug te gaan naar het stenen tijdperk op basis van een theorie. Anders gezegd, rijke Amerikanen en politieke elites kunnen praten over het elimineren van het gebruik van fossiele brandstoffen omdat ze weten dat het niet zal gebeuren, en het zal niet gebeuren omdat we goed willen leven. Epstein weet dit goed omdat hij opgroeide in Chevy Chase, net buiten Washington, DC. Hoewel veel van zijn buren zeker bang waren voor de opwarming van de aarde, durft men te wedden dat ze hun airconditioners lieten draaien en draaien ondanks hysterie over energieverbruik onder de ware gelovigen van de opwarming.

Eindelijk, ongeveer halverwege Fossil Epstein schreef: “In 2007 importeerden de VS meer dan 400 miljoen gallons olie per dag. In 2019 was de VS een netto-exporteur.” Oké, maar wat maakt het uit? Import beloont niet alleen de productie, maar ze helpen ons Amerikanen, net als de door fossiele brandstoffen aangedreven automatisering die Epstein zo terecht toejuicht, ons te specialiseren. Olie is niet anders, en het is nooit anders geweest.

Tot op de dag van vandaag bestaat er inderdaad een mythe dat het "embargo" van de OPEC in de jaren zeventig de "olieschokken" veroorzaakte. Behalve dat dat niet het geval was. Amerikanen bleven "OPEC-olie" consumeren alsof het in West-Texas was opgeborreld, gezien de fundamentele waarheid dat er geen rekenschap is van de uiteindelijke bestemming van enig goed. Wat waar was in de jaren zeventig, is nu waar.

Dit alles spreekt tot de grootste kritiek op Fossil: Epstein heeft nooit gesproken over de buitensporige impact van de dollar op de olieprijs. Dit is cruciaal gezien een van de drijvende krachten achter de demonisering van olie: de volatiele, soms bloedstollende prijs. Dit alles roept lezers op om 'olieprijsgeschiedenis' te Googlen. Dan kom je talloze grafieken tegen. Of klik gewoon om dit schrijvenen scroll naar beneden. Kijk naar de prijs van ruwe olie in de 20^th eeuw, en tot 1971. Het was bijna vlak. En het was plat omdat de dollar een vaste definitie had. Olie en andere grondstoffen werden vóór 1971 niet eens veel verhandeld. Dit is geen toeval, en het is ook relevant voor het boek van Epstein.

Ten eerste hebben de occasionele pieken in de olieprijs (in de ogen van uw recensent opnieuw 's werelds ultieme "alternatieve energie") nodeloze schade toegebracht aan een grondstof en de reputatie van de industrie. Ten tweede is het nuttig om erop te wijzen dat tijdens periodes van een sterke dollar (denk aan de jaren 1980 en 1990) olie zowel goedkoop als gemakkelijk te importeren was. Als de dollar sterk is, is fracken economisch niet haalbaar omdat de prijs van een vat te laag is. Met andere woorden, als we olie aan het winnen zijn in de Verenigde Staten (in de jaren '1980 en '1990, toen een vat tot $ 9 daalde, bestond de Amerikaanse energie-industrie bijna niet), dan is dat een teken dat Amerikanen lijden onder een dalende valuta. Ten derde, wanneer Amerikanen veel tewerkgesteld zijn in de energiesector, verdelen ze hun werk niet op een manier die de basis legt voor Epsteins briljante boek. Denk er over na. Zoals eerder vermeld, channelt Epstein lovenswaardig Adam Smith bij het maken van zijn prachtige betoog dat olie de machines aandrijft die getalenteerde mensen vrijmaken om de wereld meedogenloos te verbeteren op manieren die het beheersen van extreme weersomstandigheden omvatten. Het is zo waar en zo belangrijk, op dat moment moeten we ons afvragen wat we hebben verloren in de 21^st eeuw, toen 's werelds meest geavanceerde land zich achteruit haastte in de winning van een grondstof (olie) die essentieel is voor ons bestaan, maar ook een vaardigheid die in de laatste decennia van de 20^th eeuw door enkele van de meest achterlijke (denk aan Saoedi-Arabië, Iran, Venezuela, Equatoriaal-Guinea, Rusland) landen op aarde.

Hoewel vrijheid om te produceren opnieuw essentieel is, kan het niet genoeg worden benadrukt dat een zwakke dollar waar elke Amerikaan het slachtoffer van was, de Amerikaanse energie-industrie nieuw leven inblies die in de jaren tachtig en negentig grotendeels was verdwenen. Was olie toen duur? Zie de vorige paragraaf. Import is altijd de beloning, ook met olie. Nogmaals, wat hebben we verloren in de 1980^st eeuw als het meest economisch dynamische land ter wereld het economisch failliete idee van "energieonafhankelijkheid" nastreefde in plaats van de winning van ruwe olie aan anderen over te laten? Niets van dit alles is om olie te krimpen als fundamenteel voor duizelingwekkende vooruitgang. Natuurlijk is het. De enige klacht is dat als de dollar sterk en grotendeels stabiel zou zijn, zoals in de jaren '80 en '90, we zouden importeren wat wereldwijd overvloedig is en wat altijd wereldwijd overvloedig zal zijn, waardoor 's werelds grootste geesten worden vrijgemaakt om te produceren toekomstige rijkdom over de winning van bestaande rijkdom die nodig is om de toekomst van stroom te voorzien.

Toch zijn dit smoesjes. Het boek van Epstein is een must-read, juist omdat het lezers zal leren nadenken over 's werelds belangrijkste handelswaar. Als je leest fossiele toekomst je zult er anders over denken, terwijl je duidelijk ziet dat olie en andere fossiele brandstoffen nu en ver daarbuiten heel zinvol zijn, juist omdat ze ons de vrijheid geven om een ​​onvoorstelbaar grote, 'door het klimaat beheerste' toekomst naar het heden te haasten.