De zaak van Alex Epstein om meer olie, kolen en aardgas te gebruiken

Na zijn eerste boek – a New York Times
NYT
en Wall Street Journal bestseller gepubliceerd in 2014 – die een overtuigende indruk maakte morele argumenten voor fossiele brandstoffenHet nieuwe boek van Alex Epstein over hetzelfde thema ligt volgende maand in de boekhandel. Je zou kunnen zeggen dat in de sport, net als in intellectuele debatten, de beste verdediging de aanval is. En dat is precies wat Epstein doet in dit boek getiteld ‘De fossiele toekomst: waarom de mondiale menselijke bloei meer olie, steenkool en aardgas nodig heeft, en niet minder”. Het boek pleit krachtig tegen het wijdverbreide idee van ‘aangewezen experts’ – vooral klimaatwetenschappers – dat het gebruik van fossiele brandstoffen snel moet worden geëlimineerd.

Epstein begint met het uiteenzetten van wat hij een ‘menselijk bloeiend’ raamwerk noemt voor het denken over energiekwesties in de hoofdstukken 1 tot en met 3. Vervolgens gebruikt hij dit conceptuele raamwerk om de gegevens te verzamelen en te evalueren bij het beschrijven van de voordelen van het gebruik van fossiele brandstoffen in de hoofdstukken 4 tot en met 6. 7 en de potentieel nadelige “neveneffecten” in de hoofdstukken 9 – 10. In de laatste twee hoofdstukken, 11 en 432, beoordeelt hij beleid en strategieën om de menselijke bloei te bevorderen. Het is een lang boek (XNUMX pagina's exclusief voetnoten en de index) en bevat een enorme hoeveelheid relevant materiaal, waarvan een groot deel niet in de ruimte van een korte bespreking kan worden behandeld. Maar laten we de hoogtepunten bespreken.

De mens is de maatstaf van alle dingen

In zijn meesterlijk onderzoek van de westerse beschaving van de Middeleeuwen tot de moderniteit traceert de Britse kunsthistoricus Kenneth Clark de opkomst van de Florentijnse Renaissance en haar humanistische architectuur en citeert de Griekse filosoof Protagoras die zei: “De mens is de maatstaf van alle dingen”. Voor de gevoeligheden van de moderne westerse geest riekt dit uiteraard naar menselijke arrogantie en zijn roofzuchtige houding ten opzichte van de natuur. De intelligentsia van het Westen zou zich veel meer thuis voelen bij de aanbidding van de natuur door Jean Jacques Rousseau en het geloof in de morele waarde van de “nobele wilde”.

Epstein construeert zijn ‘menselijke bloeiraamwerk’ met precies dit contrast tussen wereldbeelden. Het heersende ‘anti-menselijke’ verhaal negeert de onberekenbare voordelen van fossiele brandstoffen voor het mondiale menselijke welzijn, beschouwt het klimaatsysteem van de aarde in een ‘delicaat evenwicht’, ‘catastrofeert’ de rol van koolstofdioxide (het belangrijkste broeikasgas dat wordt uitgestoten door de verbranding van fossiele brandstoffen) met verschrikkelijke voorspellingen van klimaatonheil, en beweert dat het primaire morele doel van de menselijke samenleving het snel en radicaal elimineren van de menselijke invloed op een ongerept milieu is. In tegenstelling hiermee suggereren de 'menselijke bloei'-opvattingen van de auteur dat het overheidsbeleid de voortdurende en groeiende rol van fossiele brandstoffen in de verbetering van het menselijk welzijn moet erkennen. Dit geldt des te meer in de ontwikkelingslanden, waar ‘leven met de natuur’ een slechte of beperkte toegang tot energie betekent, wat leidt tot mensonterende armoede en achtergestelde, onvervulde levens.

De voordelen: “Onze onnatuurlijk leefbare wereld op basis van fossiele brandstoffen”

Honderden miljoenen burgers zijn de afgelopen decennia opnieuw uit de armoede gekomen en beginnen de vruchten te plukken van de economische groei en technologische vooruitgang in Azië, Afrika en Latijns-Amerika in de afgelopen decennia. Dit behoort tot de grootste prestaties in de menselijke geschiedenis. Toch bestaat er, zoals Epstein ons eraan herinnert, een wijdverbreide onwetendheid hierover, vooral onder degenen in het ontwikkelde Westen die de levensstijl van de middenklasse als vanzelfsprekend beschouwen.

Hij citeert een enquête van universiteiten in Groot-Brittannië over het bewustzijn van armoede in de wereld – gedefinieerd als leven van minder dan twee dollar per dag in hedendaagse dollars. In het onderzoek werd de volgende vraag gesteld: „In de afgelopen dertig jaar is het aandeel van de wereldbevolking dat in extreme armoede leeft . . .” De mogelijke antwoorden waren ‘verlaagd’, ‘min of meer hetzelfde gebleven’ en ‘toegenomen’. Maar liefst 2% van de respondenten dacht dat het erger werd, 30% dacht dat het min of meer hetzelfde bleef en slechts 55% dacht dat het afnam.

De moderne economische groei en de lange sleur van de mensheid om uit de wijdverbreide armoede te komen, zijn ook een verhaal van het toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen. Epstein illustreert dit met ‘hockeysticks’-grafieken die laten zien dat het toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen gecorreleerd is met de toename van de bevolking, het bbp per hoofd van de bevolking en de levensverwachting bij de geboorte. Mensen hadden er veel baat bij om de berg op te gaan energie ladderVan het gebruik van hout, stro en koeienmest sinds het begin der tijden tot de snelle groei van de steenkoolwinning die gepaard ging met de industriële revolutie van de 19e eeuw, en tot het wijdverbreide gebruik van olie en aardgas in de 20e eeuw en daarna.

Fossiele brandstoffen vormen voor veel ontwikkelingslanden de beste kans om zich snel te ontwikkelen tot middeninkomenseconomieën die meer middelen kunnen besteden aan het bestrijden van de milieuproblemen waarmee ze nu en in de toekomst worden geconfronteerd. Zoals de auteur opmerkt, bieden fossiele brandstoffen “goedkope, on-demand, veelzijdige, mondiale energie” die de basis vormt voor machines en een verbeterde arbeidsproductiviteit. Deze hebben er op hun beurt toe geleid dat mensen een bevredigend leven hebben geleid, met meer vrije tijd en meer mogelijkheden om creatieve prestaties na te streven. Olie, gas en steenkool leveren niet alleen elektrische energie en transportbrandstoffen, maar zijn ook de bron van de materialen van het moderne leven die we als vanzelfsprekend beschouwen (plastics, meststoffen, farmaceutische producten). Ze maken goedkope voedselproductie, schoon stromend water, huisvesting en sanitaire voorzieningen, koken en ruimtekoeling en -verwarming mogelijk – alle gemakken van het leven in de middenklasse.

Epstein merkt op dat er nog steeds miljarden mensen in de ‘natuurlijke wereld’ in de ontwikkelingslanden leven, waar huishoudens geen of onvoldoende toegang hebben tot elektriciteit en brandstoffen om te koken. In huishoudens die koken met houtskool, hout en koeienmest is luchtvervuiling binnenshuis bijvoorbeeld de grootste gezondheidsrisicofactor voor vrouwen en meisjes in India. Zoals Epstein op onnavolgbare wijze beschrijft, hebben fossiele brandstoffen een van nature vervuilde omgeving onnatuurlijk schoon gemaakt.

Op de vaak herhaalde beweringen dat alternatieven fossiele brandstoffen kunnen ‘vervangen’, merkt Epstein op dat onze beoordelingsnorm moet zijn ‘het vermogen om niet alleen de uniek kosteneffectieve energie te produceren die we vandaag de dag uit fossiele brandstoffen halen, maar de veel grotere hoeveelheid energie die we vandaag de dag uit fossiele brandstoffen halen’. Dat zal de komende decennia nodig zijn.” Zonne- en windenergie zijn verdunde (lage dichtheid) en intermitterende energiebronnen die fossiele brandstoffen in de nabije toekomst niet in grote mate zullen kunnen vervangen.

Het verhogen van het kooldioxidegehalte in de atmosfeer van de aarde en het daarmee samenhangende ‘broeikaseffect’ dat zou kunnen leiden tot de opwarming van de aarde is het enige ‘externaliteit’ (of ‘neveneffect’ zoals Epstein het noemt) dat mogelijk radicale beperkingen op het gebruik van fossiele brandstoffen kan rechtvaardigen. Er wordt beweerd dat het broeikaseffect vaker extreem weer, een snelle stijging van de zeespiegel en verzuring van de oceanen kan veroorzaken, naast andere nadelige klimaateffecten. Epstein herziet deze beweringen en vindt weinig basis voor het onheilspellende gedoe dat de berichtgeving in de massamedia over deze kwesties doordringt. Een objectieve beoordeling van de historische gegevens, de Het mislukken van vijftig jaar voorspellingen van een mondiale klimaatramp, de bewezen voordelen van kooldioxide voor de plantengroei en het groener worden van de aardeEn slechte prestaties van de bestaande klimaatmodellen suggereren dat beweringen over een naderend klimaatonheil misleidend zijn.

Maximaliseren van energievrijheid

Zoals benadrukt door Epstein, is het heersende verhaal van de klimaat industrieel complex – verdedigd door ‘aangewezen experts’ zoals Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann en Amory Lovins en verspreid door de reguliere media waarvoor ‘als het bloedt, het leidt’ – effectief moet worden bestreden . De claims van een ‘klimaatnoodtoestand’ en de poging om beleidsmakers te beïnvloeden om snel een einde te maken aan het gebruik van fossiele brandstoffen bedreigen precies de catastrofe waar de ‘aangewezen experts’ en hun cheerleaders beweren tegen te werken. Wat brengt Alex Epstein – die noch klimaatwetenschapper noch econoom is – in deze uitdaging ter tafel?

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de meeste argumenten van Epstein op gezaghebbende wijze zijn behandeld door enkele van de meest vooraanstaande experts op dit gebied. Daartoe behoren vooraanstaande klimaatwetenschappers die het niet eens zijn met de ‘wetenschappelijke consensus’ over de opwarming van de aarde, zoals natuurkundigen Steven Koonin, William Happer, Ivan Giever die de Nobelprijs voor de natuurkunde won, en Richard Lindzen; economen zoals de Nobelprijswinnaar Willem Nordhaus en Richard Tol die uitgebreid hebben geschreven over de kosten van koolstofemissies; en generalisten zoals Bjorn Lomborg en Michael Shellenberger. Deze bijdragers behandelen veel van dezelfde kwesties die in het boek van Epstein worden besproken.

Epstein behaalde zijn BA in filosofie aan de Duke University in 2002, was een voormalig fellow van het Ayn Rand Institute, stichtte de Centrum voor industriële vooruitgang en is adjunct-wetenschapper aan het Cato Instituut. Bij een Hoorzitting van 2016 over klimaatbeleid gehouden door de Senaatscommissie voor Milieu en Openbare Werken waarin Epstein getuigde, vroeg senator Barbara Boxer nadrukkelijk, terwijl ze het antwoord heel goed kende: “Mr. Epstein, ben jij een wetenschapper?” “Nee, ik ben een filosoof”, antwoordde Epstein, eraan toevoegend dat hij mensen helpt “helderder” te denken. Dit tot grote ergernis van de senator.

Hoewel Epstein misschien aanmatigend klonk, is dit precies wat nodig is in de frontlinie van vaak warrige en polemische debatten over klimaatbeleid. Epstein is de meester van discussiepunten in debatten. Hij wordt regelmatig op tv geïnterviewd en heeft deelgenomen aan verschillende panels waarin hij debatteerde over anderen die overtuigd waren van het heersende ‘klimaatnoodsituatie’-verhaal dat doorgaat voor ‘consensuswetenschap’. Epstein schrijft in een stijl die gemakkelijk te lezen is en die goed dient als gids voor de leek bij complexe kwesties op het gebied van klimaatverandering en beleidskeuzes. Terwijl de regulerende staat zich onverbiddelijk uitbreidt ten koste van de vrije markten en de menselijke vrijheid, hebben we meer mensen zoals Alex Epstein nodig.