Het genie van Alan Greenspan bij de Federal Reserve verborg hoe weinig hij wist

Het is een beetje niet gerapporteerd over de geschiedenis die uiteindelijk zal verdwijnen, maar in 2005 ging Ben Bernanke op een "luister-" en "verkering"-tour. Deze doortastende Keynesiaan die diep geloofde dat economische groei inflatie veroorzaakte, dat de overheidsuitgaven de groei stimuleerden, en het meest lachwekkende, dat 'strakke geld' van de Fed in de jaren dertig van de vorige eeuw, probeerde zichzelf om te vormen tot een 'republikeinse' economische denker, wat dat ook moge betekenen .

Bernanke ontmoette iedereen aan de rechterkant die hem zou ontmoeten en die theoretisch sap had. Zijn motieven waren duidelijk: hij stond op de shortlist van George W. Bush voor voorzitter van de Federal Reserve, en op dat moment controleerde hij de verschillende rechtse vakjes. Hij lunchte zelfs met de medeoprichter en president van Cato, Ed Crane. Crane was duidelijk over zijn minachting voor de Phillips-curve (zie hierboven), maar Bernanke mompelde iets onverstaanbaars over groei en inflatie a la Alan Greenspan's eigen ondoorgrondelijke gemompel als Fed-voorzitter.

Zoals de lezers weten, kreeg Bernanke de baan. Hoewel Crane niet werd misleid door Bernanke's olieachtige manieren, lijkt het erop dat er genoeg rechtse types waren. Bernanke werd van de ene op de andere dag een conservatief, vrijmarkttype om terug te keren naar de linkse, interventionistische Keynesiaan die hij altijd op de stoel van de voorzitter had gezeten. Hoewel de macht van de Fed enorm wordt overschat door zowel critici als fans, zal de geschiedenis duidelijk zijn dat de federale overheid waaraan de Fed zijn macht ontleent is krachtig. Dit is belangrijk, simpelweg omdat de juiste geschiedenis duidelijk zal zijn dat de 'financiële crisis' van 2008 allesbehalve financieel was, maar eerder een interventiecrisis. Financiële instellingen faalden, hun falen was gezond, maar de interventionist in Bernanke beschouwde het redden van wat de markten niet zouden redden als essentieel om te voorkomen wat hij zich voorstelde als een decennialange economische malaise in de VS. Het zou moeilijk zijn om een ​​belachelijker standpunt te vinden, maar de geschiedenis is duidelijk dat Bernanke geloofde dat reddingsoperaties de remedie waren. Erger nog, de man die hem in Bush aanstelde, voelde zich aangetrokken tot slechte ideeën, zoals mos tot een vlam, alleen om een ​​'crisis' te laten ontstaan ​​zodra Bernanke en andere interventionisten hun zin kregen. De markten waren prima, maar Bush, Bernanke, Paulson en anderen niet. Nogmaals, de juiste geschiedenis zal de leugen corrigeren dat de ‘crisis’ ‘financieel’ was.

Maar dat is een uitweiding, hoewel een noodzakelijke. Het herinnert ons eraan dat de Fed slechts een regering is en dat de overheid het tegenovergestelde is van markten. Markten omvatten alles wat bekend is, en daarom werken ze zo goed. Overheden brengen zeer beperkte kennis met zich mee, daarom zijn we altijd slechter af (vaak in crisisvorm) als overheden ingrijpen. Hoe slim Bernanke en anderen ook zijn, hun kennis is een microscopisch kleine fractie van wat de markten weten. Bernanke denkt dat zijn beperkte kennis de wereld heeft gered, wat een herinnering is dat waanideeën ongelooflijk krachtig zijn.

Het belangrijkste is dat Bernanke bij zijn overname bij de Fed beloofde het tegenovergestelde van Greenspan te zijn. Bernanke, die graag in de gunst wilde komen bij de echte marktspelers, beloofde "voorwaartse begeleiding" in termen van toekomstige Fed-interventies. Terwijl Greenspan genoot van zijn 'ondoorgrondelijkheid' en de aandacht die deze laatste hem opleverde, zou Bernanke transparant zijn. In werkelijkheid onthulde Bernanke onbewust hoe weinig hij markten begreep. Denk er over na.

De interventies van Bernanke en de Fed (denk aan gehannes met korte rente) waren een ijdele reactie op de marktrealiteit zoals die door de middelmatige geesten van de Fed werd opgespoord. Door 'voorwaartse begeleiding' te beloven, veronderstelde Bernanke in werkelijkheid voorwaartse kennis van economische omstandigheden. Natuurlijk, als Bernanke of iemand bij de Fed een flauw idee had van de economische toekomst, zouden ze zeker niet bij de Fed werken. Ze zouden in feite echt werk doen en er miljarden voor verdienen. Dat was de reden waarom Bernanke's lachwekkende belofte van "voorwaartse begeleiding" nogal zinloos bleek.

Zoals Ken Fisher heeft wees erop, maakten veranderende economische omstandigheden de verstrekte begeleiding vaak niet erg waardevol, alleen omdat de begeleiding zichzelf als een bron van instabiliteit aan het licht bracht. Aangezien Bernanke et al. onmogelijk de toekomstige economische omstandigheden konden weten dat ze de markten van tevoren zouden sturen, was de veranderende aard van de daaropvolgende interventies door de centrale bank eigenlijk de bron van grotere verrassing dan de door Greenspan bestudeerde 'ondoorgrondelijkheid'.

Nu we het er toch over hebben, wordt het niet tijd dat we het belachelijke idee dat de ondoorzichtige kwaliteiten van Greenspan die van een wijze, intens bekwame geest waren, stoppen? In werkelijkheid was al het vermeende mysterie van Greenspan dat aan het licht kwam een ​​impliciete erkenning van zijn kant dat ook hij geen idee had van de toekomst. En aangezien hij geen idee had, was het beter om een ​​vleugje mysterie te verspreiden dan om duidelijk te spreken voor de marktrealiteiten om iemands duidelijkheid te onthullen als volledig los van de realiteit. Anders gezegd, als er een genie was binnen Greenspan, was dat geworteld in zijn kennis van hoe weinig hij wist.

Waarop sommigen die beter zouden moeten weten, zullen praten over de 'Greenspan-put' en zijn vermogen om markten die in verval waren nieuw leven in te blazen. Zo'n visie was toen niet serieus, en is nu nog minder serieus. Dat is het geval omdat er nooit een "Greenspan-put" is geweest. We weten dit omdat Greenspan in 2001 agressief begon met het verlagen van de tarieven, alleen voor markten om een ​​langetermijnduik te maken. In werkelijkheid was de 'put' uit de gloriejaren van Greenspan over het algemeen een goed economisch beleid onder presidenten Reagan en Clinton, inclusief een stabiel dollarbeleid van de Schatkist. Toen het beleid in de jaren 2000 afschuwelijk werd (zie Bush, George W.), waren de 'puts' van Greenspan allesbehalve. Als de Fed stierenmarkten zou kunnen ontwikkelen zoals de simplisten nog steeds geloven, zou de Amerikaanse economie (en de markten die haar toekomst weerspiegelen) te vergaan zijn om erover te schrijven.

In 2016 publiceerde de uitstekende Sebastian Mallaby een boek dat was niet erg uitstekend. Over Greenspan, het was getiteld De man die het wist. In werkelijkheid wist Greenspan het niet en het bewijs dat deze bewering ondersteunde, was zijn schel vermijden van duidelijkheid. Dat zijn opvolgers beweren te weten via 'voorwaartse begeleiding', zegt alleen maar hoe weinig ze weten ten opzichte van Greenspan. Sterker nog, ze weten niet eens wat ze niet weten te verdoezelen door te mompelen.