AI-deugden als ontbrekend basisingrediënt voor verantwoorde AI, zegt AI-ethiek en AI-wetgeving

Ben je deugdzaam?

Laten we, voordat je die vraag beantwoordt, de betekenis van deugd ontrafelen en dan kun je een gezamenlijke poging doen om je deugdzaamheid op te helderen.

Het zal je misschien ook verbazen te weten dat deugden een toenemend onderwerp zijn op het gebied van kunstmatige intelligentie (AI), vooral op het gebied van AI-ethiek en AI-recht. Ik zal eerst enkele grondbeginselen over deugden behandelen en dan ingaan op de nieuwste inzichten AI-deugden. Ja, kortom, AI-deugden worden rondgeslingerd als een soort voorloper van ethische AI ​​en uiteindelijk ook AI-wetgeving. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide algemene dekking van AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Denk eerst eens na over wat wordt bedoeld met het verwijzen naar deugden en deugdzaamheid.

Sommigen zouden zeggen dat deugd een kwaliteit of kenmerk is van het uitdragen van een uitstekende moraal. Een deugdzaam persoon houdt zich aan de hoogste ethische of morele normen. Het Latijnse woord virtus werd naar verluidt door de Romeinen gebruikt om morele rechtschapenheid en bijzonder moedig of heldhaftig gedrag te benadrukken. Dit zijn allemaal nogal hoogstaande concepten en cruciale connotaties die geassocieerd worden met deugdzaam zijn.

Er is in de loop van de geschiedenis nogal wat handwringing geweest over wat de kern of hoekstenen van deugdzaamheid vormt. Zijn er drie sluitstenen, vijf sluitstenen, tien sluitstenen, of hoeveel kunnen het er precies zijn?

Bijvoorbeeld de zgn kardinaal deugden zouden deze vier voorschriften zijn:

1) Voorzichtigheid

2) Standvastigheid

3) Matigheid

4) Gerechtigheid (eerlijkheid)

Misschien moet je eens nadenken over je deugdzaamheid door jezelf serieus te onderzoeken aan de hand van die vier hoekstenen. Toont u voorzichtigheid van het hoogste niveau? Laat jij je doorzettingsvermogen van de bovenste plank zien? Toon je eersteklas matigheid? En toon je eersteklas eerlijkheid (rechtvaardigheid) in je inspanningen?

Merk op dat ik blijf zeggen dat je deze fundamentele maatregelen moet "laten zien". Het is één ding om die misschien in je geest te koesteren, en het kan een heel andere zaak zijn om ze op te roepen in acties en daden in de echte wereld. De mogelijkheid om alleen in je geest deugdzaam te zijn, is niet wat we hier willen overwegen. Je moet nemen wat in je hoofd zit en het omzetten in realiteit.

Praat het gesprek, en je moet echt het gesprek voeren.

Een ander aspect is dat je je er vermoedelijk aan moet houden allen van een weloverwogen reeks hoekstenen om echt deugdzaam te zijn. Als je uitblinkt in voorzichtigheid, maar faalt of zelfs slordig bent in de andere drie van standvastigheid, matigheid en rechtvaardigheid, dan lijkt het alsof je niet kunt aansporen dat je in feite deugdzaam bent. Dat ben je maar ten dele. We zullen erop staan ​​dat je alleen als je je aan al deze voorschriften houdt, trots en luid de vlag van deugdzaamheid kunt dragen. Het voldoen aan slechts één, twee of drie van deze vier voorschriften is dus onvoldoende. Misschien bereik je ze alle vier.

Ik ga de lat hoger leggen, dus je kunt maar beter gaan zitten voor deze volgende wending.

Onderzoekers die de lijst met deugden hebben onderzocht die tijdens de Renaissance en andere historische perioden enigszins prominent leken, zijn geneigd te beweren dat er in die tijd zeven deugden waren:

1) Nederigheid

2) Vriendelijkheid

3) Matigheid

4) Kuisheid

5) Geduld

6) Liefdadigheid

7) ijver

Als die gelukkige zeven inderdaad het geval was, en als je die gaat gebruiken als de genoemde criteria voor deugdzaamheid, moet ik je helaas mededelen dat de eerdere lijst van vier vereiste deugden is uitgebreid tot zeven. Dit betekent dat terwijl je er eerder maar vier had om je aan te houden, je er nu maar liefst zeven hebt om mee te kampen.

Begin opnieuw met zelfreflectie over die zeven hoekstenen.

Ik durf te zeggen dat de lat steeds hoger lijkt te worden. Misschien nam je aanvankelijk aan dat je natuurlijk deugdzaam bent, maar nu de hindernissen op je pad blijven komen van deze nu zeven sluitstenen, kan het een stuk moeilijker zijn om een ​​gedurfde proclamatie te maken van je deugdzaamheid.

Het aantal keystones kan behoorlijk hoog oplopen.

Benjamin Franklin merkte beroemd op dat hij geloofde dat er dertien hoekstenen waren om deugdzaam te zijn, bestaande uit (zoals uiteengezet in zijn autobiografie):

1) Matigheid

2) Stilte

3) Bestelling

4) Resolutie:

5) Zuinigheid

6) Industrie

7) Oprechtheid

8) Gerechtigheid

9) Matiging

10) Reinheid

11) Rust

12) Kuisheid

13) Nederigheid

Jakkes, dat is een ontmoedigende lijst.

Houd er ook rekening mee dat we een handschoen neerleggen die beweert dat u al die hoekstenen moet zijn en dat u op geen van hen minder dan ideaal kunt zijn. Het is een alles-of-niets voorstel. We zouden kunnen toegeven dat u dat zou kunnen zijn gedeeltelijk deugdzaam door zich aan enkele van de dertien te houden in plaats van aan alle. We zouden ook bereid kunnen zijn om toe te geven dat je gedeeltelijk deugdzaam bent als je soms volledig deugdzaam bent op alle punten, maar op andere momenten in de tijd niet zo'n volledigheid bereikt.

De gouden ster gaat echter alleen naar degenen die te allen tijde alle sluitstenen bereiken.

Hoeveel van ons kunnen aan die strenge definitie voldoen?

Ik denk dat als je je hand opsteekt om dit niveau van realisatie te hebben bereikt, we je een hartelijke en feliciterende tip van de hoed moeten doen. Om u te laten weten, sceptici en cynici zullen ongetwijfeld de oprechtheid van uw beweringen in twijfel trekken. Wees zo geadviseerd.

Nu we de deugden als het ware op tafel hebben, vraag je je misschien af ​​hoe deugden zich verhouden tot ethiek.

Ik ben blij dat je het vroeg.

Een vurige overtuiging is dat deugden zijn wat de ethiek aanwakkert.

In dit weloverwogen kader zullen uw deugden aanleiding geven tot ethische inspanningen. Ergo, als iemand een lijst met zijn ethische principes of regels opsomt, worden die alleen als serieus bonafide beoordeeld als ze ook geworteld zijn in deugden. Uw deugden drijven naar uw schijn van ethiek.

Ik veronderstel dat een handige analogie zou kunnen helpen.

We planten wat zaden om bloemen te laten groeien. De grond is essentieel voor hoe die bloemen gaan groeien. We zouden misschien willen zeggen dat de grond de verzameling deugden is, terwijl de zaden en de bloemen de ethiek zijn die uit dat gesteente voortvloeit. Zonder geschikt beddengoed zal niets anders meer grip krijgen. Je kunt de hele dag kletsen over het kweken van die bloemen, maar als de grond slecht is of niet bevorderlijk voor de zaken die voorhanden zijn, moet je anticiperen op een foutieve bloei of andere gerelateerde kwalen.

U bent welkom om bezwaar te maken tegen de grove analogie. Ik wilde alleen een overkoepelend gevoel over dit raadsel over deugd versus ethiek overbrengen. Houd er rekening mee dat sommigen zouden zeggen dat deugden en ethiek hetzelfde zijn. Anderen zouden zeggen dat ze anders zijn. Van degenen die zeggen dat ze anders zijn, is er het kamp dat aangeeft dat deugden de basis zijn en ethiek de uitloper (ondertussen bestaan ​​er ook andere kampen met uiteenlopende opvattingen).

Om het aantoonbaar duidelijk te maken, is niet iedereen het eens met de fundamentele en ontluikende manier om naar deze zaken te kijken. Desalniettemin zullen we in deze specifieke discussie op die basis verder gaan. Je kunt zeker lang discussiëren over zo'n vermoedelijke aanname, maar wees er in ieder geval van op de hoogte dat dit een aanname is die hierin wordt gedaan en alleen wordt gedaan om een ​​vruchtbaar gesprek te voeren.

Laten we dit als afkorting beschouwen als de deugdethiek ontwerp.

Schakel een beetje, denk na over de huidige trend van smaakvolle ethische articulatie en pontificering.

Er wordt tegenwoordig veel gedebatteerd over ethiek en er wordt openlijk gevraagd welke ethische regels of principes we moeten naleven. Dit is het geval voor hoe mensen zich gedragen. Bovendien zijn er, zoals u zo meteen zult zien, voorgestelde ethische regels of principes die AI ook zou moeten naleven.

De vangst van de overpeinzingen over ethische regels en ethische principes is dat we ons misschien op het verkeerde concentreren. Degenen in het kamp van de deugdenethiek zouden beweren dat we, in plaats van verstrikt te raken in de eindeloze lijst van ethische regels en dergelijke, er verstandiger aan zouden doen om ons op deugden te concentreren. Eerst de deugden rechtzetten, waaruit de ethische regels vanzelf voortvloeien.

Terug naar mijn analogie, we kunnen de hele dag verhitte discussies voeren over de bloemen die we willen kweken, maar als we niet eerst onderzoeken en ervoor zorgen dat we de juiste grond hebben, zal geen van de bloemenkweekambities worden gerealiseerd. van veel praktisch nut. Stel je voor dat je een bos bloemen hebt gekozen die er aantrekkelijk uitziet, maar het blijkt dat ze na het planten van die zaden nooit tot bloei komen omdat de grond niet eerst is rechtgezet.

Je zou zelfs kunnen suggereren dat het constante geraas van welke ethische regels je moet volgen een obsessie is geworden. Het wordt steeds heter en meer verwikkeld. Op onze beurt dwalen we steeds verder af van de innerlijke waarheid dat we onze ogen eerst op deugden moeten richten.

In een verhelderend artikel getiteld Ethiek en deugd door onderzoekers Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, SJ en Michael J. Meyer, geven ze deze opmerkelijke opmerking dat we deze koppigheid misschien de hoek om kunnen draaien: "Gelukkig is deze obsessie met principes en regels onlangs uitgedaagd door verschillende ethici die beweren dat de nadruk op principes een fundamentele component van ethiek negeert - deugd. Deze ethici wijzen erop dat door zich te concentreren op wat mensen zouden moeten doen of hoe mensen zouden moeten handelen, de 'morele principesbenadering' de belangrijker kwestie negeert: wat mensen zouden moeten zijn. Met andere woorden, de fundamentele vraag van ethiek is niet 'Wat moet ik doen?' maar 'Wat voor persoon moet ik zijn?' Volgens de 'deugdenethiek' zijn er bepaalde idealen, zoals excellentie of toewijding aan het algemeen welzijn, waarnaar we moeten streven en die de volledige ontwikkeling van onze menselijkheid mogelijk maken” (gepost in het Markkula Center for Applied Ethics, Santa Clara University ).

U bent zich er misschien vaag van bewust dat het AI-rijk een overvloed aan voorstellen heeft gehad over de principes en regels van AI-ethiek. U kunt gemakkelijk allerlei en een aantal uitgesproken Ethische AI-voorschriften vinden. Ze zijn een echte dertien in een dozijn, zou je kunnen zeggen.

De schok, als je wilt, bestaat uit de recente borrelende betwisting dat we misschien, heel misschien, de nodige aandacht zouden moeten besteden aan AI-deugden. Stop met gek en furieus wijzen naar de regels en principes van AI-ethiek, en richt in plaats daarvan uw visie op AI-deugden. Als we de AI-deugden kunnen achterhalen, zal de rest gemakkelijk zijn (nou ja, een beetje, of in ieder geval verstandiger ondernomen).

Voordat ik inga op het onderwerp AI-deugden, wil ik eerst een essentiële basis leggen over AI en in het bijzonder AI-ethiek en AI-wetgeving, om ervoor te zorgen dat de discussie contextueel zinvol is.

Het toenemende bewustzijn van ethische AI ​​en ook AI-wetgeving

Het recente tijdperk van AI werd aanvankelijk gezien als AI voorgoed, wat betekent dat we AI kunnen gebruiken voor de verbetering van de mensheid. Op de hielen van AI voorgoed kwam het besef dat we ook ondergedompeld zijn in AI voor slecht. Dit omvat AI die is bedacht of zelf is veranderd om discriminerend te zijn en die computationele keuzes maakt die onnodige vooroordelen veroorzaken. Soms is de AI op die manier gebouwd, terwijl hij in andere gevallen in dat ongewenste gebied terechtkomt.

Ik wil er ruimschoots zeker van zijn dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild zouden speculeren over bewuste AI, zou deze discussie een radicaal andere richting kunnen uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent is van een mens. Sterker nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Ik zou sterk willen voorstellen dat we de zaken nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Wees heel voorzichtig met het antropomorfiseren van de hedendaagse AI.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonafstemmingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Dit alles heeft met name belangrijke implicaties voor AI-ethiek en biedt een handig venster op de geleerde lessen (zelfs voordat alle lessen zijn getrokken) als het gaat om het proberen om AI wetgeving te maken.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik heb onlangs ook gekeken naar de AI Bill van rechten wat de officiële titel is van het officiële document van de Amerikaanse regering getiteld "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", dat het resultaat was van een jarenlange inspanning van het Office of Science and Technology Policy (OSTP ). De OSTP is een federale entiteit die dient om de Amerikaanse president en het US Executive Office te adviseren over verschillende technologische, wetenschappelijke en technische aspecten van nationaal belang. In die zin kun je zeggen dat deze AI Bill of Rights een document is dat is goedgekeurd door en onderschreven door het bestaande Amerikaanse Witte Huis.

In de AI Bill of Rights zijn er vijf keystone-categorieën:

• Veilige en effectieve systemen
• Algoritmische discriminatiebescherming
• Data Privacy
• Opmerking en uitleg
• Menselijke alternatieven, overweging en terugval

Ik heb die voorschriften zorgvuldig doorgenomen, zie je? de link hier.

Nu ik een nuttige basis heb gelegd voor deze gerelateerde onderwerpen over AI-ethiek en AI-wetgeving, zijn we klaar om in te gaan op het onstuimige onderwerp van AI-deugden.

AI-deugden worden afgestemd om ethische AI ​​te ondersteunen

Als ik verwijs naar AI-deugden, realiseer je dan alsjeblieft dat ik dat ben niet over bewuste AI gesproken.

Als (of sommigen zouden beweren wanneer) we bereiken bewuste AI, de bewuste AI kan al dan niet een reeks deugden hebben. We kunnen discussiëren totdat de koeien thuiskomen of bewuste AI al dan niet zijn eigen schijn van deugden zal bevatten. Sommige experts zouden volhouden dat deugden een element zijn dat alleen voor de mensheid is en dat volledig en ongetwijfeld afwezig zal zijn in bewuste AI.

Andere experts verkondigen precies het tegenovergestelde, namelijk dat bewuste AI natuurlijk deugden zal hebben. In dat laatste geval zouden we ons zorgen moeten maken over hoe we ervoor kunnen zorgen dat bewuste AI de juiste soort deugden heeft. Misschien kunnen we onze deugden voeden met de AI die bewust wordt. Als dat niet werkt, hopen we dat bewuste AI slim genoeg is om het belang van deugden te beseffen en ze uit eigen beweging te raden.

Rond en rond gaat die draaimolen.

Voor het gezichtspunt van vandaag wil ik onze ogen gericht houden op hedendaagse niet-bewuste AI.

In een provocerend onderzoeksartikel getiteld "A Virtue-Based Framework To Support Putting AI Ethics Into Practice", stelt auteur Thilo Hagendorff voor dat we gebruik maken van deugdethiek en als resultaat zou kunnen komen tot de overtuiging dat er vier fundamentele AI-deugden zijn:

1) Gerechtigheid

2) Eerlijkheid

3) Verantwoordelijkheid

4) Zorg

De paper stelt dat “Veel initiatieven op het gebied van ethiek hebben reeksen principes en normen vastgelegd voor goede technologische ontwikkeling in de AI-sector. Verschillende onderzoekers op het gebied van AI-ethiek hebben echter gewezen op een gebrek aan praktische realisatie van deze principes. Daarna onderging de AI-ethiek een praktische wending, maar zonder af te wijken van de principiële benadering. Dit artikel stelt een aanvulling voor op de principiële benadering die gebaseerd is op deugdethiek. Het definieert vier "basis-AI-deugden", namelijk rechtvaardigheid, eerlijkheid, verantwoordelijkheid en zorg, die allemaal specifieke motiverende instellingen vertegenwoordigen die de absolute voorwaarde vormen voor ethische besluitvorming op het gebied van AI" (in Filosofie & Technologie, juni 2022).

Hoe zijn de vier AI-deugden afgeleid?

Volgens de onderzoeker is het mogelijk om de veelheid aan AI-ethische voorschriften te onderzoeken en zo ongeveer terug te gaan naar wat de onderliggende hoeksteen van AI-deugden noodzakelijkerwijs zou zijn. Het enige dat u hoeft te doen, is een beetje aandachtige analyse en u kunt het moeras veranderen in iets leuks en netjess. Zoals gezegd: "Bij het doorzoeken van al deze principes kan men, door een reductionistische benadering te gebruiken en ze in groepen te clusteren, vier basisdeugden destilleren die ze allemaal dekken" (ibid).

Er zijn verschillende grafieken en figuren bijgevoegd, die suggereren dat we de vier AI-deugden zouden kunnen interpreteren als bestaande uit deze belichamingen als het gaat om AI-ethische principes of regels:

• AI-deugd van rechtvaardigheid: AI-ethische voorschriften omvatten algoritmische eerlijkheid, non-discriminatie, beperking van vooroordelen, inclusie, gelijkheid, diversiteit, enz.
• AI-deugd van eerlijkheid: AI-ethische voorschriften omvatten transparantie, openheid, verklaarbaarheid, interpreteerbaarheid, technologische openbaarmaking, open source, erkennen fouten en vergissingen, enz.
• AI-deugd van verantwoordelijkheid: AI-ethische voorschriften omvatten verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid, aansprakelijkheid, repliceerbaarheid, wettigheid, nauwkeurigheid, rekening houden met technologische gevolgen op de lange termijn, enz.
• AI Virtue of Care: AI Ethische voorschriften omvatten niet-schaden, schade, veiligheid, privacy, bescherming, voorzorg, verborgen kosten, welwillendheid, welzijn, duurzaamheid, vrede, algemeen welzijn, solidariteit, sociale cohesie, vrijheid, autonomie, vrijheid, toestemming, enz.

Als je jezelf in de schoenen plaatst van dit soort reverse engineering, dan is dit wat de onderzoekspaper suggereerde dat mentaal zou moeten worden uitgevoerd: “Beschrijft deugd A karaktereigenschappen die, wanneer geïnternaliseerd door AI-beoefenaars, hen intrinsiek zullen motiveren om te handelen in een manier die er 'automatisch' voor zorgt of het waarschijnlijker maakt dat de uitkomsten van onder meer hun handelen resulteren in technologische artefacten die voldoen aan de eisen die principe X stelt? Of, kort gezegd, vertaalt deugd A zich in gedrag dat waarschijnlijk zal resulteren in een uitkomst die overeenkomt met de vereisten van principe X?” (idem).

Het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat we misschien niet allemaal tot dezelfde conclusies komen.

Er lijkt genoeg ruimte te zijn om te beargumenteren dat een bepaald AI-ethisch voorschrift thuishoort in een bepaalde AI-deugd of redelijkerwijs in een andere geplaatst wordt, of misschien in meer dan één, enz. thuishoort. op een beschaafde en welgemanierde toon (het is niet nodig om over te schakelen op boze polariserende angsten).

Je kunt nog dieper ingaan op dit snijden en in blokjes snijden door extra AI-deugden te bedenken naast de genoemde vier en een beredeneerde bewering te doen dat er meer AI-deugden te behalen zijn. Men veronderstelt dat je ook zou kunnen proberen de telling terug te brengen tot slechts drie of twee AI-deugden, hoewel dat je waarschijnlijk op een nogal wiebelige filosofische en semi-onpraktische basis zou brengen.

Voordat u begint met het overanalyseren van de vier AI-deugden, moet u weten dat de onderzoekspaper aangeeft dat er nog twee extra zijn tweede bestelling AI Deugden die in de mix komen. De twee toegevoegde AI-deugden van de tweede orde zijn:

Die lijken te bestaan ​​uit:

• AI Deugd van Prudence: AI Ethische voorschriften met betrekking tot Systeem 1-denken, impliciete vooroordelen, vriendjespolitiek binnen de groep, egoïstische vooroordelen, hiaten tussen waarde en actie, morele terugtrekking, enz.
• AI-deugd van standvastigheid: AI-ethiekvoorschriften met betrekking tot situationele krachten, invloeden van gelijken, autoriteiten, enz.

De grondgedachte of basis voor deze twee AI-deugden van de tweede orde is gedeeltelijk gebaseerd op dit idee: “Hoewel beide deugden kunnen helpen om begrensde ethiek te overwinnen, maken ze het tegelijkertijd mogelijk om de basisdeugden na te leven. Zowel individuele psychologische vooroordelen als situationele krachten kunnen rechtvaardig, eerlijk, verantwoordelijk of zorgzaam handelen in de weg staan. Voorzichtigheid en standvastigheid zijn de antwoorden op de vele krachten die fundamentele AI-deugden kunnen beperken, waarbij voorzichtigheid in de eerste plaats gericht is op individuele factoren, terwijl standvastigheid boven-individuele kwesties aanpakt die ethische besluitvorming in AI-onderzoek en -ontwikkeling kunnen belemmeren” (ibid).

Alles bij elkaar genomen, als ik kan proberen de voorgestelde reeks AI-deugden samen te vatten, zijn dit deze:

• gerechtigheid
• Eerlijkheid
• Verantwoordelijkheid
• Verzorging
• Voorzichtigheid (tweede bestelling)
• Standvastigheid (tweede bestelling)

Die over het algemeen de neiging hebben om te bestaan ​​uit deze koppeling met AI-ethische regels of principes:

• AI Deugd van rechtvaardigheid: AI-ethische voorschriften omvatten algoritmische eerlijkheid, non-discriminatie, beperking van vooroordelen, inclusie, gelijkheid, diversiteit, enz.
• AI deugd van eerlijkheid: AI-ethische voorschriften omvatten transparantie, openheid, verklaarbaarheid, interpreteerbaarheid, technologische openbaarmaking, open source, erkennen fouten en vergissingen, enz.
• AI Deugd van verantwoordelijkheid: AI-ethische voorschriften omvatten verantwoordelijkheid, aansprakelijkheid, aansprakelijkheid, repliceerbaarheid, wettigheid, nauwkeurigheid, rekening houden met technologische gevolgen op de lange termijn, enz.
• AI deugd van zorg: AI-ethische voorschriften omvatten niet-schadelijk maken, schade toebrengen, veiligheid, privacy, bescherming, voorzorg, verborgen kosten, welwillendheid, welzijn, duurzaamheid, vrede, algemeen welzijn, solidariteit, sociale cohesie, vrijheid, autonomie, vrijheid, toestemming, enz.
• AI Deugd van Voorzichtigheid (tweede orde): AI-ethische voorschriften met betrekking tot systeem 1-denken, impliciete vooroordelen, vriendjespolitiek binnen de groep, egoïstische vooroordelen, hiaten tussen waarde en actie, morele terugtrekking, enz.
• AI Deugd van standvastigheid (tweede orde): AI-ethiekvoorschriften met betrekking tot situationele krachten, invloeden van gelijken, autoriteiten, enz.

Een levendig debat over dit alles is gemakkelijk tot actie aan te zetten.

Ik weet zeker dat sommigen van jullie op dit moment al razend worden over een van de aangeboden AI-deugden. Het is geen deugd, roepen sommigen misschien. Het is niet voldoende verwoord, sommigen van jullie zullen het misschien uitschreeuwen. Er kan een behoorlijke scheldpartij ontstaan.

Temidden van de verschillende geanticipeerde kritiek en twijfels die het onderzoek onderzoekt, heeft er een die mij vooral opvalt, te maken met de klassieke agentgerichte versus actgerichte kwesties. Het agent-centrische gezichtspunt is in feite dat we willen dat een agent of acteur een bepaalde geest heeft, terwijl het act-centrische gezichtspunt de neiging heeft zich te concentreren op de acties die worden ondernomen.

Sommigen zouden misschien zeggen dat AI-deugden meer gaan over de agent- of agentgerichte aspecten, terwijl AI-ethiek meer gaat over de act-centrische componenten. We willen dat AI-ontwikkelaars en AI-systemen geworteld zijn in AI-deugden als een soort "mindset" (programmering in het geval van de AI), en de handelingen van de AI-ontwikkelaars en de handelingen van de AI worden weergegeven via de ethische AI-voorschriften .

Het gevaar bestaat ook dat sommigen dit verkeerd voorstellen alsof het gebruik van AI-deugden impliceert dat AI nooit iets verkeerds zal doen. Of misschien verzanden we in het bedenken van AI-deugden en verliezen we ondertussen de principes of regels van AI-ethiek uit het oog. Er kunnen tal van motivaties worden opgeroepen om de AI-deugden te ondermijnen als een raamwerk dat ofwel niet veel goeds of slechter doet, dus het werk afleidt en verwart waarvan een ontheemde commentator zou kunnen roepen dat het in plaats daarvan echt moet worden gedaan.

Conclusie

Hebben we AI-deugden nodig?

En als dat zo is, zullen ze nuttig zijn en warm worden omarmd door degenen die al doordrenkt zijn met AI-ethiek, of kunnen AI-deugden worden gezien als duplicatie, een valse lokaas, een vervelende afleiding, of anderszins worden afgeschilderd als iets aantrekkelijks maar een ongeschikte versplintering van al overweldigende inspanningen om ethische AI ​​in de hoofden en handen te krijgen van bedrijven die AI bedenken en gebruiken.

Veel voorstanders van AI-ethiek zijn al overbelast om bedrijfsleiders te laten luisteren en AI-adopters serieus te laten nadenken over ethische AI-voorschriften (voor mijn berichtgeving over AI Ethics Boards, zie de link hier, en voor een analyse van de burn-out van werknemers voor degenen die de vlag van ethische AI ​​dragen, zie de link hier). Je kunt je voorstellen dat een algemene reactie op AI-deugden zou zijn dat het bord al vol staat met AI-ethische regels, dus laten we die volledig opgebruikt krijgen voordat we ons wagen aan de stratosfeer van AI-deugden.

Een tegenargument is dat we per ongeluk zijn overgeslagen of hebben nagelaten naar de basis te gaan. AI Deugden hadden al lang geleden moeten worden uitgelegd. Hoewel we de klok niet kunnen terugdraaien, kunnen we wel proberen de verloren tijd in te halen. Dezelfde machtige mechanisaties over AI-ethiek kunnen zeker de late opname van AI-deugden absorberen.

Ga ervoor, stop met klagen.

Friedrich Nietzsche zei: "We hechten geen speciale waarde aan het bezit van een deugd totdat we merken dat deze volledig afwezig is bij onze tegenstander." Je zou het er dan mee eens kunnen zijn dat de komst van AI voor slecht heeft niet alleen ons besef van de behoefte aan AI-ethiek aangewakkerd, maar heeft ook (of had moeten) onze honger naar en mogelijke acceptatie van AI-deugden aangewakkerd.

Het laatste woord hierover gaat naar Marcus Tullius Cicero, Romeins staatsman, waarvoor hij naar verluidt uitriep: “De vijand is binnen de poorten; het is met onze eigen luxe, onze eigen dwaasheid, onze eigen criminaliteit waarmee we te kampen hebben.” Zie je, de ondeugden bevinden zich al binnen de poorten van AI, en misschien moeten we onze aandacht verleggen naar deugden om de opkomende golf van kwaad tegen te gaan.

AI Deugden wachten geduldig maar volhardend aan de poorten.