AI-ethiek blijft hangen wanneer AI de kunstwedstrijd wint en menselijke kunstenaars woedend zijn

Kan AI kunst maken?

Zo ja, moeten we dan de veelgeprezen titel van? ambachtsman op genoemde AI?

Geweldige vragen.

Laten we dingen uitpakken en kijken waar de wereld staat met deze verbijsterende zorgen. Een cruciale onderstroom heeft te maken met AI-ethiek en hoe wij als samenleving AI zien en willen gebruiken. Voor mijn voortdurende en uitgebreide verslaggeving over AI Ethics en Ethical AI, zie: de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Nieuwsberichten van de afgelopen dagen hebben AI en kunst tot een extreem hot topic gemaakt.

Zie je, het hele raadsel over kunstmatige intelligentie en kunst werd onlangs in de openbaarheid gebracht toen een AI-"artbot" schijnbaar een kunstwedstrijd won. De krantenkoppen over deze kwestie varieerden van vurige verontwaardiging tot een gevoel van droevige berusting dat het slechts een kwestie van tijd was voordat AI zou zegevieren op het creatieve gebied van het kunstenaarschap. Sommigen beweren zelfs dat we AI al hebben gezien in de kunst en dat er niets nieuws is aan deze laatste gebeurtenis, behalve dat het een gevoelige snaar heeft weten te raken op sociale media.

Te midden van al het verhitte debat in het algemeen, zijn er veel feiten over dit laatste incident die de wateren vertroebelen en de neiging hebben om de oppervlakkige krantenkoppen en venijnige tweets die het verhaal heeft gegenereerd te ondermijnen. Het kan nuttig zijn om even de tijd te nemen en rustig na te denken over de feitelijke bijzonderheden, wat ik tijdens deze discussie zal doen.

Ondertussen is een misschien gunstige uitkomst van het gerapporteerde verhaal dat AI Ethics erin slaagde om plotseling wat langverwachte erkenning in de media in het algemeen te krijgen. Telkens wanneer een man-bijt-hond-verhaal met AI-thema de ether bereikt en viraal gaat op sociale media, beginnen de publieke opinies te wegen. We zullen de verschillende twijfels en klachten onderzoeken die in het publieke debat over dit brouwende AI-ethiekraadsel worden geuit.

Laten we eerst de feiten uiteenzetten van de als nieuwswaardige sneeuwbal die uiteindelijk een chagrijnige sneeuwlawine veroorzaakte.

De Colorado State Fair is waar de wedstrijd in dit geval plaatsvond. De beurs is een jaarlijks terugkerend evenement met een stevige 150 jaar oude traditie die aanvankelijk gericht was op vee. Een eventuele uitbreiding van de activiteiten omvatte het opnemen van een wedstrijd voor schone kunsten. Er is zeker niets ongewoons aan staatsbeurzen met kunstwedstrijden. Het is tegenwoordig een veelvoorkomend verschijnsel.

Deelnemers aan de Colorado State Fair-kunstwedstrijd moeten ervoor kiezen om deel te nemen als een opkomende kunstenaar die als amateur wordt beschouwd, of om mee te doen als een professionele kunstenaar. Dit staat duidelijk vermeld op de Colorado State Fair-website:

• “De tentoonstelling voor schone kunsten is een van de langstlopende en mooiste tradities van de Colorado State Fair. De tentoonstelling voor schone kunsten biedt een ongeëvenaarde kans voor zowel opkomende kunstenaars als professionele kunstenaars uit de hele staat om deel te nemen aan een kwaliteitstentoonstelling.

Aangezien de beurs zowel een kunstwedstrijd als een veewedstrijd heeft, maken de overkoepelende regels van de beurs deze bevestigende verklaring over de vereisten voor deelname:

• "Elk dier of voorwerp moet worden ingeschreven en tentoongesteld in naam van de bonafide eigenaar."

Een soortgelijke en iets specifiekere regel wordt genoemd met betrekking tot de wedstrijd voor Schone Kunsten:

• "Alle items die voor de wedstrijd worden ingediend, moeten worden ingevoerd op naam van de persoon die de inzending heeft gemaakt."

Om te proberen de wedstrijden op een goede en evenwichtige manier te laten verlopen, is er een beroepsprocedure als wordt vermoed dat een deelnemer de regels heeft overtreden:

• “Telkens wanneer een persoon van mening is dat een exposant zich bezighoudt met een activiteit die in strijd is met de wedstrijdvereisten van de beurs of zich bezighoudt met onethische activiteiten tijdens een wedstrijd, kan deze persoon zijn of haar beschuldigingen van wangedrag aan het management voor opnieuw bekijken."

De Beurs kan besluiten een inzending nietig te verklaren:

• "Het management behoudt zich het recht voor om te ontruimen als niet in aanmerking komend voor de competitie en de verwijdering te gelasten van elke inzending die is ingediend in strijd met deze algemene wedstrijdvereisten of met specifieke wedstrijdvereisten."

Binnen de Fine Arts-wedstrijd waren er deze categorieën die de inzendingen van opkomende kunstenaars omvatten:

• Schilderwerk
• Tekenen/prenten
• Sculptuur 3D/Keramiek/Vezelkunst
• Fotografie
• Digitale kunst/digitaal gemanipuleerde fotografie
• Gemengde media
• Sieraden/Metaalsmeden
• Erfgoed

Een officiële lijst van de winnaars in elke categorie wordt online geplaatst (lijst gedateerd 29 augustus 2022).

Voor de categorie van Digitale kunst/digitaal gemanipuleerde fotografie, wordt de winnaar van de eerste plaats als volgt aangegeven:

• Jason Allen voor kunstinzending getiteld "Théâtre D'opéra Spatial"

Deze inzending werd beschouwd als een winnaar van de eerste plaats met een blauw lint en ontving een wedstrijdprijs van $ 300.

De kunstinzendingen werden in fysieke vorm ingediend (in plaats van een online wedstrijd). Jason Allen, de bovengenoemde winnaar van de eerste plaats in de Digitale kunst/digitaal gemanipuleerde fotografie, had drie kunstwerken ingezonden. Voor elk werd een inschrijfgeld van $ 11 betaald. De drie stukken waren elk op een computer gecomponeerd en de uiteindelijke resultaten waar Jason de voorkeur aan gaf, werden vervolgens door hem op canvas afgedrukt, zodat de kunstwerken fysiek konden worden ingediend bij de Colorado State Fair-kunstwedstrijd.

Al met al lijkt alles eenvoudig en zonder enige controverse.

Hier is hoe de brouhaha van start ging.

Blijkt dat de eerder genoemde winnaar van de eerste plaats, Jason Allen, ervoor heeft gekozen om vervolgens online bekend te maken dat hij een AI-programma genaamd Midjourney had gebruikt voor het maken van zijn winnende kunstwerk. Dat zorgde ervoor dat de bal luid aan het rollen ging bij het optillen van het dak van dit verder onschuldige kunstwerk.

Het gecreëerde kunstwerk lijkt qua uiterlijk onomstreden. Stel je fotorealistische beelden voor die bestaan ​​uit drie menselijke figuren in een mantel die uitkijken op een grote glanzende bol (nou ja, dit is een ietwat ruwe, op tekst gebaseerde beschrijving die weliswaar geen recht doet aan de levendigheid van het kunstwerk). De essentie hier is dat het kunstwerk zelf geen bron van controverse is in termen van hoe het eruit ziet, wat het suggereert, of wat dan ook over de inhoud van de kunst.

De sleutel tot de controverse is dat dit winnende kunstwerk schijnbaar is gemaakt met behulp van een AI-programma voor het genereren van kunst.

Dit verdient een snel inleidend overzicht van waar die AI-kunstgenererende programma's allemaal over gaan.

Je bent je er misschien vaag van bewust dat een hele reeks AI-programma's die kunst proberen te genereren, recentelijk een hoogtijdagen hebben gehad. Kunstgenererende AI-programma's die enige bekendheid hebben vergaard, zijn onder meer OpenAI's DALL-E en DALL-E 2, Google's Imagen en andere zoals WOMBO, NightCafe en nu vooral Midjourney die gedeeltelijk voortkomen uit deze controverse (houd er echter rekening mee dat naar schatting meer dan 1 miljoen volgers op het Midjourney Discord-kanaal).

Sommige van deze AI-programma's zullen een kunstwerk genereren zonder enige input van een mens om te initiëren of vorm te geven aan hoe de kunst eruit zou moeten zien. Anderen laten een mens een startindicatie geven, bijvoorbeeld door tekst in te voeren. Er zijn er ook die een door mensen verstrekte schets of soortgelijke artistieke weergave zullen nemen en zullen proberen de starter te morphen of verder te transformeren in een artistieke variant.

Naast het toestaan ​​van een soort starter-prompt, zijn er AI-kunstproducerende programma's waarmee een mens de kunst kan aanpassen terwijl de AI bezig is met het genereren van de kunst. U kunt bijvoorbeeld een startprompt geven zoals "bevat honden en katten" en wanneer de AI u een eerste kunstwerk laat zien, kunt u andere facetten noemen die in u opkomen, zoals "het dragen van hoeden" die de AI zou pas vervolgens de gegenereerde kunst dienovereenkomstig aan.

Over het algemeen hebben AI-kunstgenererende programma's de volgende facetten:

• In sommige gevallen is er niet per se een menselijke prompt vereist (de kunst wordt gegenereerd zonder input van de eindgebruiker per se)
• Menselijke prompt van tekst als starter voor de AI die de kunst genereert
• Menselijke prompt van schets of andere visualisatie als starter
• Menselijke prompt van tekst terwijl halverwege het genereren van de kunst
• Menselijke prompt van schets of andere visualisatie terwijl halverwege het genereren van de kunst
• Overige

Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom AI-kunstgenererende programma's in nieuwswaarde zijn gestegen. Er zijn al bijna sinds het begin van de opkomst van AI-systemen AI-programma's voor het genereren van kunst, die teruggaan tot de jaren vijftig en zestig. Dit is zeker niets nieuws.

De nieuwste wending is dat de huidige oogst van AI-kunstgenererende programma's de neiging hebben om gebruik te maken van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL) om hun kunstproducerende resultaten uit te voeren.

Dit brengt ons ook op het gebied van AI-ethiek.

Dit alles heeft ook betrekking op de nuchter opkomende zorgen over de hedendaagse AI en vooral het gebruik van Machine Learning en Deep Learning als een vorm van technologie en hoe deze wordt gebruikt. Zie je, er zijn toepassingen van ML/DL die de neiging hebben om de AI door het grote publiek te antropomorfiseren, gelovend of ervoor kiezend om aan te nemen dat de ML/DL ofwel bewuste AI is of dichtbij (dat is het niet). Bovendien kan ML/DL aspecten van computationele patroonvergelijking bevatten die onwenselijk of ronduit ongepast zijn, of illegaal vanuit ethisch of juridisch perspectief.

Het is misschien handig om eerst te verduidelijken wat ik bedoel als ik het over AI in het algemeen heb en ook een kort overzicht te geven van Machine Learning en Deep Learning. Er is veel verwarring over wat kunstmatige intelligentie inhoudt. Ik wil u ook de principes van AI-ethiek voorstellen, die vooral een integraal onderdeel zullen zijn van de rest van deze verhandeling.

Vermelding van het record over AI

Laten we ervoor zorgen dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de hedendaagse AI.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is.

Dit hebben we niet.

We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere wonderbaarlijke manier spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als The Singularity, zie mijn bericht op de link hier).

Realiseer je dat de huidige AI niet in staat is om op enige manier te 'denken' op het niveau van menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning en Deep Learning, die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Een deel van het probleem is onze neiging om computers en vooral AI te antropomorfiseren. Wanneer een computersysteem of AI lijkt te handelen op een manier die we associëren met menselijk gedrag, is er een bijna overweldigende drang om menselijke eigenschappen aan het systeem toe te schrijven. Het is een veel voorkomende mentale val die zelfs de meest onverzettelijke scepticus kan grijpen over de kansen om het bewustzijn te bereiken.

Tot op zekere hoogte is dat de reden waarom AI Ethics en Ethical AI zo'n cruciaal onderwerp is.

De voorschriften van AI Ethics zorgen ervoor dat we waakzaam blijven. AI-technologen kunnen soms in beslag worden genomen door technologie, met name de optimalisatie van hightech. Ze houden niet per se rekening met de grotere maatschappelijke gevolgen. Het hebben van een AI Ethics-mentaliteit en dit integraal doen voor de ontwikkeling en fielding van AI is van vitaal belang voor het produceren van geschikte AI, inclusief de beoordeling van hoe AI-ethiek door bedrijven wordt geadopteerd.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen vooraf dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen. Zie bijvoorbeeld mijn dekking op de link hier.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren. Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI Ethics-begrippen. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Laten we de zaken nuchter houden en ons concentreren op de computationele, niet-bewuste AI van vandaag.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonvergelijkingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Ik geloof dat ik nu de tafel heb gedekt om de controverse over de winnende inzending van Jason Allen's "Théâtre D'opéra Spatial" bij de Colorado State Fair-kunstwedstrijd afdoende te onderzoeken.

Opgefokt raken over door AI geproduceerde kunst

Laten we wat van de buitensporige woede en hooivorkgolven aanpakken die over deze kwestie zijn ontstaan.

Ten eerste drongen sommigen op sociale media erop aan dat Jason Allen "vals speelde" door een AI-programma voor het genereren van kunst te gebruiken. Dit wordt verondersteld door mensenhand gemaakte kunst te zijn, sommigen luid verkondigd. Kunst in een kunstwedstrijd gaat over de mensheid en de creatieve artistieke vonk van de mensheid en de menselijke ziel.

In reactie op deze rauwe beschuldigingen, en zoals breed uitgemeten in de nieuwsberichten van dit verhaal, reageerde Jason Allen door dit te zeggen: “Ik ga me er niet voor verontschuldigen. Ik heb gewonnen en ik heb geen regels overtreden."

Over het algemeen lijkt de beweerde bewering dat de dingen strikt volgens het boekje werden gedaan, het geval te zijn.

Denk eerder aan de uittreksels van de regels van de Colorado State Fair. Volgens de regels heeft Jason de kunstwerken op de vereiste manier ingediend, nadat hij ze in fysieke vorm had ingediend en de inzendingskosten had betaald.

Houd er bovendien rekening mee dat de gekozen categorie was Digitale kunst/digitaal gemanipuleerde fotografie die door wedstrijdintentie inhoudt dat de kunst verondersteld wordt enige technologische betrokkenheid te bevatten als onderdeel van het creatieve of presentatieproces. Digitale filters zijn bijvoorbeeld toegestaan, kleurmanipulatie is toegestaan, het opnieuw combineren van afbeeldingen is toegestaan, enzovoort.

Als Jason de kunst had onderworpen aan een van de andere categorieën die technologisch niet openlijk waren verkondigd, zou het lijken alsof angst voor de inzending relatief gerechtvaardigd zou zijn en een veronderstelde overtreding van de regels zou zijn. Maar dat is niet wat er is gebeurd.

Jason beweerde bovendien in interviews dat het stuk bij binnenkomst was gelabeld als zijnde gemaakt in verband met het gebruik van Midjourney. Dat leek een extra gebaar van zijn kant te zijn dat niet per se door de regels noodzakelijk was (er leken geen regels te zijn die een bepaling vereisten van welke technologie was gebruikt voor de kunstinspanning).

Verslaggevers die later deze specifieke categorie kunstrechters interviewden, meldden dat de juryleden niet wisten wat Midjourney was. De juryleden zeiden dat het voor hen geen verschil maakte dat ze niet wisten wat Midjourney was. Door de aard van de wedstrijdregels was het kunstwerk toegestaan, en ze beschouwden het als verdienstelijk kunstenaarschap.

Onthoud ook dat er een beroepsprocedure is voor degenen die denken dat een deelnemer zich niet aan de regels heeft gehouden. Tegen deze specifieke situatie is kennelijk geen beroep ingesteld. Bedenk ook dat het management van de Beurs ervoor kan kiezen om een ​​vermelding te verlaten, maar deze vermelding is niet ontruimd.

We kunnen dus redelijkerwijs concluderen dat wat betreft de regels van de kunstwedstrijd, dit kunstwerk geen valsspeler was.

Dat gezegd hebbende, werd een verontwaardigde uitbarsting van de bewering dat de regels werden nageleefd, door sommigen met vijandigheid beantwoord. Ze beweerden over het algemeen dat wat de regels ook waren, het feit dat een AI-programma voor het genereren van kunst werd gebruikt, dit tot een veel grotere vorm van bedrog maakte. In die zin ging spieken niet alleen over het al dan niet voldoen aan de regels van de Beurs. Het bedrog was een macroscopisch groot beeld dat het kunstwerk tot stand was gebracht door de AI en vermoedelijk niet door een mens.

We moeten die agressieve claim onder de loep nemen.

Voordat we dat doen, doet een oproep van sommigen de ronde, namelijk dat kunstwedstrijden voortaan expliciet het gebruik van AI moeten verbieden als het op welke manier dan ook wordt gebruikt in de kunstwerken die worden ingezonden. Het idee is dat als de "normale" regels dit zogenaamd slinkse en achterbakse AI-gebruik niet opvangen, we de regels moeten upgraden naar een modern tijdperk door elk AI-gerelateerd gebruik direct uit te sluiten.

Ik wil alleen opmerken dat het hebben van een dergelijk verbod waarschijnlijk problematisch is.

AI-mogelijkheden worden geleidelijk in allerlei apps gegoten. U weet misschien niet dat een AI-component in een app werkt. Dus als je misschien een app gebruikt om je kunstproductie te ondersteunen, is de kans groot dat je een AI-verbod overtreedt. Stel je je verdriet voor als je dacht dat je de regels zorgvuldig had gevolgd, en vervolgens werd je kunstwerk ontruimd omdat een klein beetje AI zich in een obscure app bevond waar je oppervlakkig op vertrouwde.

Je kunt je bijna voorstellen dat je concurrenten gretig bereid zijn in beroep te gaan tegen je winnende inzending. Ze weten misschien dat er bijvoorbeeld een AI-element in het besturingssysteem van uw smartphone- of laptopsysteem zit dat u in het algemeen hebt gebruikt als middel om uw kunstwerk te maken. Je meesterwerk wordt weggegooid. Alles is eerlijk in liefde en oorlog, zoals ze zeggen.

Tot op zekere hoogte wordt deze kwestie over het gebruik van technologie sowieso al enigszins gedekt door veel bestaande regels. Merk in het geval van de Colorado State Fair op dat de Categorie Digitale kunst/digitaal gemanipuleerde fotografie omvatte het gebruik van hightech. Proberen een extra scheidslijn toe te voegen tussen technologie die AI gebruikt en technologie die geen AI gebruikt, wordt een fijne lijn van bijna niet te onderscheiden details.

Kortom, AI lijkt iets te zijn dat in de kunst zal blijven ontstaan, en pogingen om het gebruik van AI in kunstwedstrijden te verbieden, zouden moeilijk te definiëren en af ​​te dwingen zijn.

Sommigen stellen voor dat we de andere weg inslaan, door AI specifiek als een geheel eigen categorie te noemen. Noem dit AI-kunst or AI-gegenereerde kunst, iets in die richting (ik weet zeker dat er pakkendere namen zullen worden bedacht).

Dit kan zowel partijen als degenen die niet-AI-categorieën willen die alleen voor mensen zijn en categorieën die door AI zijn toegestaan, geruststellen. Laat deelnemers kiezen tussen het gebruik van een AI-opgenomen categorie of het gebruik van een AI-uitgesloten categorie. Dit kan gebeuren op basis van een eersysteem, hoewel een flagrante overtreding schijnbaar correct moet worden afgehandeld.

Over flagrante schendingen gesproken, je weet hoe tegendraads mensen kunnen zijn.

Sommigen zullen ervoor kiezen om opzettelijk een door AI gegenereerd kunstwerk in de niet-AI-categorie te plaatsen, omdat ze misschien een onruststoker zijn of een dringend geloofd punt proberen te maken over de wereld waarin we leven. anderen die een niet-AI-gegenereerd kunstwerk in de categorie AI-geproduceerd plaatsen. Waarom? Waarschijnlijk omdat ze zullen beweren dat we AI onze kunst niet kunnen laten overnemen en het verkeerd is om door mensen afgeleide kunst uit te sluiten van welke categorie dan ook, zelfs als een categorie met opzet alleen voor AI is ingericht.

Rond en rond zal dit gaan.

Laten we terugkeren naar het punt dat nog in behandeling is, dat Jason Allen misschien "vals speelde" in die zin dat, ondanks het feit dat hij zich aan de regels van de beurs had gehouden, de indiening van een door AI gegenereerd kunstwerk wild en veel verder gaat dan de regels van een bepaalde wedstrijd. Er zijn regels van de samenleving in het spel. Die maatschappelijke regels gaan ver boven de alledaagse of voetgangersregels van een specifieke kunstwedstrijd.

Dit is een soort bedrog met een hoger kaliber van wereldbeschouwing, zou je kunnen beweren.

Dit brengt ons een beetje in de afgrond, maar daar moeten we heen.

Begin met het aspect dat het AI-systeem niet alleen het kunstwerk heeft gemaakt.

Sommigen geloven ten onrechte dat Jason Allen zijn naam alleen maar op een door AI gegenereerd kunstwerk heeft geslagen, waarvan zij (ten onrechte geloven) dat het volledig en exclusief door de AI is gemaakt. Je zou dan zelfs kunnen beweren dat dit een "cheat" was in de zin dat hij niet de... waar auteur of kunstenaar van het werk (we komen binnenkort in de auteurschapsaspecten, hou je hoed vast).

Volgens nieuwsberichten gaf Jason Allen aan dat hij tekstprompts had ingevoerd die de kunst in Midjourney genereerden. Hij gaf aan dat dit keer op keer gebeurde, elke keer dat hij beoordeelde of de kunst eruitzag zoals hij wilde dat het eruit zou zien, en vervolgens nieuwe prompts invoerde. Naar verluidt zijn er in de loop van de tijd zo'n 900 versies of varianten gegenereerd. Hij heeft de tekstprompts die hij gebruikte geheim gehouden en beloofde ze opnieuw te gebruiken.

Terug naar de elleboogvetaspecten van het kunstwerk, zei Jason Allen dat hij de bijna-finale kunstwerken van Midjourney nam en vervolgens Photoshop gebruikte om aanvullende wijzigingen aan te brengen, samen met het gebruik van enkele andere gedetailleerde bitmanipulatietools. Alles bij elkaar suggereerde hij dat de inspanning 80 uur van zijn persoonlijke inspanningen vergde om tot de laatste stukken te komen.

Dit was geen druk op de knop.

Je kunt met overtuiging stellen dat er in deze zaak aantoonbaar sprake was van menselijke aanraking. De kunstenaar bedacht iteratief de kunst. Het was niet een exclusief AI-only activiteit.

Een nogal overtuigend argument is inderdaad dat dit schijnbaar niet anders is dan het gebruik van rechtstreekse fotografie. We hebben fotografie vrijwel geaccepteerd in kunstwedstrijden sinds de opkomst van fotografische mogelijkheden (in het begin was er nogal wat consternatie). De gebruikelijke veronderstelling is dat de kunstenaar in feite de kleur, focus en andere opvallende aspecten van een foto zal beïnvloeden. Het gebruik van een AI-programma voor het genereren van kunst in deze context lijkt niet af te wijken van dezelfde handeling van het gebruik van conventionele fotografische apparatuur en technologie.

Leverde de menselijke kunstenaar voldoende toegevoegde artisticiteit om een ​​bewering te weerleggen dat de kunst door de AI is gemaakt?

In dit geval lijkt de gerapporteerde inspanning voor het maken van mensen relatief substantieel.

We hebben ze de beweringen van "vals spelen" die verband hielden met de regels van de kermis afgewezen, en evenzo misschien redelijk ondermijnende scrupules over het ontbreken van een menselijk tintje. Dit was kunstenaarschap dat werd gedaan door een menselijke kunstenaar die toevallig een verscheidenheid aan gereedschappen gebruikte.

Nu komt het hellend vlak in beeld.

Stel dat Jason Allen maar vijf uur had gebruikt om het kunstwerk te maken. Is dat genoeg tijd om de zorgen weg te nemen dat de AI te veel van het kunstenaarschap doet? Stel je voor dat hij het kunstwerk in 5 minuten maakte. Hoe lijkt dat? Binnen 5 seconden?

Wat als hij helemaal niets van het kunstenaarschap per se deed en alleen een app had die de kunst in wezen zelf produceerde?

Sommigen zouden beweren dat als hij de app zou gebruiken, en ondanks dat hij niets anders deed, zoals het invoeren van prompts, hij het verdient om nog steeds te worden genoemd als de artiest van het gegenereerde werk. Dat doet de huid op velen kruipen.

De wenkbrauwverhogende overtuiging van sommigen is dat het oproepen van de app een artistieke daad is.

Door er vervolgens voor te kiezen om de geproduceerde kunst te gebruiken door deze mee te doen aan een kunstwedstrijd, is dit ook een artistieke handeling van het selecteren van de kunst die voldoet aan de smaak van de kunstenaar.

Ziezo, twee artistieke acts van de menselijke kunstenaar.

Troebele wateren. Woedende ruzies. Hogwash, zeggen sommigen. Kunst vereist veel meer dan het draaien van een app en het selecteren van de output, sporen ze aan.

Wat is dan de minimale vereiste voor de hoeveelheid menselijke inspanning die nodig is om ondubbelzinnig te beweren dat kunstwerken van menselijk kunstenaarschap zijn?

Een heel raadsel.

Vervolgens gaan we over naar de vraag naar het kunstenaarschap van AI.

In dit geval voerde een mens een AI-programma voor het genereren van kunst uit. De mens koos ervoor om de kunst mee te doen aan een kunstwedstrijd. De mens kreeg de eer voor het kunstwerk.

Dat veroorzaakt voor sommigen brandend maagzuur.

Je zou kunnen proberen te beweren dat het AI-programma lof verdient. Onze kunstwedstrijd op zoek naar mensen is "vals spelen" door het kunstwerk van iemand of iets anders in te leveren.

Stel dat iemand een ander vraagt ​​om een ​​prachtig bergachtig schilderij te schilderen. We zouden kortom geschokt en behoorlijk overstuur zijn als de eerste persoon het kunstwerk van deze tweede persoon zou inleveren als de geclaimde kunstenaar van het werk. Zelfs als de eerste persoon terloops zou vermelden dat ze de artistieke vaardigheden van de tweede persoon hadden gebruikt, zouden we nog steeds niet ingaan op de bewering over kunsteigendom van de eerste persoon.

Herschik dat scenario door AI in de rol van de tweede persoon te plaatsen (in brede zin, zonder antropomorf te zijn). De eerste persoon, de mens, probeert de eer op te eisen voor het kunstenaarschap van de tweede entiteit, de AI. Het lijkt erop dat deze analoge situatie suggereert dat we onterecht ware artisticiteit toeschrijven. De AI zou de eer moeten krijgen.

Er ontstaan ​​problemen.

Realiseer je dat de AI van vandaag niet bewust is. Als de AI bewust was, zouden we zeker reden hebben om boos te zijn over de mens die de eer opeist voor het werk van de AI. Er is een brede theoretische discussie gaande over wat we gaan doen als AI het bewustzijn bereikt. Zullen we AI toestaan ​​om rechtspersoonlijkheid te hebben? Misschien doen we dat niet, misschien wel. Sommigen suggereren dat we zouden kunnen besluiten om bewuste AI te behandelen als een vorm van slavernij, zie mijn analyse op de link hier.

Misschien zal AI de persoonlijkheid voor ons bepalen, zoals beslissen dat de mensheid AI van persoonlijkheid moet voorzien, of anders. Er zijn velen die beweren dat AI een existentieel risico is en dat we uiteindelijk AI kunnen zien die de wereld regeert, inclusief het tot slaaf maken van mensen of het volledig uitroeien van de mensheid, zie mijn discussie op de link hier.

Totdat we ooit AI-gevoel bereiken, hebben we ondertussen nog een open vraag over de scheidslijn tussen wat de AI doet en wat mensen doen.

Misschien moeten we onze aandacht voor de bron van krediet ergens anders zoeken.

De AI-ontwikkelaars bijvoorbeeld.

Je zou erop kunnen staan ​​​​dat de AI-ontwikkelaars die het AI-programma voor het genereren van kunst hebben gemaakt, de eer moeten krijgen voor het kunstenaarschap. Dus iedereen die kunstwerken wil inzenden voor een kunstwedstrijd waarvoor het kunstwerk is gemaakt door een AI-programma voor het genereren van kunst, moet de AI-ontwikkelaars expliciet als de kunstenaars noemen. Het is niet duidelijk wat de indiener uit deze regeling haalt.

Moeten alle lofbetuigingen en kunstprijzen alleen naar die ontembare AI-ontwikkelaars gaan?

Men veronderstelt dat we zouden kunnen proberen een verdeelsleutel te bedenken. Als de AI-geproduceerde kunst werd vergroot door de inspanningen van de mens die de app runt, krijgen de AI-ontwikkelaars misschien 20% van het krediet en de artiest die de augmentatie doet 80%. Het hangt allemaal af van hoeveel de kunstenaar heeft gedaan tijdens het renderen van de kunst en het afronden van de kunst. Ergo, het kan 80% zijn voor de artiest en 20% voor de AI-ontwikkelaars, of een andere splitsing als waarneembaar.

Maar, sommigen beweren dat je hetzelfde zou moeten doen voor fotografie. Als je een XYZ-camera van het merk hebt gebruikt om een ​​foto te maken, moet je het camerabedrijf eer bewijzen. Het splitsen van de kredieten in dergelijke zaken is niet houdbaar, wijzen sommigen erop. Vergeet het.

Een andere invalshoek is dat het krediet moet gaan naar het kunstwerk dat wordt gebruikt om de AI te trainen. In wezen, als we een Machine Learning- of Deep Learning-systeem zouden hebben gemaakt door een hele reeks kunstwerken in de computationele patroonmatcher te voeren, zouden we die originele artiesten de eer moeten geven.

Dat lijkt logisch.

Sorry, het is ingewikkelder dan dat.

Stel dat we kunstwerken van Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh en vele anderen invoeren in een ML/DL. Dit alles wordt samengevoegd tot een computationeel patroon-overeenkomend spinnenweb. Er wordt niet langer een bepaalde artiest gemodelleerd. We hebben een artistieke Frankenstein bedacht die de verschillende stijlen en benaderingen versmelt en vermengt.

Je komt langs en gebruikt deze AI-app. Uw invoerprompt is dat u een kunstwerk wilt met honden en katten met hoeden. De AI-app produceert kunst die er adembenemend en geweldig uitziet. Er zit een vleugje Monet in, een smidgeon van Rembrandt, enzovoort. Ja, omvat honden en katten die hoeden dragen. Ik verzeker je dat het prachtig is.

Hoe geven we de nodige eer aan de reeks kunstenaars die "bijdragen" aan deze wonderbaarlijke kunstweergave?

Misschien leven sommige kunstenaars nog, terwijl anderen niet meer bij ons zijn. En zelfs als een deel van de kunstweergave zich min of meer aan de stijl van een bepaalde kunstenaar houdt, rechtvaardigt dat dan dat die bepaalde kunstenaar onbelemmerd de eer krijgt? Stel je voor dat je door kunstwerken probeert te kammen en stukje bij beetje kunstenaarsrechten toekent aan de elementen die misschien op een bepaalde kunstenaar lijken.

Een nachtmerrie om te proberen en treffend te ontleden.

Nu, ik ben er zeker van dat sommigen van jullie meteen hun huidschilfers over één aspect hiervan krijgen. Stel dat de AI-app is gebaseerd op één specifieke artiest. Stel dat de artiest niet eerder heeft ingestemd met het gebruik van hun kunst voor deze AI-app. Stel je voor dat er een opkomende artiest is die bekend staat als Amy. Het enige kunstwerk dat in de ML/DL werd ingevoerd, waren de verbluffende werken van Amy. De AI-app kan vervolgens kunst genereren die nog nooit eerder door Amy is gemaakt, maar die er precies uitziet alsof deze door Amy is gemaakt.

Ja, dit roept scherpe problemen met intellectuele eigendom (IE) op.

Juridische en ethische vragen rijzen volop.

Het artistieke horzelnest

Er is nog veel meer te ontdekken of laten we zeggen tentoongesteld met betrekking tot dit AI- en kunstraadsel.

Jason Allen gaf aan dat dit de eerste keer was dat hij meedeed aan een kunstwedstrijd. Blijkbaar was kunst niet een bepaalde vaardigheden van hem. Kijk eens aan, hij wint de eerste plaats bij zijn allereerste poging (met name in het opkomende artiestenrijk).

Sommigen betreuren het dat zijn winnende inzending niet te danken was aan zijn kunstenaarschap, maar aan de kunstzinnigheid van de AI. In die zin verlagen we schijnbaar het menselijke kunstenaarschap. Een persoon die schijnbaar geen artistieke vaardigheden had, heeft op wonderbaarlijke wijze een kunstwedstrijd gewonnen. De implicatie is dat kunstenaars die zeer bekwaam zijn en hun vak gedurende vele jaren van moeizame praktijk hebben aangescherpt, in het nadeel zijn.

Bijna iedereen zal een artiest worden, of a kind. Het enige dat ze hoeven te doen, is een paar pakkende tekstprompts schrijven en een AI-app doet de rest van het artistieke karwei voor hen. Voorbij zal elke schijn van kunstvaardigheden zijn zoals doordrenkt met de mensheid en doorgegeven van generatie op generatie.

Kunst en het maken van kunst besteden we uit aan AI.

Tot het uiterste doorgevoerd, is de bewering dat kunst onvermijdelijk het exclusieve domein zal worden van AI-kunstgenererende programma's. Vergeet mensen die kunst maken. In plaats daarvan hebben we alleen nog AI over die kunst maakt. Zie het op deze manier - waarom zou je een mens vragen om helemaal opnieuw kunst voor je te maken? Geen gegronde reden om dit te doen. Sneller, goedkoper en misschien een beter kunstproduct door in plaats daarvan een AI-app te gebruiken.

Dit alles impliceert dat menselijke kunstenaars zonder werk komen te zitten. Dit betekent dat AI opnieuw werknemers verdringt. Misschien zijn we begonnen met arbeiders in sweatshops aan de lopende band die werden vervangen door AI-robots die handmatige taken op de fabrieksvloer uitvoerden. De nog onvoorstelbare vervanging zou de vervanging zijn van geestverruimende menselijke kunstenaars die werken op basis van de essentie van de creatieve menselijke geest en de vertederende artistieke ziel.

Yikes, als AI artiesten kan vervangen, is er niets heiligs en kan er niets meer worden gespaard.

Wacht even, een tegenargument, gooi het kind niet met het badwater weg (een oud gezegde, waarschijnlijk de moeite waard om met pensioen te gaan).

Dit is de deal.

Met name het kunstwerk van first-timer kunstenaar Jason Allen deed dat inderdaad winnen in de geselecteerde categorie. De AI versterkte zijn artistieke inspanningen. Zonder de AI zou hij waarschijnlijk niet gericht zijn geweest op het maken van kunst en zou hij geen kunstwerk hebben ingezonden voor de wedstrijd.

Het punt is dat AI vermoedelijk kunst zal aanmoedigen op een manier die de waardering voor en creatie van kunst zal verbreden en uitbreiden. Eindelijk zullen meer mensen in de verleiding komen om zich met kunst bezig te houden. Je zou zelfs kunnen beweren dat AI de kunst zal democratiseren (zie mijn analyse over AI-democratiseringsaspecten op: de link hier).

In plaats van een paar geselecteerde kunstenaars te hebben, kan de bevolking als geheel genieten van het kunstenaarschap. Jonge kinderen die tegenwoordig misschien worden ontmoedigd om kunst te gaan beoefenen omdat ze schijnbaar geen levensvatbare kunst kunnen produceren, zouden een AI-app kunnen gebruiken die hun ongepolijste pogingen verfraait. Ze zouden hun anders zure mening over kunst volledig kunnen veranderen en de rest van hun leven kunstzinnig kunnen nastreven en steunen.

Dit heeft allemaal niets te maken met het uitsterven van menselijke kunstenaars, zie je. We zullen in ieder geval meer menselijke kunstenaars hebben dan ooit tevoren. We zullen kunst vieren op manieren die zijn geopend door de komst van AI.

Kunst van menselijke kunstenaars die geen AI gebruiken, zal nog steeds beschikbaar zijn, mogelijk zelfs worden geproefd. Mensen zullen op zoek gaan naar kunst die uitsluitend door AI is gemaakt. Ze gaan op zoek naar kunst die door AI is gemaakt in samenwerking met menselijke kunstenaars. En ze zouden de kunstwerken van menselijke kunstenaars die het gebruik van AI schuwen, als bijzonder gewaardeerd kunnen reserveren.

Overweeg deze categorieën:

• Kunst exclusief gemaakt door AI (niet-bewust)
• Kunst gemaakt door AI en menselijke samenwerking
• Kunst gemaakt door mensenhand (afwenden van het gebruik van AI)

Een zero-sum houding verkondigt dat de derde categorie zal verdampen als de eerste twee categorieën hun intrede doen. Maar een andere toekomstvisie is dat het kunstveld zich uitbreidt en binnen die groei is er voldoende ruimte voor alle drie de categorieën. Bovendien kan het zijn dat de derde categorie uiteindelijk de meest gewaardeerde van allemaal wordt. We kunnen verveeld raken of onze opvallende interesse in de AI of AI-menselijke gezamenlijk bedachte kunst verliezen en weer terugvallen op kunst die volledig en alleen door mensenhand is gemaakt.

Zal AI ambachtelijke banen wegnemen?

Het gebruikelijke antwoord is ja, namelijk dat kunstenaars zo schaars zullen worden als kippentanden. Het minder weloverwogen antwoord is dat AI uiteindelijk zal leiden tot meer ambachtelijke banen en alles bij elkaar zal helpen bij de bloei van kunst.

Moeilijk te zeggen welk pad zal zegevieren. Er zijn de smileygezichten en de droevige gezichtsopties die moeten worden gewogen.

Wat betreft een verwante raaklijn, geloven sommigen dat door AI gegenereerde kunst 'uniek' is en een artistieke gloed biedt buiten die van alledaagse menselijke kunstenaars. Van menselijke kunstenaars wordt gezegd dat ze bevooroordeeld zijn ten opzichte van andere menselijke kunst en de bijval die met die menselijke kunst wordt geassocieerd. Ze zijn als vee dat zich voortdrijft op het gebied van kunst. Daarentegen zal AI niet emotioneel in beslag worden genomen zoals menselijke kunstenaars die menselijke gemeenschap en erkenning zoeken bij hun ambachtelijke collega's.

Houd er rekening mee dat deze AI-uniekheid van artistieke zwier verschillende gaten heeft.

AI-kunstgeneratie kan behoorlijk lijken op menselijke kunst. Dit is vooral logisch als je bedenkt dat een groot deel van de ML/DL is getraind op menselijke kunstinstanties. Ik durf te zeggen dat je het vaak moeilijk zou hebben om te onderscheiden welke kunst welke is.

Een van de opvallende redenen waarom mensen door AI gegenereerde kunst vaak als uniek beschrijven, is omdat hen wordt verteld dat het door AI gegenereerde kunst is. Ze krijgen in hun hoofd dat wauw, dit is gemaakt door AI. Het heeft de neiging om hun denkwijze te leiden naar het idee dat kunst uniek is.

Dat wil niet zeggen dat sommige AI er niet uniek uitziet. Het kan zijn. Realiseer je dat de ML/DL algoritmisch kan worden getraind om de wiskundige grenzen te verleggen om te proberen kunst te produceren die buiten de trainingsset ligt. Dit kan schijnbaar uniek ogende kunst genereren.

Voorlopig zullen er kunstrechters en kunstcritici zijn die zwijmelen over AI-gegenereerde kunst. Soms is het zwijmelen volledig gerechtvaardigd. We zouden de opkomst van kunststijlen kunnen zien die niemand eerder heeft gezien. Aan de andere kant kan de nieuwheidsfactor van de AI die deel uitmaakt van het kunstgenererende proces ook de meningen beïnvloeden. Een paar handige AI-artistiekbonuspunten kunnen openlijk of per ongeluk worden toegewezen wanneer door AI gegenereerde kunst op de voorgrond staat.

Een zinvolle contemplatieve gedachte is of we op een gegeven moment AI-gegenereerde kunst niet langer zo speciaal zullen zien. Misschien beginnen de AI-apps te convergeren en zijn ze niet voldoende ontworpen om "uniek" kunstwerk meer te produceren. Ho-hum, sommigen zullen misschien zeggen, er is nog zo'n AI-kunstwerk. De gimmick is op zijn beloop.

Ik zou niet verwachten dat het zo lang zou duren als het zou gebeuren. Ik zeg dit omdat de kans groot is dat AI-ontwikkelaars zullen blijven proberen om de AI-kunstgeneratie steeds nieuwer te maken. Als mensen de bestaande output droog of vervelend vinden, kun je er zeker van zijn dat er AI-ontwikkelaars zullen zijn die de AI dienovereenkomstig willen verbeteren.

Er zal een voortdurend kat-en-muisspel zijn tussen door AI gegenereerde kunst en door mensen gegenereerde kunst.

Conclusie

Een oude bewering is dat kunst uit de ziel komt en een vonk van menselijkheid en van in de wereld zijn weerspiegelt. Onder die overkoepelende veronderstelling is een belangrijk bezwaar over door AI gegenereerde kunst dat het de ziel of geest of vonk van de mensheid mist.

Volgens Pablo Picasso: "Het doel van kunst is het stof van het dagelijks leven van onze ziel te wassen."

Als AI-gegenereerde kunst dit kan, zouden we het dan bij het verkeerde eind hebben als we beweren dat AI geen kunst produceert?

Zoals ze zeggen, kunst is in the eye of the beholder.

Zonder al te kieskeurig te zijn, is een andere overweging in de speelruimte dat als AI door mensen is ontwikkeld, je zou kunnen beweren dat AI een bijproduct is van de menselijke ziel. Daarom belichaamt de kunst die door AI wordt gegenereerd, een schijn van de menselijke geest. Dit komt van de AI-programmering en het bronkunstwerk van mensen zoals ingevoerd in de AI om het systeem te trainen voor het genereren van kunst. Ugh, een of andere repliek, dat is niet hetzelfde als een intrinsieke menselijke geest die betrokken is bij het van moment tot moment maken van kunst.

Ernest Hemingway zei dit: "In elke kunst mag je alles stelen als je het beter kunt maken."

Betekent dat dat als AI-gegenereerde kunst menselijke kunst 'stelen' en het toch mogelijk 'beter' maakt (dat zijn natuurlijk argumentatieve beweringen), we misschien AI-gegenereerde kunst met open armen moeten omarmen?

Tot slot, voor nu, degenen die er vast van overtuigd zijn dat AI een existentieel risico is, zijn waarschijnlijk geneigd om AI-gegenereerde kunst wat laag op de lijst van verontrustende prioriteitsitems te plaatsen. AI die grootschalige autonome kernwapens bestuurt, staat een stuk hoger. AI die bewust wordt en ervoor kiest om de mensheid te beheersen of ons allemaal te vernietigen, nou, dat verdient eersteklas aandacht. Kanttekening: voor echte kunstliefhebbers en vooral degenen met een samenzweerderige visie, als we AI onze kunst laten overnemen, zal AI zeker achter onze kernraketten aan gaan en anders geloven dat de mensheid in alle opzichten een push-over is. Het een leidt natuurlijk tot het ander, zouden ze aandringen. Punt uit, punt.

Hoe dan ook, we kunnen eindigen met bewuste AI die voor ons de aard van kunst bepaalt. Hé, nederige mensen, dit is kunst, besluit onze AI-opperheren.

Graag of niet.

Je vraagt ​​je af: wordt het door AI gegenereerde kunst of door mensen geproduceerde kunst?

Zoals de beroemde woorden van Anton Pavlovich Tsjechov: "De rol van de kunstenaar is om vragen te stellen, niet om ze te beantwoorden."