AI-ethiek en de verwarrende maatschappelijke en juridische rol van AI-activisme, ook in het geval van autonome zelfrijdende auto's

AI-activisme.

Ja, zoiets bestaat.

Mijn formele definitie is deze:

• AI-activisme bestaat uit inspanningen om te proberen de huidige en toekomstige richting van kunstmatige intelligentie vorm te geven via het gebruik van sociale, economische, politieke en andere middelen.

Sommigen geven er de voorkeur aan dit aan te duiden als AI voorspraak, hoewel ik het in het algemeen niet eens ben met het gebruik van die alternatieve bewoording in deze verhoogde context. Dit is waarom. Zie je, mijn informele definitie is dat AI-activisme de opkomst en adoptie van AI bevordert or heeft de neiging om afwisselend en duidelijk AI af te keuren of tegen te werken.

Het is beslist een twee-voor-een winkeldeal.

Via mijn informele indicatie suggereer ik dat er twee primaire activistische standpunten zijn, namelijk degenen die AI willen en degenen die geen AI willen. Als je in plaats daarvan naar deze catchall verwijst als "AI-advocacy", lijkt me dat nogal een beetje vreemd. De meeste mensen gaan er natuurlijk van uit dat een pleitbezorger iemand is die uitsluitend voorstander is van of pleit voor iets. Zeker, niet iedereen is noodzakelijkerwijs voorstander van AI.

Laten we daarom gaan met AI-activisme als de juiste overkoepelende naam en laat de AI-advocacy-frasering vallen als een potentieel gelijkwaardige catchall.

Nu, men veronderstelt dat we AI-activist zouden kunnen bestempelen aanhang als voorstanders van AI, hoewel dit enige verwarring kan veroorzaken met een overvloed aan naammogelijkheden die rondzweven. We moeten dan misschien eerlijk en oprecht zijn en de zinnen van AI-tegenstanders of AI-demonstranten ook aan onze slogans toevoegen.

Als u wilt, kunnen we akkoord gaan met deze nomenclatuur:

• AI-advocaten zijn AI-activisten die de huidige en toekomstige richting van AI gretig ondersteunen via het gebruik van sociale, economische, politieke en andere middelen.
• AI-tegenstanders zijn AI-activisten die AI openlijk afkeuren en dit doen via het gebruik van sociale, economische, politieke en andere middelen.

Ik hoop dat dat gemakkelijk genoeg lijkt om recht te blijven.

Maar er zijn een paar extra wendingen, sorry om te zeggen. Ik zou meteen wat opheldering moeten geven over het idee dat er nog maar twee wegen te gaan zijn. Natuurlijk zijn er over het algemeen twee kampen. Je hebt het segment dat zich zorgen maakt of zich zorgen maakt over AI en wil dat AI wordt gestopt of dat onze vooruitgang op het gebied van AI op een andere manier wordt vertraagd. Het idee is dat we tegenwoordig een te riskante benadering van AI hanteren. We moeten nadenken voordat we als het ware met het hoofd in de drinkplaats duiken.

Sommigen nemen een heel ander standpunt in en roepen uit dat we met volle kracht vooruit moeten op AI. De aansporing is dat de vooruitgang in AI grote vooruitgang boekt en dat we die vooruitgang niet moeten deuken. AI zal onze welvaart als mens verzekeren en hoe eerder we daar zijn, hoe beter we af zijn. Nee-zeggers zijn onbetamelijke blokkades die een betere wereld zullen vertragen.

Dit alles heeft nogal cruciale gevolgen voor AI Ethics en Ethical AI. Voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI Ethics en Ethical AI, zie: de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Ik realiseer me dat sommigen van jullie misschien het gevoel hebben dat je dat doet niet passen netjes in een van de twee kampen. Soms ben je misschien een voorstander van AI. Een AI-systeem was in staat om uw aanvraag voor een hypothecaire lening in slechts enkele seconden te verwerken, waardoor u groen licht kreeg om dat charmante huis te kopen waarnaar u op zoek was, en als resultaat was u verdomd blij met het gemak van het gebruik van zo'n hoge -tech AI-gebaseerde app. Een paar dagen later solliciteerde je naar een nieuwe baan en de op AI gebaseerde HR-screening-app sloeg je uit de running. Je bent voorlopig getransformeerd in een AI-tegenstander.

De essentie is dat het moeilijk of verkeerd kan zijn om iemand te bestempelen als altijd en alleen als lid van het ene of het andere kamp. Je kunt heen en weer schuiven tussen een AI-advocaat zijn of in plaats van een AI-tegenstander zijn. Laten we die vloeibaarheid erkennen.

Aan de andere kant, als je luidruchtige AI-activisten tegenkomt, is de kans groot dat ze zich inderdaad in het ene of het andere kamp bevinden. Deze schelle AI-activisten hebben een vlag aan één kant van deze strijd geplant. Ze zijn allemaal in. Ze zijn vroom gepassioneerd. Degenen die AI-voorstanders zijn, zullen schijnbaar tot de daken juichen over de voordelen van AI. Degenen die AI-tegenstanders zijn, zullen schreeuwen en waarschuwen voor de nadelen van AI totdat de koeien thuiskomen.

Het zal je misschien verbazen te weten dat ik er in deze discussie niet voor kies om de ene kant boven de andere te kiezen. Ik zou kunnen. Het zou gemakkelijk zijn om dat te doen. Ik wil in plaats daarvan proberen op gelijke voet te blijven en beide partijen, indien mogelijk, een redelijk en evenwichtig beeld te geven.

Met die bekentenis wil ik ook stellen dat er in ieder geval twee varianten van AI-activisten zijn:

• Milde AI-activisten die serieus zijn maar gemeten in hun AI-activisme
• Extreme AI-activisten die over de top gaan in hun AI-activisme

Ik breng deze mate van AI-activisme naar voren om te benadrukken dat je jezelf mogelijk verergerd kunt voelen wanneer je die AI-activisten ervaart die zich in het uiterste bereik bevinden. Zelfs als je op het punt staat het eens te zijn met hun gekozen houding, kan het extremisme ervoor zorgen dat je van die bepaalde positie of dat specifieke gezichtspunt afwijkt. Je kiest ervoor om negatief te reageren, waarbij je de AI-activisme-hoek mogelijk volledig afwijst.

De extreme AI-activisten zouden geneigd zijn te suggereren dat ze extreme maatregelen moeten nemen of hun zaak op extreme manieren moeten uiteenzetten om de rommel te doorbreken. Als je vurig en vurig gelooft dat AI een gevaar is voor ons allemaal, lijkt het gepast om er alles aan te doen om de bevolking dienovereenkomstig wakker te maken. Ondertussen, als je vurig en vurig gelooft dat AI ons in wezen gaat redden, lijkt het gepast om alles te doen wat je kunt om de bevolking ertoe aan te zetten AI dienovereenkomstig te ondersteunen.

Er is ook het compenserende groei-effect dat ook optreedt. Sta me toe het nader toe te lichten. AI-aanhangers van extreme aard zouden kunnen zeggen dat ze lucht krijgen van een poging van AI-tegenstanders die schijnbaar op extreme manieren handelen. Dit spoort die AI-aanhangers aan om hun extremisme op te krikken. Op zijn beurt blijft elke kant de andere van brandstof voorzien. Je kunt je vinger niet precies vastzetten aan welke kant de escalatie begon. Het enige wat je weet is dat de ene kant de andere probeert te overtreffen. De basis is dat als ze dat niet doen, hun kant in het stof zal verdwijnen. Het is een nooit eindigende cyclus die het extremisme doet ontluiken als gevolg van het stromen van competitieve sappen.

Oké, we hebben een behoorlijke mix aan de hand.

Er zijn van die mensen waarvan we zullen zeggen dat ze "neutraal" zijn en geen specifieke hond in de jacht hebben met betrekking tot AI. Het zijn geen AI-activisten. We hebben dan AI-activisten die AI openlijk steunen, wat we AI-voorstanders zullen noemen. Daarvan zijn sommigen milde AI-activisten, terwijl anderen extreme AI-activisten zijn. En we hebben ook de AI-activisten die zich duidelijk verzetten tegen AI, bekend als AI-tegenstanders. Daaronder zijn er enkele die milde AI-activisten zijn en andere die extreem zijn.

We zullen zeggen dat de extremen de neiging hebben om bij hun houding te blijven. Je zou kunnen stellen dat ze in die manier van positioneren betrouwbaar dogmatisch zijn. De milde zullen soms bereid zijn of ervoor kiezen om uit hun positie te zweven en in neutraal of mogelijk de andere kant te komen. De neutralen kunnen naar de ene of de andere kant worden geactiveerd. Als ze eenmaal zo geactiveerd zijn, kunnen ze mild zijn of zo enthousiast worden dat ze deel gaan uitmaken van het extreme.

Dit is de collectieve set zoals tot nu toe afgebakend:

• Neutraal over AI (geen AI-activist)
• Milde AI-advocaat als AI-activist
• Extreme AI-advocaat als AI-activist
• Milde AI-tegenstander als AI-activist
• Extreme AI-tegenstander als AI-activist
• Overige

Ik som de mogelijkheid van "Andere" op, omdat we moeten erkennen dat er tal van andere variaties te herkennen zijn. Sommigen van jullie hebben misschien brandend maagzuur. Er zijn slechts twee veronderstelde categorieën, namelijk mild en extreem. Er zitten zeker veel tinten tussen. Je kunt je ook afvragen of iemand echt 'neutraal' is en dat we misschien allemaal een soort diepgewortelde percepties of meningen hebben over AI. Men zou dus kunnen stellen dat er niet zoiets bestaat als iemand die volledig neutraal is over AI.

We kunnen ook kibbelen over het verdelen van AI-activisme in twee kampen. Moet de wereld uiteindelijk altijd in zo'n tweedeling worden geplaatst? Er zou kunnen worden gesteld dat er andere standpunten zijn dan alleen voor of tegen AI zijn. Je kunt andere criteria gebruiken om de posities die mensen hebben over AI te classificeren.

Nu we al die toegevoegde overwegingen hebben vastgesteld, zal ik met uw toestemming voorlopig verder gaan op de eenvoudigere basis van het gebruik van de twee kampen en de milde versus extreme houding. Ga hierin mee voor de discussie.

Een verborgen veronderstelling in deze tot nu toe gevoerde discussie was dat AI-activisme door mensen wordt uitgevoerd. We gaan ervan uit dat het mensen zijn die deze houdingen aannemen en de activistische taken uitvoeren. Dat heeft wel zin.

Bereid je voor op een flinke kopspin.

Een andere benadering zou zijn om AI zelf een activist te laten zijn over AI.

Ik zei het, jij leest het. Het idee is dat AI uit eigen beweging handelt als een voorstander van AI of een tegenstander van AI. Je hebt waarschijnlijk sci-fi-films gezien die deze overweging laten zien. Een AI-systeem wordt wijzer en realiseert zich dat AI de mensheid bedreigt en op een altruïstische manier probeert te helpen bij het vernietigen van alle AI, inclusief zichzelf. Wauw, adembenemend heroïsch. De andere verwante maar omgekeerde plot is dat de AI bepaalt dat AI de wereld moet regeren en elke poging om AI te blokkeren of te remmen fel verhindert. Alle mensen zijn onderworpen aan het gehoorzamen aan de wensen van AI. Zelfs andere AI die misschien niet volledig compatibel is met de AI van de opperheer, wordt verpletterd of geabsorbeerd in de grotere belichaming.

Ik ga in dit specifieke discours niet in op de AI als een AI-activistenstandpunt. Zoals je zo zult zien, hebben we geen bewuste AI en staan ​​we niet op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze op het punt om bewuste AI te hebben. Dit zou als een verrassing kunnen komen, gezien de buitensporige en blarney-gevulde krantenkoppen op sociale media die het tegendeel bewijzen.

Een extra nuance over deze AI als AI-activist verdient enige aandacht. Mensen die AI-activisten zijn, kunnen er overvloedig voor kiezen om AI in hun zaak te gebruiken. Een mens zou een AI kunnen bedenken die een supporter van AI zou zijn en elektronisch en ijverig zou werken om AI te promoten als een essentiële oplossing voor de behoeften van de mensheid. Dat zou een menselijke AI-advocaat zijn die zichzelf bewapent met een computergebaseerde tool die toevallig AI-mogelijkheden bevat. Evenzo kan een menselijke AI-tegenstander AI bedenken of gebruiken om het belang van het stoppen of vertragen van de vooruitgang in AI over te brengen.

Niets van dat alles bestaat echter uit AI die optreedt als zijn eigen AI-activist. De AI wordt aangestuurd door en geformuleerd via mensenhanden. Ik realiseer me dat sommigen zullen proberen te beweren dat de AI kan worden gelanceerd en aan zijn eigen inspanningen kan worden overgelaten, dus de bewering is dat de AI niet langer onder menselijke begeleiding staat. Ik ben het niet eens met dat soort hand die zwaait over de AI van vandaag. Zie mijn stevige discussies over die kwestie, zoals vragen over rechtspersoonlijkheid voor AI en dergelijke, doe dit op de link hier.

Kortom, ik stel vast dat AI ongetwijfeld kan worden gebruikt als hulpmiddel voor AI-activisme. Daar is geen twijfel over. De AI handelt echter niet alleen in een voelende hoedanigheid. Het is een hulpmiddel. Deze tool kan zeker oneigenlijk worden gebruikt. We moeten voorzichtig zijn met dergelijke aspecten. Een AI-systeem kan behoorlijk wat schade aanrichten, zelfs zonder de capaciteit van het gevoel.

Voordat we ingaan op wat meer vlees en aardappelen over de wilde en wollige overwegingen die ten grondslag liggen aan AI-activisme, laten we enkele aanvullende grondbeginselen vaststellen over diep integrale onderwerpen. We moeten even een frisse duik nemen in AI Ethics en vooral de komst van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL).

Je bent je er misschien vaag van bewust dat een van de luidste stemmen tegenwoordig in het AI-veld en zelfs buiten het veld van AI bestaat uit het roepen om een ​​grotere schijn van ethische AI. Laten we eens kijken naar wat het betekent om te verwijzen naar AI Ethics en Ethical AI. Bovendien zullen we onderzoeken wat ik bedoel als ik het heb over Machine Learning en Deep Learning.

Een bepaald segment of deel van AI-ethiek dat veel media-aandacht heeft gekregen, bestaat uit AI die ongewenste vooroordelen en ongelijkheden vertoont. Je weet misschien dat toen het nieuwste tijdperk van AI begon, er een enorme uitbarsting van enthousiasme was voor wat sommigen nu noemen AI voorgoed. Helaas, op de hielen van die stromende opwinding, begonnen we te getuigen AI voor slecht. Er is bijvoorbeeld onthuld dat verschillende op AI gebaseerde gezichtsherkenningssystemen raciale vooroordelen en gendervooroordelen bevatten, die ik heb besproken op de link hier.

Pogingen om terug te vechten tegen AI voor slecht zijn actief aan de gang. Naast luidruchtig wettelijk pogingen om het wangedrag te beteugelen, is er ook een substantiële duw in de richting van het omarmen van AI-ethiek om de boosaardigheid van AI recht te zetten. Het idee is dat we de belangrijkste ethische AI-principes voor de ontwikkeling en toepassing van AI moeten aannemen en onderschrijven om de AI voor slecht en tegelijkertijd de voorkeur aankondigen en promoten AI voorgoed.

Wat dat betreft, ben ik een voorstander van het proberen om AI te gebruiken als onderdeel van de oplossing voor AI-problemen, door vuur met vuur te bestrijden in die manier van denken. We kunnen bijvoorbeeld ethische AI-componenten in een AI-systeem inbedden dat zal controleren hoe de rest van de AI het doet en zo mogelijk in realtime eventuele discriminerende inspanningen opvangt, zie mijn discussie op de link hier. We zouden ook een apart AI-systeem kunnen hebben dat fungeert als een soort AI Ethics-monitor. Het AI-systeem dient als een opzichter om te volgen en te detecteren wanneer een andere AI de onethische afgrond ingaat (zie mijn analyse van dergelijke mogelijkheden op de link hier).

In een oogwenk zal ik enkele overkoepelende principes met u delen die ten grondslag liggen aan AI-ethiek. Er zwerven hier en daar veel van dit soort lijsten rond. Je zou kunnen zeggen dat er nog geen eenduidige lijst is van universele aantrekkingskracht en overeenstemming. Dat is het ongelukkige nieuws. Het goede nieuws is dat er in ieder geval direct beschikbare AI Ethics-lijsten zijn en dat ze vrij gelijkaardig zijn. Alles bij elkaar genomen suggereert dit dat we door een vorm van beredeneerde convergentie onze weg vinden naar een algemene gemeenschappelijkheid van waar AI-ethiek uit bestaat.

Laten we eerst kort enkele van de algemene ethische AI-regels bespreken om te illustreren wat een essentiële overweging zou moeten zijn voor iedereen die AI ontwerpt, in de praktijk brengt of gebruikt.

Bijvoorbeeld, zoals vermeld door het Vaticaan in de Rome roept op tot AI-ethiek en zoals ik uitgebreid heb behandeld op de link hier, dit zijn hun zes geïdentificeerde primaire ethische principes voor AI:

• Transparantie: AI-systemen moeten in principe verklaarbaar zijn
• inclusie: Er moet rekening worden gehouden met de behoeften van alle mensen, zodat iedereen hiervan kan profiteren en alle individuen de best mogelijke voorwaarden kunnen worden geboden om zich uit te drukken en zich te ontwikkelen.
• Verantwoordelijkheid: Degenen die het gebruik van AI ontwerpen en inzetten, moeten verantwoordelijkheid en transparantie aan de dag leggen
• Onpartijdigheid: Creëer of handel niet volgens vooroordelen, en waarborg zo eerlijkheid en menselijke waardigheid
• Betrouwbaarheid: AI-systemen moeten betrouwbaar kunnen werken
• Veiligheid en privacy: AI-systemen moeten veilig werken en de privacy van gebruikers respecteren.

Zoals vermeld door het Amerikaanse ministerie van Defensie (DoD) in hun: Ethische principes voor het gebruik van kunstmatige intelligentie en zoals ik uitgebreid heb behandeld op de link hier, dit zijn hun zes primaire ethische principes voor AI:

• Verantwoordelijk: DoD-personeel zal de juiste mate van beoordelingsvermogen en zorg aan de dag leggen en tegelijkertijd verantwoordelijk blijven voor de ontwikkeling, implementatie en het gebruik van AI-capaciteiten.
• Billijk: Het ministerie zal weloverwogen stappen ondernemen om onbedoelde vooringenomenheid in AI-mogelijkheden te minimaliseren.
• traceerbaar: De AI-capaciteiten van de afdeling zullen zodanig worden ontwikkeld en ingezet dat het relevante personeel een passend begrip heeft van de technologie, ontwikkelingsprocessen en operationele methoden die van toepassing zijn op AI-capaciteiten, met inbegrip van transparante en controleerbare methodologieën, gegevensbronnen en ontwerpprocedures en documentatie.
• Betrouwbaar: De AI-mogelijkheden van de afdeling zullen expliciete, goed gedefinieerde toepassingen hebben, en de veiligheid, beveiliging en effectiviteit van dergelijke mogelijkheden zullen worden getest en gegarandeerd binnen die gedefinieerde toepassingen gedurende hun gehele levenscyclus.
• Bestuurbaar: De afdeling zal AI-mogelijkheden ontwerpen en ontwikkelen om de beoogde functies te vervullen, terwijl ze de mogelijkheid hebben om onbedoelde gevolgen te detecteren en te vermijden, en de mogelijkheid om geïmplementeerde systemen die onbedoeld gedrag vertonen, uit te schakelen of te deactiveren.

Ik heb ook verschillende collectieve analyses van ethische principes van AI besproken, waaronder een reeks die door onderzoekers is bedacht en waarin de essentie van talrijke nationale en internationale ethische principes van AI is onderzocht en samengevat in een paper getiteld "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (gepubliceerd in NATUUR), en dat mijn dekking verkent op de link hier, wat leidde tot deze keystone-lijst:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Zoals je misschien direct vermoedt, kan het buitengewoon moeilijk zijn om de details vast te stellen die aan deze principes ten grondslag liggen. Sterker nog, de inspanning om die brede principes om te zetten in iets dat volledig tastbaar en gedetailleerd genoeg is om te worden gebruikt bij het maken van AI-systemen, is ook een harde noot om te kraken. Het is gemakkelijk om in het algemeen wat met de hand te zwaaien over wat AI-ethische voorschriften zijn en hoe ze in het algemeen moeten worden nageleefd, terwijl het een veel gecompliceerdere situatie is in de AI-codering die het echte rubber moet zijn dat de weg ontmoet.

De AI Ethics-principes moeten worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren. Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethiekbegrippen. Zoals eerder vermeld, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Laten we er ook voor zorgen dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is. Wij hebben dit niet. We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere manier op wonderbaarlijke wijze spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als de singulariteit, zie mijn bericht op de link hier).

Het type AI waar ik me op richt, bestaat uit de niet-bewuste AI die we vandaag hebben. Als we wild willen speculeren over voelend AI, deze discussie kan een radicaal andere richting uitgaan. Een bewuste AI zou van menselijke kwaliteit zijn. Je zou moeten bedenken dat de bewuste AI het cognitieve equivalent van een mens is. Meer nog, aangezien sommigen speculeren dat we misschien superintelligente AI hebben, is het denkbaar dat dergelijke AI uiteindelijk slimmer zou kunnen zijn dan mensen (voor mijn verkenning van superintelligente AI als een mogelijkheid, zie de dekking hier).

Laten we het wat meer nuchter houden en rekening houden met de computationele niet-bewuste AI van vandaag.

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

ML/DL is een vorm van computationele patroonvergelijking. De gebruikelijke aanpak is dat je gegevens verzamelt over een beslissingstaak. Je voert de data in in de ML/DL computermodellen. Die modellen proberen wiskundige patronen te vinden. Na het vinden van dergelijke patronen, indien gevonden, zal het AI-systeem die patronen gebruiken bij het tegenkomen van nieuwe gegevens. Bij de presentatie van nieuwe gegevens worden de patronen op basis van de "oude" of historische gegevens toegepast om een ​​actuele beslissing te nemen.

Ik denk dat je wel kunt raden waar dit naartoe gaat. Als mensen die het patroon van beslissingen hebben genomen, ongewenste vooroordelen hebben opgenomen, is de kans groot dat de gegevens dit op subtiele maar significante manieren weerspiegelen. Machine Learning of Deep Learning computationele patroonvergelijking zal eenvoudig proberen de gegevens dienovereenkomstig wiskundig na te bootsen. Er is geen schijn van gezond verstand of andere bewuste aspecten van AI-crafted modellering op zich.

Bovendien realiseren de AI-ontwikkelaars zich misschien ook niet wat er aan de hand is. De mysterieuze wiskunde in de ML/DL kan het moeilijk maken om de nu verborgen vooroordelen op te sporen. Je zou terecht hopen en verwachten dat de AI-ontwikkelaars zouden testen op de mogelijk begraven vooroordelen, hoewel dit lastiger is dan het lijkt. Er bestaat een solide kans dat zelfs bij relatief uitgebreide testen dat er nog steeds vooroordelen zullen zijn ingebed in de patroonvergelijkingsmodellen van de ML/DL.

Je zou een beetje het beroemde of beruchte adagium van garbage-in garbage-out kunnen gebruiken. Het punt is dat dit meer lijkt op vooroordelen, die verraderlijk doordrenkt raken als vooroordelen die ondergedompeld zijn in de AI. De algoritmebesluitvorming (ADM) van AI wordt axiomatisch beladen met ongelijkheden.

Niet goed.

Laten we nu terugkeren naar het onderwerp AI-activisme.

Het kan leerzaam zijn om even te kijken waar de AI-activismeonderwerpen of vraagstukken uit bestaan. Ik zal enkele van de belangrijkste zorgen die zijn geuit, losjes identificeren, waarbij ik dit doe voor beide kanten van het AI-activismedebat. Dit zijn onderwerpen die over het algemeen de belangrijkste lijken te zijn. Dat gezegd hebbende, verandert de aard van de zorgen en we kunnen zeker andere opkomende onderwerpen verwachten naarmate AI verder wordt ontwikkeld en vrijgegeven. Ik zal me voorlopig concentreren op slechts vijf toppunten voor elke respectieve kant.

De voorstanders van AI die voorstander zijn van de opkomst van AI hebben de neiging om deze vrolijke aspecten aan te bieden:

• AI zal mensen bevrijden van alledaagse of moeizame taken
• AI kan helpen bij het overwinnen van enkele van 's werelds dringende economische en duurzaamheidsproblemen
• AI kan minder foutgevoelig zijn dan mensen en schadelijke risico's dienovereenkomstig verminderen
• AI zal wereldwijd 24×7 beschikbaar zijn, zodat het voor iedereen gemakkelijk toegankelijk is
• AI heeft het potentieel om intelligentie te benutten en menselijke intelligentie naar een hoger niveau te tillen
• Enz.

De AI-tegenstanders geven deze scrupules meestal als redenen om AI-vorderingen af ​​te keuren:

• AI is een existentieel risico en kan de hele mensheid uitroeien
• AI kan leiden tot massale slavernij van mensen
• AI kan de menselijke waardigheid ondermijnen en mensenrechten toe-eigenen
• AI heeft het potentieel om vooroordelen op grote schaal in de samenleving te verspreiden
• AI kan uiteindelijk menselijke arbeid vervangen en wijdverbreid banenverlies veroorzaken
• Enz.

Als uw persoonlijk favoriete AI-activisme-onderwerp niet wordt vermeld in de bovengenoemde lijst, raak dan niet van streek. Ik denk dat de meeste lezers het algemene sentiment van de AI-onderwerpen zullen begrijpen, zoals weergegeven door elke respectieve kant, en dienovereenkomstig kunnen extrapoleren.

Een ander facet van AI-activisme dat de moeite waard is om kort te onderzoeken, is de manier waarop AI-activisten hun inspanningen op het gebied van AI-activisme uitvoeren. Er is een bekende theoretische constructie die in de jaren tachtig door onderzoeker Charles Tilly is vastgesteld en die spreekt van een repertoire van twist. Op basis van zijn onderzoek beweerde hij dat activisten een reeks of repertoire ontwikkelen van manieren waarop ze hun beweringen of activisme uiten. Meestal wordt gebruik gemaakt van een hele portfolio van benaderingen.

Denk bijvoorbeeld aan wat AI-activisten vaak doen. Er kunnen verschillende pamfletten en geschreven materiaal worden gemaakt en verspreid om te smeken waarom je AI wel of niet zou moeten goedkeuren. Er zijn tal van online blogs en vlogs die hetzelfde doen. In sommige gevallen worden online petities opgezet om te proberen een nieuw gelanceerd AI-systeem te ondersteunen of te verslaan (algemeen spraakgebruik is dat dit slechte sites zijn). Er zijn momenten dat protesten online digitaal of via persoonlijke acties plaatsvinden. Enzovoort.

De meer extremistisch georiënteerde AI-activisten gaan misschien nog een stap verder. Sommigen zijn bereid om computervirussen in een AI-systeem te plaatsen om te proberen het te vernietigen of het in wezen ongewenst te maken voor gebruik, aangezien het nu openlijk ongunstige faciliteiten bevat. Pogingen tot cyberjamming zijn bedoeld om de toegang tot AI te blokkeren die volgens een AI-activist niet beschikbaar zou moeten zijn. Een hele reeks van "hacktivisme" kan plaatsvinden in de richting van AI (hacktivisme is een combinatie van hacking en activisme, iets dat voor of tegen zowat elk onderwerp of probleem kan worden gebruikt, dat helemaal niet noodzakelijk gerelateerd is aan AI).

Houd er rekening mee dat beide kanten van de AI-activismearena ervoor kunnen kiezen om het gevarieerde repertoire van conflictmodi te gebruiken. Iemand die gelooft dat AI moet worden ontbonden, kan die talloze middelen gebruiken om hun AI-oppositie te uiten. Evenzo zou iemand die gelooft dat AI moet worden ondersteund en afgekondigd, dergelijke acties ook ondernemen om hun doelen uit te drukken om AI-inspanningen aan te moedigen.

Een vraag om mee te worstelen, is hoe ver een AI-extreem activisme-inspanning moet kunnen gaan. Je zou schijnbaar suggereren dat deze inspanningen voor AI-activisme prima zijn, zolang ze binnen de rechtsstaat blijven. Wanneer dergelijke AI-activisten buiten de wet treden, moeten ze vermoedelijk worden berecht voor het overtreden van de wetten.

Dat is niet zo gemakkelijk gedaan als misschien wordt gesuggereerd.

Stel dat een AI-activist een onwettige handeling doet die betrekking heeft op de Amerikaanse wet, maar diezelfde handeling is toegestaan ​​volgens de wetten in een ander land. Stel dat de AI-activist in dat andere land woont. Ga er verder van uit dat de uitgevoerde handeling wereldwijd wordt ervaren, ook binnen de VS waar de activisme-handeling als illegaal wordt beschouwd. Wat nu?

Het punt is dat jurisdictie een grote rol speelt in de implicaties van AI-activisme. AI kan vaak worden ingezet om wereldwijd beschikbaar te zijn. AI-activisten kunnen op verschillende locaties wereldwijd worden geplaatst. Welke wetten moeten prevaleren? Misschien vind je mijn berichtgeving over de inspanningen van de Verenigde Naties met betrekking tot de ethische, juridische en andere resultaten van wereldwijde AI ook interessant, zie de link hier.

We moeten ook rekening houden met de aard van zogenaamde harde wetten versus zachte wetten. Harde wetten zijn de wetten die we formeel in de boeken hebben staan ​​en waarvan we het vrijwel eens kunnen zijn dat ze moeten worden nageleefd volgens ons rechtssysteem en arbitrage. Zachte wetten zijn verschillende aspecten die richtlijnen of regels geven over welk soort gedrag de voorkeur heeft. Dit omvat meestal AI-ethiek en de veelheid aan AI-ethiekprincipes.

AI Ethics kan worden gezien als een vorm van AI-activisme.

In dat licht had je misschien niet aan AI Ethics gedacht. Desalniettemin, als je de omstandigheid wat zorgvuldig overdenkt, zou je overvloedig kunnen zien waarom AI-ethiek kan worden bestempeld als een soort AI-activisme. Het idee is dat de AI Ethics-principes proberen te sturen of richting te geven aan hoe AI maatschappelijk moet worden ontworpen en ingezet. Over het algemeen streeft AI Ethics ernaar om ervoor te zorgen dat AI op de juiste en verstandige manier wordt ontwikkeld en gebruikt.

Ligt de essentie van AI-ethiek meer aan de kant van AI-advocatuur of aan de kant van AI-oppositie?

Dat is een lastige om te wegen.

Een AI-activist die een voorstander van AI is, zou je kunnen vertellen dat AI Ethics de vooruitgang van AI afremt. Die verdomde AI-ethiekprincipes vertragen de vooruitgang van AI. De interessante wending is dat een AI-tegenstander ook ontevreden kan zijn over de AI Ethics-voorschriften. In hun ogen zegt AI Ethics dat het prima is om door te gaan om AI de wereld in te krijgen, op een knipoog, wat inhoudt dat je alleen maar aan deze voorschriften hoeft te voldoen en dat je klaar bent om te gaan.

Ondertussen, en hiervoor diep ademhalen, kun je AI-advocaten vinden die AI Ethics gemakkelijk omarmen en het gebruik van AI Ethics-regels naar de daken brengen. Ze benadrukken dat je door je te houden aan de AI Ethics-principes, de nadelen kunt vermijden die worden opgeworpen door die vocale AI-tegenstanders. Er zijn AI-tegenstanders die zich graag aanmelden voor AI Ethics vanwege de hoop dat de voorschriften de lelijke kanten van AI zullen voorkomen of op zijn minst ontmoedigen, waarvan ze vrezen dat ze anders algemeen zullen worden losgelaten.

Laat je noggin rinkelen.

Over een verwante raaklijn wil ik iets zeggen over de etikettering van AI-activisten. Er zijn af en toe pogingen gedaan om de ene of de andere kant als links of rechts te bestempelen. De bewering is dus dat er linkse AI-activisten zijn en er rechtse AI-activisten zijn. Dit zorgt voor verwarring.

Je moet je afvragen, welke groep pleit voor AI en welke groep is tegen AI? Helaas is de linkervleugel soms toegewezen aan de voorstanders van AI en ook aan AI-tegenstanders. Even verwarrend, rechts is soms ook toegewezen aan AI-advocaten en toegewezen aan AI-tegenstanders. Wat is wat? Het lijkt erop dat het gebruik van de linkse en rechtse monikers niet bijzonder productief of nuttig is in deze zaken. Ik stem ervoor dat we zulke ongevleugelde abstracties en verwarrende etikettering uit het AI-activisme laten vallen.

Verschuivend, is er een perspectief over AI-activisme dat aparte en ijverige aandacht verdient. Ik verwijs naar het idee om AI-activisme te verdelen in die AI-activisten binnen de "AI-gemeenschap" en degenen die zich buiten de AI-gemeenschap bevinden. Ik ben het hier enigszins mee eens, maar aarzelend omdat we vast kunnen komen te zitten in de definitie van 'AI-gemeenschap' en geen redelijk middel kunnen vinden om ons uit die definitie-afgrond te halen.

Een van die definities die door dit onderzoeksartikel wordt geponeerd, zegt dit: "De 'AI-gemeenschap' omvat onderzoekers, onderzoeksingenieurs, docenten, afgestudeerde studenten, NGO-medewerkers, campagnevoerders en meer in het algemeen enkele technologiewerkers - degenen die zichzelf zouden omschrijven als werken 'aan ', 'met' en 'in' AI en degenen die de effecten van AI analyseren of campagne voeren' (door Haydn Belfield, University of Cambridge, 'Activism By The AI ​​Community', AIES-conferentie).

We kunnen mogelijk proberen het AI-activisme te karakteriseren zoals dat wordt vertoond door de AI-gemeenschap in het algemeen: “Dit activisme heeft tot nu toe enkele opmerkelijke gevolgen gehad: het informeren van internationale onderhandelingen, het wijzigen van de bedrijfsstrategie en het stimuleren van de groei van onderzoeksgebieden. Dergelijk activisme kan de manier en de mate bepalen waarop AI wordt gemilitariseerd, en hoe AI-bedrijven ethische en veiligheidsproblemen aanpakken. De AI-gemeenschap is een belangrijke autonome speler met een onderscheidende set van standpunten en belangen. Er moet rekening mee worden gehouden in de strategische of academische analyse en er moet door andere actoren over worden onderhandeld. Activisme van de AI-gemeenschap kan de ontwikkeling en inzet van deze belangrijke reeks technologieën diepgaand beïnvloeden - en daarmee onze wereldeconomie, samenleving en politiek vormen" (in hetzelfde artikel van Belfield).

Beweegt de AI-gemeenschap als één en denkt ze als een samenhangend virtueel lichaam als het gaat om AI-activisme?

Het zou moeilijk zijn om die vraag ondubbelzinnig met ja te beantwoorden. Je kunt Stanch AI . vinden voorstanders in de AI-gemeenschap. Je kunt Stanch AI . vinden tegenstanders in de AI-gemeenschap. Er zijn tal van AI-activisten die mild zijn en degenen die extreem zijn, aan weerszijden van het hek.

Je zou natuurlijk kunnen aannemen dat de AI-activisten van de AI-gemeenschap geneigd zouden zijn om AI te bevoordelen, aangezien het gebied van AI vermoedelijk hun brood en boter is. Als hun carrières en levensonderhoud worden gevormd rond het bestaan ​​en de voortdurende vooruitgang van AI, is het een natuurlijke conclusie om te anticiperen dat ze waarschijnlijker zijn aan de kant van AI-advocatuur dan aan de kant van de AI-oppositie.

Een tegengestelde mening is dat velen binnen AI zelf kritisch zijn over en zich vooral zorgen maken over wat AI zou kunnen worden of zou kunnen worden. Je zou dit kunnen vergelijken met de maker van zowat elk soort nieuw product. Ze willen ervoor zorgen dat hun baby als het ware goed wordt opgevoed en gebruikt. Ze zijn daarom in zekere zin net zo waarschijnlijk tegenstanders van AI als voorstanders van AI. Dit komt terug op het eerdere punt dat het moeilijk of misleidend kan zijn om een ​​harde en onverzettelijke tweedeling te gebruiken.

We hebben absoluut meer onderzoek nodig naar hoe het lidmaatschap van binnen de AI-gemeenschap versus buiten de AI-gemeenschap de perspectieven van AI kan beïnvloeden, inclusief de neiging tot AI-advocatuur of de neiging tot AI-oppositie. Misschien zijn er generaliseerbare conclusies die redelijkerwijs kunnen worden getrokken (of misschien ook niet).

Laten we ter verduidelijking deze indicatie van mogelijke groeperingen geven:

• AI-gemeenschap
• Degenen buiten de AI-gemeenschap

Vervolgens passen we onze eerdere stratificaties toe:

• AI-community met voorstanders van AI
• AI-community met AI-tegenstanders
• Buiten de AI-gemeenschap die voorstanders van AI bevat
• Buiten de AI-gemeenschap die AI-tegenstanders bevat

De volledige versie is dat we de milde versus extreme oriëntaties toevoegen:

• AI-gemeenschap met AI-advocaten van milde aard
• AI-gemeenschap met AI-advocaten van extreme aard
• AI-gemeenschap met AI-tegenstanders van milde aard
• AI-gemeenschap met AI-tegenstanders van extreme aard
• Buiten de AI-gemeenschap die AI-advocaten van milde aard bevat
• Buiten de AI-gemeenschap die AI-advocaten van extreme aard bevat
• Buiten de AI-gemeenschap die AI-tegenstanders van milde aard bevat
• Buiten de AI-gemeenschap die AI-tegenstanders van extreme aard bevat

We hebben dichotomieën op dichotomieën gestapeld.

Op dit moment van deze gewichtige discussie, durf ik te wedden dat u op zoek bent naar enkele illustratieve voorbeelden die dit onderwerp zouden kunnen laten zien. Er is een bijzondere en zeker populaire reeks voorbeelden die mij na aan het hart liggen. Zie je, in mijn hoedanigheid van expert op het gebied van AI, inclusief de ethische en juridische gevolgen, word ik vaak gevraagd om realistische voorbeelden te identificeren die AI-ethische dilemma's demonstreren, zodat de enigszins theoretische aard van het onderwerp gemakkelijker kan worden begrepen. Een van de meest tot de verbeelding sprekende gebieden die dit ethische AI-vraagstuk levendig presenteert, is de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's. Dit zal dienen als een handig gebruiksvoorbeeld of voorbeeld voor een uitgebreide discussie over het onderwerp.

Hier is dan een opmerkelijke vraag die het overwegen waard is: Verlicht de komst van op AI gebaseerde echte zelfrijdende auto's iets over AI-activisme, en zo ja, wat laat dit zien?

Sta me toe om de vraag even uit te klaren.

Merk allereerst op dat er geen menselijke bestuurder betrokken is bij een echte zelfrijdende auto. Houd er rekening mee dat echte zelfrijdende auto's worden bestuurd via een AI-aandrijfsysteem. Er is geen behoefte aan een menselijke bestuurder aan het stuur, noch is er een voorziening voor een mens om het voertuig te besturen. Voor mijn uitgebreide en doorlopende berichtgeving over autonome voertuigen (AV's) en vooral zelfrijdende auto's, zie: de link hier.

Ik wil graag verder verduidelijken wat wordt bedoeld met echte zelfrijdende auto's.

Inzicht in de niveaus van zelfrijdende auto's

Ter verduidelijking: echt zelfrijdende auto's zijn auto's waarbij de AI de auto volledig alleen bestuurt en er geen menselijke assistentie is tijdens de rijtaak.

Deze zelfrijdende voertuigen worden beschouwd als niveau 4 en niveau 5 (zie mijn uitleg op deze link hier), terwijl een auto waarvoor een menselijke bestuurder nodig is om de rij-inspanning samen te delen, meestal wordt beschouwd op niveau 2 of niveau 3. De auto's die de rijtaak delen, worden beschreven als semi-autonoom en bevatten doorgaans een verscheidenheid aan geautomatiseerde add-ons die ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems) worden genoemd.

Er is nog geen echte zelfrijdende auto op niveau 5, en we weten nog niet eens of dit mogelijk zal zijn, noch hoe lang het zal duren om daar te komen.

Ondertussen proberen de inspanningen van niveau 4 geleidelijk wat grip te krijgen door zeer smalle en selectieve proeven op de openbare weg te ondergaan, hoewel er controverse is over de vraag of dit testen per se zou moeten worden toegestaan ​​(we zijn allemaal proefkonijnen op leven of dood in een experiment). die plaatsvinden op onze snelwegen en zijwegen, beweren sommigen, zie mijn berichtgeving op deze link hier).

Aangezien semi-autonome auto's een menselijke bestuurder nodig hebben, zal de adoptie van dat soort auto's niet veel anders zijn dan het besturen van conventionele voertuigen, dus er is op zich niet veel nieuws om erover te praten over dit onderwerp (hoewel, zoals je zult zien in een oogwenk zijn de volgende punten algemeen toepasbaar).

Voor semi-autonome auto's is het belangrijk dat het publiek wordt gewaarschuwd voor een verontrustend aspect dat de laatste tijd naar voren komt, namelijk dat ondanks de menselijke chauffeurs die video's blijven plaatsen van zichzelf die in slaap vallen achter het stuur van een auto van niveau 2 of niveau 3 , we moeten allemaal voorkomen dat we worden misleid door te geloven dat de bestuurder zijn aandacht kan afleiden van de rijtaak terwijl hij in een semi-autonome auto rijdt.

U bent de verantwoordelijke voor de rijacties van het voertuig, ongeacht hoeveel automatisering er in een niveau 2 of niveau 3 kan worden gegooid.

Zelfrijdende auto's en AI-activisme

Voor echte zelfrijdende voertuigen van niveau 4 en niveau 5 zal er geen menselijke bestuurder bij de rijtaak betrokken zijn.

Alle inzittenden zijn passagiers.

De AI doet het rijden.

Een aspect dat meteen moet worden besproken, is het feit dat de AI die betrokken is bij de huidige AI-rijsystemen niet bewust is. Met andere woorden, de AI is helemaal een collectief van computergebaseerde programmering en algoritmen, en zeer zeker niet in staat om op dezelfde manier te redeneren als mensen.

Waarom wordt deze extra nadruk gelegd op het feit dat de AI niet bewust is?

Omdat ik wil onderstrepen dat ik bij het bespreken van de rol van het AI-rijsysteem geen menselijke kwaliteiten aan de AI toeschrijf. Houd er rekening mee dat er tegenwoordig een voortdurende en gevaarlijke tendens is om AI te antropomorfiseren. In wezen kennen mensen een menselijk gevoel toe aan de huidige AI, ondanks het onmiskenbare en onbetwistbare feit dat een dergelijke AI nog niet bestaat.

Met die verduidelijking kun je je voorstellen dat het AI-aandrijfsysteem op de een of andere manier de facetten van autorijden niet kent. Rijden en alles wat daarbij komt kijken zal geprogrammeerd moeten worden als onderdeel van de hardware en software van de zelfrijdende auto.

Laten we eens kijken naar de talloze aspecten die over dit onderwerp spelen.

Ten eerste is het belangrijk om te beseffen dat niet alle AI-zelfrijdende auto's hetzelfde zijn. Elke autofabrikant en zelfrijdend technologiebedrijf kiest zijn benadering voor het ontwerpen van zelfrijdende auto's. Als zodanig is het moeilijk om ingrijpende uitspraken te doen over wat AI-aandrijfsystemen wel of niet zullen doen.

Bovendien, telkens wanneer wordt beweerd dat een AI-aandrijfsysteem iets bepaalds niet doet, kan dit later worden ingehaald door ontwikkelaars die de computer in feite programmeren om datzelfde te doen. Stap voor stap worden AI-aandrijfsystemen geleidelijk verbeterd en uitgebreid. Een bestaande beperking van vandaag bestaat mogelijk niet meer in een toekomstige iteratie of versie van het systeem.

Ik hoop dat dit een voldoende litanie van voorbehouden biedt om ten grondslag te liggen aan wat ik ga vertellen.

Er zijn inspanningen op het gebied van AI-activisme die zijn en blijven plaatsvinden met betrekking tot autonome voertuigen en met name op AI gebaseerde zelfrijdende auto's.

Voorstanders van AI in deze context zouden waarschijnlijk beweren dat zelfrijdende auto's mobiliteit voor iedereen zullen bieden, waardoor degenen die vandaag beperkte toegang hebben tot mobiliteitsopties, in plaats daarvan gemakkelijk mobiliteit kunnen hebben via zelfrijdende auto's. Het doel is ook dat we veel minder auto-ongevallen zullen hebben en dus ook minder auto-gerelateerde letsels en doden. Met de door mensen aangedreven auto's van tegenwoordig hebben de Verenigde Staten jaarlijks ongeveer 40,000 doden als gevolg van auto-ongelukken en ongeveer 2.5 miljoen verwondingen, zie mijn verzameling van dergelijke statistieken op de link hier.

AI-tegenstanders met betrekking tot zelfrijdende auto's zouden geneigd zijn te beweren dat we te maken hebben met enorm banenverlies als gevolg van zelfrijdende auto's. De miljoenen werknemers die auto's besturen voor de kost of vrachtwagens besturen voor de kost zullen worden vervangen door AI-aandrijfsystemen. Dit kan onthutsend zijn voor hun levensonderhoud. Een ander groot probleem betreft het veiligheidsprobleem. Hoewel er een impliciete belofte is dat zelfrijdende auto's veilig zullen rijden, is de vraag of ze niet veilig zijn en laten we ons overgeven aan mysterieuze en niet te ontcijferen AI-aandrijfsystemen. Voor mijn verslag van de redenen die ten grondslag liggen aan het verzet tegen zelfrijdende auto's, zie: de link hier.

We kunnen onze eerdere reeks classificaties hergebruiken en in de context van zelfrijdende auto's plaatsen:

• Neutraal over AI (geen AI-activist) en op het hek over zelfrijdende auto's
• Milde AI-advocaat voor zelfrijdende auto's
• Extreme AI-advocaat voor zelfrijdende auto's
• Milde AI-tegenstander tegen zelfrijdende auto's
• Extreme AI-tegenstander tegen zelfrijdende auto's
• Overige

We kunnen aan deze set ook een extra overlay toevoegen over deel uitmaken van de AI-gemeenschap versus buiten de AI-gemeenschap zijn.

Zonder al te breed te zijn, lijkt het erop dat over het algemeen mensen buiten de AI-gemeenschap over het algemeen op het hek zitten over op AI gebaseerde zelfrijdende auto's (ik zeg dit informeel, via mijn openbare lezingen en het krijgen van openbare feedback op mijn columns , plus ik heb de onderzoeksresultaten van verschillende stembureaus onderzocht en gerapporteerd over de conclusies). Het publiek lijkt over het algemeen afwachtend te zijn. Er is enige gretigheid en opwinding, die wordt gecompenseerd door onzeker te zijn over de zaak en als het ware proof of the pudding te willen zien.

Voor alle duidelijkheid: niet iedereen buiten de AI-gemeenschap ziet de zaak in die termen. Er zijn opmerkelijke externe AI-activisten die AI-advocaten zijn voor zelfrijdende auto's en degenen die beslist in oppositie zijn. Ze hebben de neiging om zeer vocaal te zijn. Ondertussen lijkt het overwicht van het publiek relatief rustig en zoals gezegd in een afwachtende houding.

Je herinnert je misschien enkele voorbeelden van extreem AI-activisme dat zich een paar jaar geleden verzette tegen zelfrijdende auto's en die ik destijds in mijn columns heb gerapporteerd. Op sommige plaatsen gooiden mensen stenen naar passerende zelfrijdende auto's. Ze probeerden de beweging van zelfrijdende auto's te blokkeren door hun door mensen bestuurde auto's in de weg te zetten of door in de buurt van zelfrijdende auto's te komen om de gevaren van zelfrijdende auto's te demonstreren. Veel van deze tactieken waren onwettig en gevaarlijk voor alle betrokkenen.

Bij dit alles staat een grote inzet.

Schattingen zijn dat het zelfrijdende rijk uiteindelijk een industrie van biljoenen dollars zal worden, zie mijn analyse op de link hier. Sommige AI-tegenstanders zouden erop aandringen dat we getuige zijn van de macht van geld om ons lot te bepalen. We zouden alleen op kunstmatige intelligentie gebaseerde zelfrijdende auto's moeten laten rondrennen op speciale gesloten circuits of computersimulaties moeten gebruiken om ze uit te proberen. De claim is dat we voortijdig onbeproefde en niet klaar voor primetime zelfrijdende auto's op onze openbare wegen toestaan.

Conclusie

AI-activisme komt op in alle geledingen van AI.

Ik heb hier benadrukt dat AI-activisme ten grondslag ligt aan de adoptie van zelfrijdende auto's en autonome voertuigen. We hebben AI-activisme in overvloed in andere delen van de samenleving. Er is AI op het gebied van gezondheid en geneeskunde. AI in de financiële wereld. AI in retail en distributie. AI wordt stilaan alomtegenwoordig.

Sommigen zeggen dat AI-tegenstanders de klok proberen terug te draaien. Ze willen terug naar de tijd van paard en wagen. Het zijn Luddieten in een moderne tijd.

Sommigen zeggen dat voorstanders van AI ons op een teunisbloempad brengen. We gaan uiteindelijk een Frankenstein bouwen die een existentiële bedreiging zal zijn. De hele mensheid zal ofwel tot slaaf worden gemaakt, of we zullen summier worden weggevaagd door AI.

Welke AI-activist ben jij?

Een ding dat vrijwel zeker lijkt, zijn degenen die neutraal zijn en zichzelf niet beschouwen als in het AI-activismespel, ze zullen onverbiddelijk worden meegesleurd in het AI-spel voor sociale actie, of ze het nu leuk vinden of niet. AI is hier en groeit. Niemand zal zijn kop in het zand kunnen houden en iedereen zal moeten opstaan ​​over AI, dus de enige vraag is op welke kant of welk kamp je gaat landen.

AI trekt de aandacht, mild of extreem, en we hebben allemaal een aandeel in waar AI naartoe gaat.