AI-ethiek en de dreigende politieke potentie van AI als maker of breker waarvan landen geopolitieke krachtpatsers zijn

Geopolitieke macht.

Sommige landen hebben het, andere niet.

Bijna elke discussie over internationale politiek moet onvermijdelijk de nuances en het belang van geopolitieke macht bevatten. Welke landen hebben de grootste geopolitieke macht? Bevinden ze zich in een opleving of in een neerwaartse spiraal als het gaat om hun reservoir van waargenomen geopolitieke bekwaamheid? Welke landen zijn het zwakst in geopolitieke manoeuvres en positionering?

En zo gaat het verder.

Zo meteen zal ik onthullen dat een opkomende factor waarvan sommige experts denken dat het een make-or-break zal zijn voor het hebben van geopolitieke macht, de komst van kunstmatige intelligentie (AI) is. Landen die in het bezit zijn van AI en weten hoe ze AI kunnen inzetten, zullen machtige naties zijn. Ze zullen in staat zijn om landen te slim af te zijn die geen AI hebben of die in de war zijn door AI.

De bewering is dat AI een dramatische impact zal hebben op de geopolitieke winnaars en verliezers over welke landen als machtig worden beschouwd en welke niet. AI zal net zo belangrijk of mogelijk belangrijker zijn dan veel van de gebruikelijke factoren die bepalen waar een natie staat in de geopolitieke pikorde. Al met al roept dit een hele reeks netelige AI-ethiekvragen op. Voor mijn voortdurende en uitgebreide verslaggeving over AI Ethics en Ethical AI, zie: de link hier en de link hier, om er een paar te noemen.

Laten we in het vlezige onderwerp duiken door eerst als het ware de Bron van de Nijl te onderzoeken met betrekking tot wat naties in staat lijkt te stellen geopolitieke macht te hebben of er enigszins van te worden verstoken. We kunnen dan AI aan de mix toevoegen en zien welke verbazingwekkende resultaten kunnen ontstaan.

Sleutelfactoren bij het maken van geopolitieke macht

Je vraagt ​​je misschien af ​​hoe het komt dat naties geopolitieke macht lijken te winnen of te verliezen.

Misschien gebeurt het op een willekeurige basis.

Dat lijkt echter een beetje onwaarschijnlijk. De kans is groot dat de acties die een land onderneemt en hoe het zich gedraagt ​​in de mondiale arena een substantiële factor is in zijn geopolitieke gewicht. Natuurlijk kan een beetje geluk of een willekeurig element een rol spelen, maar over het algemeen lijkt er een methode te zijn voor de waanzin van hoe geopolitieke macht erin slaagt omhoog of omlaag te gaan.

Misschien wel de meest voor de hand liggende geopolitieke factor die bijzonder belangrijk lijkt als een machtsinducerend facet zou zijn militaire macht.

Een natie met veel wapens zal ongetwijfeld als machtig worden beschouwd. Andere landen zouden vermoedelijk helemaal terughoudend zijn en over het algemeen niet bereid om een ​​natie overdreven te irriteren die hen schijnbaar tegen de grond kan aanpakken en hun schouders kan vastzetten. Zelfs als een militair zwaargewicht natie zijn wapens niet specifiek voor oorlogsdoeleinden gebruikte, zou het bestaan ​​van de militaire inventaris een behoorlijk teken kunnen zijn dat ze kunnen handelen wanneer ze worden uitgelokt of wanneer ze dat anders zouden willen doen.

Doet de fysieke grootte van het land mee aan zijn geopolitieke machtsranglijst?

In zekere zin zou je kunnen stellen dat grootte alleen niet zo belangrijk is. De specifieke locatie van het land kan zwaarder wegen dan de geografische omvang op zich. Grootte kan toch tellen. Met grootte is er meestal de mogelijkheid van natuurlijke hulpbronnen. Hoe meer een land over natuurlijke hulpbronnen beschikt, hoe groter de kans dat het die hulpbronnen kan benutten en dienovereenkomstig geopolitieke macht kan verwerven. We kunnen ons ook voorstellen dat bevolking een andere potentiële factor is die de geopolitieke macht beïnvloedt, en een groter land zal gewoonlijk ruimte hebben voor bevolkingsgroei waar landen met beperkte ruimte misschien niet zo gemakkelijk van genieten.

Er zijn verschillende kaders om de geopolitieke fundamenten die het machtspotentieel van naties bepalen, het beste vast te stellen. Laten we een handig raamwerk gebruiken dat is geïdentificeerd in de Georgetown Journal of Internationale Zaken.

Ten eerste, hier is de context voor dit specifieke kader: “Macht blijft een van de belangrijkste concepten van de internationale politiek. Maar hoewel verwijzingen naar macht alomtegenwoordig zijn, is het definiëren van macht en de componenten ervan ingewikkelder. De capaciteit van een staat in de internationale politiek is lang beoordeeld in termen van zijn militaire bekwaamheid en fysieke middelen. Heel vaak heeft de geopolitiek zich gericht op een paar specifieke concepties van macht zonder een alomvattend kader te bieden voor het analyseren van alle elementen die bijdragen aan de stabiliteit en positie van een staat in het internationale systeem” (door Nayef Al-Rodhan, “The Seven Capacities of States:” Een meta-geopolitiek kader”, Georgetown Journal of Internationale Zaken, 2018).

Op een meta-geopolitieke basis stelt het onderzoek vervolgens voor dat deze zeven capaciteiten de essentie zijn van nationale macht:

1) Sociale en gezondheidsproblemen

2) Binnenlandse politiek

3) Economie

4) Omgeving

5) Wetenschap en menselijk potentieel

6) Militaire en veiligheidskwesties

7) Internationale diplomatie

Elk van deze factoren is in het algemeen onderling afhankelijk van elkaar. U kunt meestal niet slechts één factor uitkiezen en de andere negeren. Bovendien kan een natie die geopolitieke macht probeert te vergaren soms de gemakkelijke fout maken om haar inspanningen op één factor te storten en vervolgens ondermijnd te worden door een gebrek aan aandacht voor een van de andere factoren.

Zoals vermeld in het onderzoeksartikel: “Het goed presteren van de zeven capaciteiten is van cruciaal belang voor duurzame staatsmacht. Hoewel gedeeltelijke tegenslagen in een bepaalde hoedanigheid kunnen worden overwonnen, zullen aanhoudende zwakheden in een of meer van deze hoedanigheden gedurende een langere periode resulteren in bredere systeemschokken en uiteindelijk een bedreiging vormen voor de algehele stabiliteit van het land en zijn positie in de internationale politiek. Een land dat te veel geld uitgeeft aan ambitieuze militaire interventies, maar vervolgens kritieke terreinen van het overheidsbeleid onderfinanciert, zal onvermijdelijk negatieve gevolgen ondervinden, zelfs als het meerdere jaren of zelfs decennia duurt voordat het zich manifesteert” (zoals hierboven geciteerd).

Nu ik een beredeneerd fundament heb gelegd van zeven kernfactoren die geopolitieke macht met zich meebrengen, zijn we klaar om een ​​beetje een spel te spelen.

Hier is de gok.

Een stijgende bewering is dat: Artificial Intelligence moet aan de lijst worden toegevoegd.

De overtuiging is dat AI aantoonbaar belangrijk zal zijn bij het vormgeven van de capaciteiten van alle naties van de wereld. Landen die AI kunnen omarmen en gebruiken, zullen bovenaan staan. Landen die de komst van AI negeren, blijven achter.

We kunnen een extra categorie landen toevoegen die een slechte taak hebben om AI te adopteren, zodat ze in wezen in hun eigen voet schieten. In die zin kan een land dat vrolijk gebruik wil maken van AI een winnaar of een verliezer blijken te zijn. De verliezers zijn degenen die onbekwaam zijn in het gebruik van AI of die AI toestaan ​​hun land op verraderlijke manieren in te halen (we zullen die manieren even bekijken).

Houd er rekening mee dat niet iedereen verkocht is om het beweerde belang van AI te benadrukken.

Bedenk dat te midden van de lijst met zeven categorieën was: Wetenschap en menselijk potentieel. Je zou AI misschien gewoon in die specifieke categorie kunnen plaatsen. Als zodanig is AI dan slechts een deel of subset-element binnen de set van zeven capaciteiten.

Sommige experts dringen er krachtig op aan dat AI tegenwoordig te veel wordt benadrukt als een machtsgerelateerde mitigator en dat we AI op dezelfde manier moeten interpreteren als alle andere hightech-ontwikkelingen zoals Virtual Reality (VR), Augmented Reality (AR), meta -verse, blockchain, enzovoort. AI is gewoon een andere soldaat in het rijk van de tech-mania.

Niet zo, beweren fervente voorstanders van AI.

Ze argumenteren vurig tegen het duidelijke argument dat AI een doorbraak is in het hightech-milieu. AI is niet alleen een alledaagse tijdelijke aanduiding in hightech. AI gaat de wereld bij wijze van spreken op zijn kop zetten.

Voordat ik verder inga op dit heen en weer over de waardigheid van AI als een meta-geopolitieke krachtpatser, is het misschien handig om te verduidelijken wat ik bedoel als ik het over AI heb. Er is veel verwarring over wat AI inhoudt. Ik wil u ook de principes van AI-ethiek voorstellen, die een integraal onderdeel zullen zijn van deze machtsfactoring.

Vermelding van het record over AI

Laten we er eerst voor zorgen dat we op dezelfde lijn zitten over de aard van de AI van vandaag.

Er is tegenwoordig geen AI die bewust is.

Dit hebben we niet.

We weten niet of bewuste AI mogelijk zal zijn. Niemand kan treffend voorspellen of we bewuste AI zullen bereiken, noch of bewuste AI op de een of andere wonderbaarlijke manier spontaan zal ontstaan ​​in een vorm van computationele cognitieve supernova (meestal aangeduid als The Singularity, zie mijn bericht op de link hier).

Realiseer je dat de AI van vandaag op geen enkele manier kan 'denken' op dezelfde manier als het menselijk denken. Wanneer je met Alexa of Siri communiceert, lijken de gesprekscapaciteiten misschien verwant aan menselijke capaciteiten, maar de realiteit is dat het computationeel is en geen menselijke cognitie heeft. Het nieuwste tijdperk van AI heeft uitgebreid gebruik gemaakt van Machine Learning (ML) en Deep Learning (DL), die gebruikmaken van computationele patroonherkenning. Dit heeft geleid tot AI-systemen die de schijn hebben van mensachtige neigingen. Ondertussen is er tegenwoordig geen enkele AI die een schijn van gezond verstand heeft en evenmin de cognitieve verwondering van robuust menselijk denken.

Een deel van het probleem is onze neiging om computers en vooral AI te antropomorfiseren. Wanneer een computersysteem of AI lijkt te handelen op een manier die we associëren met menselijk gedrag, is er een bijna overweldigende drang om menselijke eigenschappen aan het systeem toe te schrijven. Het is een veel voorkomende mentale val die zelfs de meest onverzettelijke scepticus kan grijpen over de kansen om het bewustzijn te bereiken. Voor mijn gedetailleerde analyse over dergelijke zaken, zie: de link hier.

Tot op zekere hoogte is dat de reden waarom AI Ethics en Ethical AI zo'n cruciaal onderwerp is.

De voorschriften van AI Ethics zorgen ervoor dat we waakzaam blijven. AI-technologen kunnen soms in beslag worden genomen door technologie, met name de optimalisatie van hightech. Ze houden niet per se rekening met de grotere maatschappelijke gevolgen. Het hebben van een AI Ethics-mentaliteit en dit integraal doen voor de ontwikkeling en fielding van AI is van vitaal belang voor het produceren van geschikte AI, inclusief de beoordeling van hoe AI-ethiek door bedrijven wordt geadopteerd.

Naast het gebruik van AI-ethische voorschriften in het algemeen, is er een overeenkomstige vraag of we wetten moeten hebben om verschillende toepassingen van AI te regelen. Op federaal, staats- en lokaal niveau worden nieuwe wetten rondgestrooid die betrekking hebben op het bereik en de aard van hoe AI moet worden ontworpen. De inspanning om dergelijke wetten op te stellen en uit te voeren, is een geleidelijke. AI-ethiek dient op zijn minst als een weloverwogen noodoplossing en zal vrijwel zeker tot op zekere hoogte rechtstreeks worden opgenomen in die nieuwe wetten.

Houd er rekening mee dat sommigen onvermurwbaar beweren dat we geen nieuwe wetten nodig hebben die AI omvatten en dat onze bestaande wetten voldoende zijn. Ze waarschuwen zelfs van tevoren dat als we een aantal van deze AI-wetten invoeren, we de gouden gans zullen doden door de vooruitgang in AI die enorme maatschappelijke voordelen biedt, in te dammen. Zie bijvoorbeeld mijn dekking op de link hier en de link hier.

In eerdere columns heb ik de verschillende nationale en internationale inspanningen besproken om wetten te maken en uit te vaardigen die AI reguleren, zie de link hier, bijvoorbeeld. Ik heb ook de verschillende AI-ethiekprincipes en -richtlijnen behandeld die verschillende landen hebben geïdentificeerd en aangenomen, waaronder bijvoorbeeld de inspanningen van de Verenigde Naties, zoals de UNESCO-reeks AI-ethiek die bijna 200 landen hebben aangenomen, zie de link hier.

Hier is een handige keystone-lijst van ethische AI-criteria of kenmerken met betrekking tot AI-systemen die ik eerder nauwkeurig heb onderzocht:

• Transparantie
• Gerechtigheid & Eerlijkheid
• Niet-kwaadaardigheid
• Verantwoordelijkheid
• Privacy
• Weldadigheid
• Vrijheid & Autonomie
• Trust
• Duurzaamheid
• Waardigheid
• Solidariteit

Die AI Ethics-principes worden serieus verondersteld te worden gebruikt door AI-ontwikkelaars, samen met degenen die AI-ontwikkelingsinspanningen beheren, en zelfs degenen die uiteindelijk het onderhoud aan AI-systemen uitvoeren en uitvoeren.

Alle belanghebbenden gedurende de gehele AI-levenscyclus van ontwikkeling en gebruik worden beschouwd in het kader van het naleven van de gevestigde normen van ethische AI. Dit is een belangrijk hoogtepunt, aangezien de gebruikelijke veronderstelling is dat "alleen codeurs" of degenen die de AI programmeren, onderworpen zijn aan het naleven van de AI-ethische noties. Zoals eerder hierin is benadrukt, is er een dorp nodig om AI te bedenken en in de praktijk te brengen, en waarvoor het hele dorp vertrouwd moet zijn met en zich moet houden aan de ethische voorschriften van AI.

Ik denk dat ik nu de weg heb vrijgemaakt om de bewering dat AI thuishoort in de lijst van geopolitieke machtsbemiddeling nader te onderzoeken.

AI maakt het cijfer of gewoon een ander mooi gezicht

Ten eerste moeten we erkennen dat de AI die in deze specifieke discussie wordt overwogen, de niet-bewuste graad is.

Als we in plaats daarvan een sprongsgewijze veronderstelling wilden maken dat AI het bewustzijn gaat bereiken, zouden we ongetwijfeld dit hele argument over waar AI zit in het machtsmakende rijk volledig moeten heroverwegen. De kern van het argument in zin zou instorten in bijna geen argument.

Waarom?

Welnu, we weten dat sommigen nogal gewaagde en uitgebreide voorspellingen hebben gedaan over hoe de opkomst of komst van bewuste AI de wereld zoals we die vandaag kennen radicaal zal veranderen (ter herinnering, we weten niet of bewuste AI zal plaatsvinden, noch wanneer, noch hoe).

Hier zijn een paar bekende citaten die de levensveranderende effecten van bewuste AI benadrukken:

• Stephen Hawking: "Succes bij het creëren van AI zou de grootste gebeurtenis in de menselijke geschiedenis zijn."
• Ray Kurzweil: "Binnen een paar decennia zal machine-intelligentie de menselijke intelligentie overtreffen, wat leidt tot The Singularity - technologische verandering die zo snel en diepgaand is dat het een breuk in het weefsel van de menselijke geschiedenis vertegenwoordigt."
• Nick Bostrom: "Machine-intelligentie is de laatste uitvinding die de mensheid ooit zal moeten doen."

Die beweringen zijn duidelijk optimistisch.

Het punt is dat we de andere kant van de medaille moeten overwegen als het gaat om het omgaan met bewuste AI:

• Stephen Hawking: "De ontwikkeling van volledige kunstmatige intelligentie zou het einde van de mensheid kunnen betekenen."
• Elon Musk: “Ik ben steeds meer geneigd te denken dat er wat regelgevend toezicht moet komen, misschien op nationaal en internationaal niveau, om er zeker van te zijn dat we niet iets heel dwaas doen. Ik bedoel, met kunstmatige intelligentie roepen we de demon op.'

Sentient AI is naar verwachting de spreekwoordelijke tijger die we bij de staart hebben gegrepen. Zullen we de mensheid omhoogschieten door gebruik te maken van bewuste AI? Of zullen we domweg onze eigen ondergang produceren door bewuste AI die ervoor kiest om ons te vernietigen of tot slaaf te maken? Voor mijn analyse van dit dual-use AI-raadsel, zie: de link hier.

Hoe dan ook, om terug te komen op de kern van deze discussie, zou ik op relatief veilige grond zijn om de uitspraak te doen dat bewuste AI, als zoiets zich ooit voordoet, het waard lijkt om op hetzelfde niveau te staan ​​als de andere zeven capaciteiten van nationale macht .

Je zou het moeilijk vinden om anders te beweren.

Op meta-geopolitieke basis zouden de zeven capaciteiten van nationale macht worden uitgebreid met de achtste capaciteit, zoals hier vermeld (zie #8):

1) Sociale en gezondheidsproblemen

2) Binnenlandse politiek

3) Economie

4) Omgeving

5) Wetenschap en menselijk potentieel

6) Militaire en veiligheidskwesties

7) Internationale diplomatie

8) Kunstmatige intelligentie

Op het moment dat bewuste AI ontstaat, zou je verder kunnen gaan in dit verhitte debat over waar AI zit en waarschijnlijk een nogal overtuigend argument aanvoeren dat AI bovenaan de lijst zou moeten staan.

Soortgelijk:

1) Kunstmatige intelligentie

2) Sociale en gezondheidsproblemen

3) Binnenlandse politiek

4) Economie

5) Omgeving

6) Wetenschap en menselijk potentieel

7) Militaire en veiligheidskwesties

8) Internationale diplomatie

Dat past echter niet echt in deze lijstaanpak, aangezien de lijst uit gelijken zou moeten bestaan. Ergo, het maakt niet uit of een vermeld item de eerste of de achtste is. Ze zijn allemaal gelijk in gewicht.

Vanwege de omvang van het hebben van bewuste AI, waarvan we ons voorstellen dat het zal ontstaan, komt de lijst misschien neer op slechts één item, kunstmatige intelligentie, en de andere verbleken in vergelijking.

Maar dat alles houdt een theoretisch vermoeden in van het bereiken van bewuste AI. We kunnen doorgaan over wat dat zou kunnen betekenen. We moeten terugkeren naar de hedendaagse aarde en deze discussie over alledaagse niet-bewuste AI herschikken.

Krijgt de moderne niet-bewuste AI een prominente plaats in de zeven capaciteiten van powerlisting?

Argumenten voor en tegen deze houding kunnen gemakkelijk worden bedacht.

Je zou er bijvoorbeeld duidelijk op kunnen wijzen dat AI zoals we die nu al kennen van invloed is op sociale en gezondheidsaspecten, zoals het kunnen genezen van ziekten en het gebruik door artsen bij de behandeling van ziekten. AI helpt milieu-inspanningen, zoals het volgen van de effecten van het klimaat en het helpen bij de analyse van ecologische zaken. AI wordt opgenomen in militaire wapens, wat ik uitgebreid heb besproken in deze beoordeling van autonome wapensystemen, zie de link hier.

Kortom, de AI van vandaag speelt in alle andere zeven hoedanigheden aantoonbaar een rol. Bedenk dat een opgemerkte overweging is dat elk van de zeven capaciteiten onderling afhankelijk is van de andere. In diezelfde manier van denken kun je ruimschoots beweren dat AI in staat is om elk van de zeven capaciteiten te versterken. Ik heb ook het gebruik van AI voor het bevorderen van de duurzaamheidsdoelstellingen (SDG's) van de Verenigde Naties geanalyseerd, zie de link hier.

AI wordt alomtegenwoordig.

Dat lijkt een overtuigend argument te zijn dat AI op de een of andere manier een cruciaal element is van de machtsmakelaars, namelijk omdat AI op zijn minst een dramatische impact zal hebben op alle andere aangekondigde capaciteiten die geopolitieke macht produceren.

Een prominente repliek is dat de AI van vandaag en in de nabije toekomst weliswaar iets van bescheiden opmerkelijkheid is, maar niet de status krijgt van een op zichzelf staande grote capaciteit die de macht van een natie kan ontkennen of bevorderen.

AI is de kers op de powercake, maar het is niet de cake.

We weten nog niet welke kant van dit argument de juiste is.

Eén ding dat we zeker weten, is dat landen er fel op uit zijn om AI te bedenken en AI te benutten. Er is een soort race gaande op het internationale toneel om te zien welke landen het snelst tot eersteklas AI kunnen komen. Ik heb de race naar AI in de link hier.

Je zou kunnen proberen te overtuigen dat de geopolitieke race om AI te bereiken uitsluitend gebaseerd is op het bereiken van bewuste AI. In dat kader, als bewuste AI niet om de hoek is, nemen de naties die middelen besteden aan het ongrijpbare doel van bewuste AI zich vandaag hun eigen capaciteiten in beslag ten koste van een valse ambitie. Ze zullen uiteindelijk de dwaasheid van hun wegen beseffen. Ondertussen hebben ze enorme middelen opgekauwd die naar een van de andere zeven krachtbronnen hadden kunnen of moeten gaan.

Gaan die AI-zoekende naties een teunisbloempad in?

Het tegenargument is dat, zelfs als bewuste AI het doel is, en zelfs als dat doel niet snel of nooit bereikbaar is, de overvloed aan andere voordelen voor de minder-dan-bewuste AI gemakkelijk tal van voordelen zal opleveren en een waardige ROI was voor de gedane investeringen van de natiestaat.

Rond en rond gaan de argumenten.

Conclusie

Laten we voor de veronderstelling aannemen dat AI een wezenlijke invloed heeft op de geopolitieke macht van de natiestaat.

Denk eens aan de wijze woorden van de oude Griekse tragedieschrijver Aeschylus: "Wie nieuw is aan de macht is altijd hardvochtig."

Er rijzen enkele hoofdbrekende vragen:

• Zullen de naties die voor het eerst schijnbaar aankomen op een bepaald niveau van AI dat dominant een alomvattend machtsverschil maakt, nieuw worden voor zo'n macht en er dus hard mee omgaan?
• Zal er een asymmetrie ontstaan ​​tussen naties waardoor de door AI aangedreven landen degenen die geen AI hebben, kunnen onderwerpen?
• Zal de adoptie van AI zo gemakkelijk worden ondernomen dat zelfs conventionele machteloze of minder machtige naties zichzelf in staat zullen stellen op te stijgen met een machtstempo en op een manier die ze tot nu toe nooit hadden durven dromen?
• Enz.

Een laatste gedachte voor nu.

Lord Acton maakte een van de meest herhaalde gedenkwaardige regels over macht: "Macht heeft de neiging om te corrumperen en absolute macht corrumpeert absoluut".

Wanneer beschouwd in de context van AI, is de versie met het droevige gezicht dat degenen met AI machtsgek worden en daardoor absoluut corrupt zijn. Niet goed.

De smileyversie is dat als AI in staat is om de macht wijdverbreid te verspreiden en iedereen erin deelt, de geopolitieke macht zal worden verspreid en niet langer zal veranderen in een nauw geconcentreerde, machtsgrijpende draaikolk. Macht aan iedereen. Experts roepen inderdaad dat de pracht van AI is dat we eindelijk als beschaving en soort een middel zullen vinden om de hele wereld te democratiseren (zie mijn bericht op de link hier).

Dat is zolang AI niet besluit dat het de geopolitieke macht over de mensheid wil grijpen en uitoefenen.

Zie je, zelfs AI zou kunnen neigen naar absolute macht die absoluut corrumpeert. Lord Acton was misschien zo'n visionair dat hij niet alleen naar mensen verwees, maar ook anticipeerde op de op een dag verschijnende opkomst van almachtige AI.

Laten we mikken op de smileyversie van AI-inducerende geopolitieke macht, zullen we?