AI Battle Royale barst los met Google Bard Versus Microsoft OpenAI ChatGPT, wakkert AI-ethiek en AI-wetszorgen aan

Zet je helm op en bereid je voor op de gevolgen van een opkomende Battle Royale in AI.

Dit is de deal.

In een hoek staat Microsoft met hun zakenpartner OpenAI en ChatGPT.

Angstig lerend in de andere hoek is Google, dat heeft aangekondigd dat ze een vergelijkbaar type AI beschikbaar zullen maken, gebaseerd op hun al lang bestaande insider AI-app die bekend staat als Lambda. Lambda klinkt een beetje techneut, wat een schril contrast vormt met "ChatGPT" (lijkt nogal licht en luchtig). Google, misschien beseffend dat een naamsverfraaiing nodig was, heeft ervoor gekozen om zijn variant van Lambda naar voren te brengen en deze te zalven met een nieuwe naam "Bard".

Ik zal straks meer over Bard zeggen, wacht even.

We staan ​​aan de vooravond van ChatGPT en gaan teen-tot-teen op de markt met Bard. Dit zijn zwaargewichten, maak daar geen punt van. Dit zijn hardlopers. Ze hebben tonnen deeg en legioenen middelen.

Bij dit alles komt een hele reeks overwegingen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving kijken.

Er zijn voortdurende inspanningen om ethische AI-principes te doordringen in de ontwikkeling en uitvoering van AI-apps. Een groeiend contingent van bezorgde en voormalige AI-ethici probeert ervoor te zorgen dat bij het bedenken en toepassen van AI rekening wordt gehouden met de visie van doen AI voorgoed en afwenden AI voor slecht. Evenzo worden er nieuwe AI-wetten voorgesteld die worden gebruikt als mogelijke oplossingen om te voorkomen dat AI-inspanningen amok maken op het gebied van mensenrechten en dergelijke. Zie voor mijn doorlopende en uitgebreide berichtgeving over AI-ethiek en AI-wetgeving de link hier en de link hier, om er een paar te noemen. Ik zal de overwegingen op het gebied van AI-ethiek en AI-wetgeving in deze algemene discussie verwerken.

Laten we teruggaan naar de brouwstrijd en hoe het allemaal tot stand is gekomen.

De generatieve AI Bonanza

Ten eerste weet u waarschijnlijk dat ChatGPT de afgelopen maanden de AI-sfeer heeft gedomineerd.

Iedereen lijkt wel iets te weten over ChatGPT. De generatieve AI-app is in november uitgebracht door de AI-maker OpenAI. ChatGPT en OpenAI werden de lieveling van de publieke aandacht. Via generatieve AI kun je een tekstprompt invoeren en de AI een geweldig essay voor je laten maken. Deze tekst-naar-tekst-mogelijkheid is zo goed dat je bijna niet zou beseffen dat het uitgevoerde essay is bedacht door AI. Bovendien is het essay in wezen een origineel, zodat het niet woord voor woord is gekopieerd uit een bestaande bron. Met behulp van probabilistische patroonvergelijking kan de AI essays maken die in alle opzichten uniek lijken.

OpenAI heeft een voortdurende zakelijke relatie met Microsoft gehad. Na de torenhoge bekendheid van ChatGPT blijkt dat Microsoft ervoor heeft gekozen om verder in de overeenkomst met OpenAI te leunen. Dit was heel logisch. Op de openbare kar stappen die de voorkeur geeft aan ChatGPT is ongetwijfeld een slimme zet. Hoewel je dit zou kunnen vergelijken met de staart die met de hond kwispelt, is de kern dat Microsoft zijn imago kan opfleuren en hernieuwde aandacht kan trekken door vast te grijpen aan de tijger die OpenAI en ChatGPT is.

Van de manieren waarop Microsoft en OpenAI ChatGPT aan elkaar worden gekoppeld, is misschien wel de meest verbazingwekkende en misschien wel zenuwslopende de integratie van ChatGPT in de Bing-zoekmachine.

Waarom is dat zo belangrijk?

Omdat het moet Volg het geld, volgens dat legendarische wijze stukje wijsheid.

Volgens verschillende gepubliceerde statistieken krijgt Bing Search misschien ongeveer 8% tot 9% van de heersende internetzoekactiviteit, terwijl Google ongeveer 85% krijgt. Laten we niet kibbelen over de vraag of die statistieken in beide richtingen een paar punten afwijken. De essentie is dat Google de gorilla van 600 pond is, terwijl Bing dat niet is. Houd er ook rekening mee dat zoekmachines geld verdienen door middel van oogballen. Hoe meer kijkers, hoe meer geld er naar de aanbieder van de zoekmachine gaat. Google verdient geld met zoeken. Microsoft wenst dromerig dat het hetzelfde zou kunnen doen.

Microsoft heeft in de loop der jaren geprobeerd alles behalve de gootsteen naar Bing te gooien om meer gebruik te krijgen. Nu, met de relatie tussen OpenAI en ChatGPT, komt de gootsteen eindelijk in beeld. Door ChatGPT te integreren met Bing, ligt de voor de hand liggende veronderstelling dat mensen massaal naar Bing zullen trekken. Zeker, de gootsteen zal het lukken.

Zie het zo.

ChatGPT is de AI-lieveling van onze tijd. Op dit moment moet u zich aanmelden om ChatGPT te gebruiken, waarvoor u dit misschien kunt doen en misschien niet (het volume is soms beperkt door OpenAI). Stel je voor dat ChatGPT non-stop beschikbaar was en zonder enige login, simpelweg door de Bing-zoekmachine te bezoeken.

Voila, de wereld begint ineens te draaien in de richting van Bing. Microsoft zal mensen zover hebben gekregen om Bing te gebruiken, zij het door een prikkelend lokaas te laten bungelen, maar het maakt niet uit hoe ze die oogballen verzamelen. De buit gaat naar de winnaar. Al die looks die ChatGPT gaan gebruiken, gebruiken de Bing-zoekmachine.

Ga er echter niet van uit dat dit slechts een ChatGPT-portaal is dat is gelieerd aan Bing. Uit een recent gepost voorproefje blijkt dat de generatieve AI-app is verbonden met Bing. U lijkt in staat te zijn om uw prompt in te voeren over wat u wilt weten. Op basis van de generatieve AI die de prompt beoordeelt, krijgt u zoekresultaten, samen met een samenvatting. Bovendien zullen er blijkbaar gemarkeerde delen van de zoekresultaten zijn om aan te geven waar iets relevant leek te zijn voor uw zoekopdracht.

Door dit op te voeren, kan de generatieve AI zoals gebruikt in een zoekcontext rechtstreeks met u communiceren, dus de zoekmachine zal u helpen bij het verfijnen van uw zoekopdracht. Dit wordt beschouwd als een vorm van interactieve gespreks-AI. Zo te zien kun je schakelen tussen het gebruik van generatieve AI om zoekopdrachten uit te voeren of in plaats daarvan gewoon generatieve AI te gebruiken voor één-op-één chatten. Vermoedelijk zou je de generatieve AI kunnen vragen om een ​​recept voor een heerlijke maaltijd te produceren en het recept te laten samenstellen zonder noodzakelijkerwijs op internet te gaan zoeken. Aan de andere kant kun je de generatieve AI vertellen om de beste recepten te vinden, en van daaruit een uniek recept voor jou samenstellen.

Een korte verduidelijking voordat we verder gaan.

Als ik verwijs naar ChatGPT in de Bing-zoekintegratiediscussie hierboven, weet dan dat het waarschijnlijk niet ChatGPT is, maar zijn meer geavanceerde neef, bekend als GPT-4. ChatGPT heeft alle bekendheid gekregen. OpenAI heeft ook GPT-3 en GPT-3.5 (waarop ChatGPT is gebaseerd), en hun nieuwste generatieve AI is GPT-4. AI-insiders zullen ineenkrimpen dat mensen zullen aannemen dat Bing ChatGPT gebruikt, terwijl het in feite waarschijnlijk GPT-4 zal gebruiken, maar voor degenen buiten het AI-rijk is dit een onderscheid zonder verschil. Men veronderstelt dat de fasering iets zal zijn in de lijn van deze generatieve AI die u wordt aangeboden door de makers van ChatGPT. Dat is waarschijnlijk voor de meeste mensen voldoende.

De kans is groot dat ChatGPT nog steeds stand-alone beschikbaar zal zijn, en wellicht ook via een API (Application Programming Interface). Door het gebruik van een API kunnen andere programma's toegang krijgen tot de generatieve AI-app. Als zodanig, en zoals ik heb voorspeld, zullen we veel niet-AI-apps zien die uiteindelijk hun app zullen integreren in ChatGPT via het gebruik van de API, zie mijn analyse op de link hier.

Ervan uitgaande dat GPT-4 openbaar beschikbaar komt via Bing en ook API-verbindingen mogelijk maakt, is het de vraag of mensen ChatGPT blijven gebruiken of geleidelijk overgaan op het gebruik van GPT-4. Op dit moment lijkt dit bijna ondenkbaar, aangezien ChatGPT het miauw van de kat is. Het punt is dat, aangezien GPT-4 waarschijnlijk sneller en beter zal zijn en ChatGPT anders zal overschaduwen, de meesten verstandig zouden zijn om verbinding te maken met GPT-4 via ChatGPT, tenzij er een vastberaden basis was om bij ChatGPT te blijven. Nogmaals, zoals eerder vermeld, kun je waarschijnlijk de afterglow van ChatGPT krijgen door GPT-4 te gebruiken en te zeggen dat je de neef van ChatGPT gebruikt, zie mijn discussie op de link hier op dit.

Een deel van het gezeur over ChatGPT vandaag is dat:

• Beschikbaarheidsproblemen. Niet direct volledig beschikbaar voor het grote publiek vanwege limieten voor het aantal toegestane logins en accounts
• Overbelast. Heeft de neiging overbelast te raken en laat je niet inloggen of wordt erg traag
• Mist Surefire geciteerde bronnen. Geeft niet gemakkelijk geciteerde bronnen over wat ten grondslag ligt aan de geproduceerde essays
• Geen internetverbinding om nieuw materiaal te vinden. Bestaat op zelfstandige basis en maakt geen realtime verbinding met internet om bronmateriaal op te zoeken
• Bevroren tot 2021. Werd vanaf 2021 opgezet met gegevens van internet en was op dat moment in wezen bevroren
• Kan onwaarheden genereren. Produceert essays die feitelijke fouten en verzinsels kunnen bevatten (sommigen noemen dit 'AI-hallucinaties', een term waar ik niet van houd, om de redenen die vermeld staan ​​op de link hier)
• Overige

Zoals tot nu toe is gesuggereerd over GPT-4 (we zullen het bewijs moeten zien bij de release):

• Beschikbaarheidsprobleem opgelost. Via Bing is er vermoedelijk geen login vereist en dus zal de generatieve AI volledig beschikbaar zijn voor het grote publiek
• Overbelastingsprobleem opgelost. Men zou hopen en aannemen dat de hardwarebronnen van de Bing-zoekmachine klaar zullen zijn voor en versterkt zullen zijn om de computerwerklast aan te kunnen, waardoor de bestaande ChatGPT-traagheid en uitsluitingen worden voorkomen
• Geciteerde bronnen Probleem opgelost. Het lijkt via de sneak peek dat geciteerde referentiebronnen zullen worden getoond, als resultaat van de Bing-zoekmachine-integratie, waardoor gebruikers over het algemeen kunnen nagaan hoe de generatieve AI zijn essays verzon
• Internetverbinding aanwezig. De generatieve AI zal doelbewust worden verbonden met internet, om zo de zoekmachine te stimuleren en samen te werken
• Tijd bevriezen overwinnen. De generatieve AI lijkt toegang te hebben tot de nieuwste real-time berichten op internet, zonder dat de tijd bevriest
• Maar kan nog steeds onwaarheden genereren. Ongeacht hoeveel ze proberen, de kans is groot dat de nieuwste generatieve AI nog steeds onwaarheden gaat genereren. Ik zal hierin uitleggen waarom en ook de dreigende nachtmerrie aangeven die dit zou kunnen veroorzaken.
• Overige

Al met al vertrouw ik erop dat je begrijpt waarom er een grote stroom mensen zal overstappen van het gebruik van ChatGPT naar het gebruik van GPT-4, hoewel ze zich misschien niet realiseren dat ze de overstap per se maken. Ze worden gewoon naar de Bing-zoekmachine gelokt omdat deze een "betere generatieve AI" heeft en anders hebben ze misschien geen idee van wat er onder de motorkap zit. En ze kunnen aannemen dat het ChatGPT is, aangezien er waarschijnlijk aanwijzingen zijn dat de Bing-zoekmachine een neef van ChatGPT gebruikt.

De meeste mensen willen gewoon een betere muizenval.

De zoektocht naar winnende zoekopdracht

Over muizenvallen gesproken, we keren nu terug naar het uitgangspunt van deze discussie.

Als Bing oogballen van Google-zoekopdrachten weghaalt vanwege het toevoegen van generatieve AI (de echte muizenval), is dit een slecht moment voor Google. Ze hebben hun melkkoe nodig. Strategisch gezien moeten ze hun terrein beschermen.

Tijd om vuur met vuur te bestrijden.

Bard is die bliksemschicht waarvan ze hopen dat ze de aandacht op Google en vooral op Google Zoeken zal houden. Natuurlijk zijn mensen gretig gewend om Google te gebruiken. Als een concurrerende zoekmachine, in dit geval Bing, het beter kan door generatieve AI te integreren, is de kans groot dat mensen overstappen van Google zoeken.

Je zou kunnen zeggen dat er niet veel plakkerigheid of loyaliteit aan zoekmachines is, behalve door momentum en comfort (mensen zijn vervallen in een routine van het gebruik van Google Zoeken, en het lijkt redelijk betrouwbaar en gemakkelijk te gebruiken). Of mensen dat doen omdat ze vinden dat de zoekfunctie zelf beter is, of vanwege andere functionaliteiten, blijft een punt van discussie.

Het punt is dat als Bing Search op zijn minst vergelijkbaar is met Google Search, al het andere gelijk is, en als het beste op het gebied van AI ook beschikbaar is bij Bing, wat zullen mensen dan doen?

Uw antwoordkeuzes zijn:

• a) Bijna niemand zal overstappen van Google naar Bing, ze zullen de toegevoegde generatieve AI in Bing negeren of onverschillig laten
• b) Sommige mensen zullen de overstap maken, dit tijdelijk doen om te zien waar het om gaat, en keren dan terug naar het gebruik van Google Zoeken
• c) Veel mensen zullen de overstap maken, gelokt door de generatieve AI die beschikbaar is bij Bing, en sommige van die mensen zullen Bing voortaan permanent gebruiken in plaats van Google Zoeken
• d) Talloze mensen zullen de overstap maken en nooit meer teruggaan naar Google Zoeken, omdat ze zich op hun gemak zullen voelen met Bing en niet de behoefte voelen om terug te vallen in hun eerdere gewoonten

Het antwoord van de mededinger "d" hierboven is wat de leidinggevenden van Google zeker 's nachts wakker moet houden. Het is een nachtmerrieachtig scenario voor hen. Je zou in het koude zweet wakker worden bij het vooruitzicht dat je meest waardevolle capaciteiten op staande voet zouden worden verstoord.

Er zit een ironie in deze potentiële verstoring.

Volg me op de voet in dit verhaal van vreugde en wee. Over het algemeen was en blijft Google een toonaangevende leider op het gebied van AI. Ondanks al het enthousiasme over OpenAI en ChatGPT, moet u zich realiseren dat de AI van Google ongelooflijk verbazingwekkend en vaak baanbrekend is.

Sommigen hebben ten onrechte gezegd dat Google achter het stuur sliep en zijn AI-bekwaamheid liet afnemen, waardoor OpenAI schijnbaar slaperig de eerste plaats innam. Dit is een idiote karakterisering van wat er heeft plaatsgevonden. Iedereen die zulke onzin uitkraamt, let niet op de AI-wereld.

Laten we dit schip rechtzetten.

Ik zei aan het begin van deze discussie dat Bard gebaseerd zal zijn op een gespecialiseerde of, zeg maar, beperkte variant van Lambda. Lambda is een generatieve AI-app die het voortouw heeft genomen bij veel belangrijke AI-ontwikkelingen. Je kunt redelijkerwijs stellen dat Lambda en de OpenAI GPT-lijn elkaars concurrenten zijn.

In dat geval vraag je je misschien af ​​waarom OpenAI en ChatGPT de show hebben gestolen.

Zoals ik eerder heb behandeld, zie de link hier los van ChatGPT werd gedaan op een manier die de AI-wereld verraste, zodat weinig of geen anticipeerden op de kolossale uitbundige euforische reactie die daarop volgde. Het is een public relations- en marketingbonanza geweest.

Dit is wat er gewoonlijk gebeurt wanneer generatieve AI is vrijgegeven.

Bijna onmiddellijk proberen mensen hardnekkig te zien of ze de AI vuile woorden en vuile essays kunnen laten genereren. Voor mijn uitleg van waarom en hoe dit gebeurt, zie de link hier. De nieuwsmedia verkondigen dan maar al te graag dat AI giftig is. Er broeit een storm voor de AI-maker en ze worden nauwlettend in de gaten gehouden. De druk stijgt. Ongeveer de enige oplossing die snel werkt, is om de AI snel terug te trekken van openbare toegang.

Ik noem dit omdat de generatieve AI van ChatGPT al een tijdje beschikbaar is in andere vergelijkbare AI-apps voor AI-onderzoekers. De release van ChatGPT was niet iets wereldschokkends voor degenen die echt van AI houden. De brutale stap om de generatieve AI beschikbaar te maken voor het grote publiek zorgde ervoor dat AI-insiders hun wenkbrauwen optrokken. Dit was beslist een verkeerde zet en de wereld zou hen een harde en bittere les leren. Je zou denken dat ze hadden kunnen zien hoe gehavend andere generatieve AI-releases waren gegaan en van een afstand een les hadden geleerd.

Nou, verdomd als de wereld de (soms) slechte output van ChatGPT leek te accepteren.

Zoals ik heb uitgewerkt op deze link hier, heeft OpenAI tot hun eer een groot aantal cruciale beschermende stappen ondernomen voordat ChatGPT in het wild werd toegelaten. Ze gebruikten wat bekend staat als RLHF (reinforcement learning via human feedback) om te proberen de AI te laten vaststellen wat fout is en wat niet. Er was ook het gebruik van vijandige AI-technieken, waarbij je de ene AI in de put zet die probeert de andere AI zover te krijgen dat hij vuiligheid uitspuwt. Je blijft dat uitvoeren totdat de gerichte AI in wezen in staat is om de vijandige AI te overtreffen en zichzelf ervan weerhoudt vuil uit te zenden (dit zal niet perfect zijn).

Dus, voor alle duidelijkheid, je kunt ChatGPT nog steeds fout laten produceren, hoewel je meestal moet proberen om dit te laten gebeuren. Dit leek ChatGPT helemaal niet te bezoedelen. OpenAI verbrak de vloek. Je kunt een generatieve AI-app voor het publiek vrijgeven die een bepaalde mate van vuilheid genereert, en mensen zullen hierin meegaan. Ze lijken te accepteren dat als je een glimmend nieuw speeltje wilt, het ruwe kantjes zal hebben.

Terugkomend op Lambda, misschien heb je vorig jaar iets over Lambda gehoord toen een technicus van Google verklaarde dat Lambda gevoelig was. Dit haalde het nieuws. Veel. In mijn column verdreef ik het idee dat Lambda bewust was en dat we op dit moment inderdaad geen AI van dat kaliber hebben, zie mijn berichtgeving op de link hier.

Dat brengt een andere mogelijke publieke zorg met zich mee. Als een AI-maker een generatieve AI-app uitbrengt, is het een bezwaar dat dit onzuiverheden kan veroorzaken. Een andere zorg is dat mensen ten onrechte zouden kunnen besluiten dat de AI bewust is. Dit ziet er slecht uit voor elke AI-maker.

Om die en andere redenen heeft Google vermoedelijk de voorzichtige aanpak gekozen om hun generatieve AI niet op grote schaal vrij te geven. Als je dergelijke AI onder de aandacht houdt van AI-onderzoekers, weten en begrijpen ze allemaal wat voor beperkingen er zijn. Het is minder waarschijnlijk dat ze rondgaan met de aansporing dat AI het overneemt of dat AI giftig is (dit komt nog steeds voor, zie mijn kolomdekking voor talloze gevallen).

Voeg aan deze vergelijking de kostbaarheid van de Google-zoekmachine toe.

Het is één ding om een ​​AI-app uit te brengen en mensen boos te maken als deze zure dingen doet. Als je zo'n AI-app aan je kostbare bezit koppelt, is de kans groot dat de gevolgen van de AI-app je onschatbare edelsteen in de war sturen. Google bevindt zich op een lastige plek. Ze lopen het risico het respect dat het publiek heeft voor hun Google-zoekmachine te ondermijnen als ze er een generatieve AI aan koppelen en de AI vuile dingen laten doen.

Ze hebben veel te verliezen gehad, maar lijken niet veel te winnen.

Microsoft lijkt bereid te zijn een sprong te wagen in wat ze mogelijk kunnen winnen. Dit wordt vooral als minder riskant ervaren nu we allemaal de overvloed aan acceptatie voor ChatGPT hebben gezien. Vóór de release van ChatGPT zou het bijna onpraktisch zijn geweest om te beweren dat je generatieve AI gaat verbinden met je zoekmachine. Alleen degenen die een riskante moonshot wilden nemen, zouden dat hebben gedaan.

Publieke acceptatie van ChatGPT heeft de dynamiek veranderd.

Generatieve AI bevindt zich nu in de Goudlokje-modus. Als het niet te veel vuiligheid veroorzaakt, mag je het loslaten. De pap mag niet te koud of te heet zijn. Het moet precies goed zijn.

Er is echter een spook dat een schaduw werpt over zowel Google Bard als Microsoft met OpenAI ChatGPT.

Wat zou dat kunnen zijn?

Het altijd aanwezige en voortdurende probleem is dat generatieve AI allerlei feitelijke fouten en verzonnen 'feiten' kan produceren die realistisch en waar lijken.

Een enorme hoeveelheid AI-onderzoek streeft naar dit netelige probleem. Het doel is ervoor te zorgen dat de essays geproduceerd door generatieve AI alleen feitelijke feiten bevatten, zie mijn analyse op de link hier. Mensen zijn terecht boos als ze ontdekken dat een essay van een AI-app onwaarheden bevat. Natuurlijk, de gebruikelijke waarschuwing is dat jij, de gebruiker, ijverig moet zijn en het door AI gegenereerde essay dubbel moet controleren. U gebruikt het essay uit de doos op eigen risico.

Mensen houden daar niet van.

In een essay moeten vissen om alle feiten te verifiëren, is tijdrovend en vervelend. Een deel ervan is misschien voor de hand liggend, zoals een gegenereerd essay over Abraham Lincoln waarin staat dat hij met zijn straalvliegtuig door het land vloog. Maar wat als het essay een enigszins verkeerde datum vermeldde voor wanneer hij president werd? Zou je dit snel ontdekken? Waarschijnlijk niet, tenzij je een geschiedenisfanaat bent.

Wankelend om te winnen, maar gevaarlijk

We wankelen nu op een delicate afgrond.

Stel dat u de vrije wil heeft om te kiezen welke zoekmachine u wilt gebruiken.

Eén zoekmachine heeft generatieve AI. Dit is handig. De generatieve AI kan echter onwaarheden genereren. Dit is ontegensprekelijk ongewenst. De zoekmachine toont je de gebruikte bronnen. In theorie kun je proberen daar in te graven en kijken of de gegenereerde onwaarheid misschien uit een van die bronnen kwam. U moet dan beslissen of de bron geldig is of niet. Enzovoort.

Misschien is dit in het begin opwindend, en dan word je er moe van.

Blijf je bij de zoekmachine die de generatieve AI heeft, of besluit je een andere zoekmachine te gebruiken?

Men veronderstelt dat als de generatieve AI selectief kan worden gebruikt, u misschien bij de zoekmachine blijft die deze functionaliteit heeft. Soms gebruik je generatieve AI, gewoon op zichzelf. Andere keren gebruik je het in directe combinatie met de zoekmachine. En in andere gevallen gebruikt u alleen het gedeelte met de zoekmachine.

Dit zijn de benaderingen die u zou kunnen nemen:

• Alleen generatieve AI. Gebruik de generatieve AI die aan de zoekmachine grenst, maar gebruik de AI alleen voor één-op-één-chats (gebruik de zoekfunctionaliteit niet)
• Generatieve AI met zoeken. Gebruik de generatieve AI om te helpen bij uw zoektocht en kijk welke output de AI biedt
• Zoeken zonder generatieve AI. Roep de generatieve AI niet aan en ga verder met het gebruik van de zoekmachine in een klassieke modus

Dit lijkt bijna de beste van alle werelden te zijn.

Een nadeel is echter dat de generatieve AI-geproduceerde onwaarheden je huidschilfers misschien opwekken. Je bent nogal van streek. U besluit dat u die zoekmachine niet meer gaat gebruiken. Ja, dit lijkt misschien vreemd omdat je het kind een beetje met het badwater weggooit (een oude uitdrukking, waarschijnlijk met pensioen), maar zo voel je je.

Strategisch gezien voegt een aanbieder van een zoekmachine functionaliteit toe aan zijn zoekmachine die het gebruik drastisch kan versterken en ervoor kan zorgen dat de wereld uw kopje thee wil gebruiken. Tegelijkertijd loop je het risico dat mensen woedend zullen zijn bij het zien van door AI gegenereerde onwaarheden, zelfs als ze van tevoren zijn gewaarschuwd, en zelfs als ze de geciteerde bronnen kunnen nastreven om erachter te komen waarom de onwaarheden waarschijnlijk doordrenkt zijn.

Is dit een geschikt risico voor Microsoft?

We zullen snel zien.

In termen van Bard, zet je leiderschaps-executive thinking cap op.

Zou je Bard als stand-alone naar voren brengen, de reacties van het publiek testen en dan pas overwegen om de generatieve AI toe te voegen aan je gekoesterde zoekmachine?

Dit lijkt voorzichtig voorzichtig.

Het vertelt de wereld dat Google inderdaad over dit soort AI beschikt. Tot op zekere hoogte haalt dit misschien de wind een beetje uit de zeilen van de Microsoft en OpenAI ChatGPT-moloch. Sommigen zouden zeggen dat het niets meer is dan een zuchtje wind. De zeilen zijn gehesen en deze bruisende zeilboot zweeft door het water. Anderen zouden kunnen beweren dat dit het vroege teken is van een orkaan die verder langs de snoek komt. Geniet van je gladde wateren zolang je kunt.

De tijd zal het leren.

Even terzijde, men neemt aan dat de naam Bard misschien een hoofdknik is als een schattige verwijzing naar Shakespeare (bekend als de Bard vanwege zijn titel van de bard van Avon). Je kunt al voorzien dat sociale media deze naamgeving zullen overnemen en cynisch zullen vervormen. Stel je bijvoorbeeld voor dat je de generatieve AI aanspoort om een ​​of ander smerig essay te schrijven, en dan nadrukkelijk verklaart dat dit iets is wat Shakespeare nooit zou zeggen, poëtisch of anderszins. Namen van producten gaan vaak beide kanten op als het om deze zaken gaat.

Hoe dan ook, we overwogen de op zichzelf staande methode om Bard in de publieke sfeer te introduceren.

Een andere benadering zou zijn om voorzichtigheid in de wind te gooien en Bard onmiddellijk in de Google-zoekmachine te plaatsen.

Waarom niet zo'n radicale stap maken, hebben sommigen zich afgevraagd?

Zie je, als Microsoft bereid lijkt om dit te doen, is de vereiste concurrentiestap misschien om hetzelfde te doen. Vergeet niet dat ChatGPT zijn testperiode heeft gehad. Alle seinen zeggen groen licht vooruit. Ik heb echter ook opgemerkt dat het bewijs van de pudding zal zijn zodra de ChatGPT of GPT-4 is ondergedompeld in de zoekmachine. Tot die tijd, en alleen bij openbaar gebruik, kunnen we met zekerheid zeggen welke reactie de wereld zal hebben. Bovendien is het, zoals eerder aangegeven, de vraag of de 600 kilo wegende gorilla überhaupt plotselinge bewegingen moet maken. Misschien is het voor nu de scherpzinnige houding om behoedzaam naar anderen om je heen te kijken om hen te laten onthullen wat haalbaar is.

Kortom, misschien is de beste gok om het water te testen met Bard, te kijken en te zien wat er gebeurt met generatieve AI die verstrikt is in een concurrerende zoekmachine, en als de oogballen beginnen te verschuiven, waag je kans en accepteer de risico's op basis van de reactie op de zet van uw concurrent.

Conclusie

Dit wordt een bloedige strijd.

Ten eerste zouden de strijders zichzelf in elkaar kunnen slaan:

• Microsoft krijgt een deuk. Het kan zijn dat door generatieve AI in Bing op te nemen, er mensen blijken te zijn die luidruchtig van streek raken als ze zien dat de output van tijd tot tijd akelige vuilheid en / of onwaarheden bevat, waarvoor kwaadspreken op sociale media ervoor zorgt dat de mechanisatie een pak slaag krijgt . Zou dit vreemd genoeg op de een of andere manier hun positie in de zoekmachine kunnen verslechteren? Kan de verwachte stijging worden gecompenseerd door dergelijke reacties?
• Google wordt gehackt. Het kan zijn dat Bard in eerste instantie beschikbaar zal worden gesteld op, laten we zeggen, een op zichzelf staande basis, en sommige mensen besluiten ervoor te gaan en krachtig aandringen om de generatieve AI zover te krijgen dat ze vuilheid en onwaarheden uitzendt. Ze gebruiken dit om Bard te dissen, ook al is dit misschien gewoon vergelijkbaar met wat andere generatieve AI doet. Sommigen zullen dan doen alsof ze al die tijd wisten dat dit zou gebeuren en Google vurig bekritiseren omdat het de generatieve AI uit de fles heeft laten komen.

Op die manier kan de wereld oneerlijk zijn.

Ten tweede sloegen de strijders elkaar in elkaar.

Je kunt ervan uitgaan dat ze elkaar in de gaten houden. Als de één een zet doet, probeert de ander een tegenzet te maken. Al deze schaakbewegingen kunnen een of beide op nogal onkiesbare plekken brengen. Het hoge tempo op dit driedimensionale schaakbord kan onderweg allerlei soorten verliezen opleveren.

Ten derde neemt de buitenwereld ze mee naar de houtschuur.

Eén standpunt zou kunnen zijn dat het vanuit het oogpunt van AI-ethiek misschien voorbarig is om generatieve AI zo algemeen beschikbaar te maken. Er moeten meer checks and balances worden bedacht voordat het grote publiek toegang krijgt. Er is al een maatschappelijke verontwaardiging dat generatieve AI door studenten zal worden gebruikt om vals te spelen bij het schrijven van essays, zie mijn uitleg op de link hier. Sommigen zouden beweren dat de samenleving klaar moet zijn voordat de generatieve AI-tsunami onbeheersbaar wordt (nou ja, dat is het waarschijnlijk al).

Wetgevers zullen waarschijnlijk in deze fracas worden betrokken.

Misschien hebben we nieuwe AI-gerelateerde wetten nodig die rechtsmiddelen bieden voor generatieve AI die ongewenste output produceert. Het grote publiek heeft mogelijk wettelijke bepalingen nodig om hun veiligheid te waarborgen en heeft het gewicht van de overheid om AI-makers ertoe aan te zetten meer inspanningen te leveren op het gebied van AI-verantwoordelijkheid. Dit roept ook de borrelende bezorgdheid op dat misschien generatieve AI op oneerlijke wijze de intellectuele eigendomsrechten (IP) van inhoud die al op internet staat, toeëigent. De AI was data-traind door inhoud te onderzoeken die vaak auteursrechtelijk beschermd of gelicentieerd was, maar dit gebeurde zonder medeweten of toestemming van de IP-eigenaar. Er komt veel juridisch gekibbel aan voor generatieve AI.

Eén ding is zeker: generatieve AI heeft AI in de hoofden en zielen van de samenleving gebracht op een manier die tot nu toe niet zo waanzinnig en vurig was.

Voor nu een laatste opmerking.

Ik heb in mijn column herhaaldelijk gezegd dat we uiteindelijk manieren moeten vinden om geld te verdienen met generatieve AI. Een potentieel levensvatbare methode bestaat uit het koppelen van generatieve AI aan een zoekmachine. De zoekmachine verdient het geld en de generatieve AI zorgt ervoor dat mensen de zoekmachine komen gebruiken. Het probleem met het genereren van inkomsten is opgelost, ervan uitgaande dat het probleemloos werkt en ervan uitgaande dat het geen negatieve publieke reactie veroorzaakt.

We leven in spannende tijden.

Charles Dickens zei het inderdaad het beste: "Het was de beste tijd, het was de slechtste tijd, het was het tijdperk van wijsheid, het was het tijdperk van dwaasheid, het was het tijdperk van geloof, het was het tijdperk van ongeloof. , het was het seizoen van licht, het was het seizoen van duisternis, het was de lente van hoop, het was de winter van wanhoop” (uit “A Tale of Two Cities”).

Aan de andere kant vond ik die quote via een zoekmachine en misschien zitten er wat onwaarheden of AI-hallucinaties in. Pak liever mijn papieren exemplaar van het boek en doe een snelle dubbele controle.

Dubbelchecken is in, je zult het zien.