Landbouwgroepen onder eisers die EPA aanklagen wegens herziene waterregel

Aan zijn lot overgelaten, staat water niet lang stil. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd voor regelgeving om de reikwijdte van de federale overheid te bepalen om de lozing van verontreinigende stoffen en door de mens veroorzaakt sediment in watermassa's te beheersen.

De laatste keer dat ik schreef over “Waters of the United States” was een overzicht van de zich ontwikkelende definitie van WOTUS en de belangrijkste acties die het vormgeven van de US Environmental Protection Agency, US Army Corps of Engineers en het US Supreme Court (SCOTUS). Houd dat tabblad open - een deel ervan kan van pas komen terwijl u verder leest.

Het is niet moeilijk om de grondbeginselen van de intentie van het Congres te begrijpen bij het goedkeuren van de Clean Water Act (CWA) van 1972, of hoe lastig het sindsdien is geweest voor de EPA en rechtbanken om te worstelen met wat precies bestuurbare "wateren" voor dit doel vormen. Proberen gelijke tred te houden met de specifieke twistpunten en hoe ze in de loop der jaren zijn aangepakt, is echter iets dat zelfs juridische experts uitdaagt.

Het verstoren van het land, welk land dan ook, kan van invloed zijn op nabijgelegen water. Welk afzonderlijk waterlichaam beïnvloedt een bevaarbaar water zoals een rivier, meer of oceaan, en of het zo dichtbij is dat het kon mogelijk doen - en het bereik van de federale overheid bij het beheersen van lozingen erin - is in wezen waar het om gaat in deze rechtszaken en regelherzieningen.

Een terugkerende speler

In 2007 stopte de EPA een woningbouwproject in de buurt van Idaho's Priest Lake omdat de landeigenaren, de Sacketts - die ook een bouw- / opgravingsbedrijf bezaten - grind aan het vullen waren wat volgens de EPA en het korps een federaal beschermd wetland was, onderworpen aan de jurisdictie van de CWA. , zonder vergunning.

Het jaar daarop klaagden de Sacketts EPA aan, met het argument dat hun wetland niet de "continue oppervlakteverbinding" had met bevaarbare wateren waarover rechter Scalia schreef in de SCOTUS van 2006 Rapanos v. Verenigde Staten beslissing - waarin hij specificeerde dat een wetland niet mag worden beschouwd als grenzend aan een bevaarbaar water "op basis van een loutere hydrologische verbinding."

Die hydrologische verbinding, of 'significante nexus'-test, waar rechter Kennedy naar zinspeelde - waarover ik in mijn laatste bericht schreef - lijkt het scherpste punt te zijn waaromheen de regelgeving over WOTUS de afgelopen 17 jaar is verschoven.

Lagere rechtbanken bevestigden de motie van EPA om de rechtszaak af te wijzen, maar in 2012 SCOTUS omgekeerd deze uitspraken en verzonden Sackett tegen EPA terug naar de districtsrechtbank voor procesvoering, waar het nog zeven jaar duurde voordat de rechtbank een kort geding ten gunste van EPA uitsprak. Een hof van beroep bevestigde deze uitspraak, en uiteindelijk SCOTUS weer afgesproken de zaak horen. De pleidooien vonden afgelopen oktober plaats.

Het SCOTUS-besluit wordt begin 2023 verwacht, en verschillende partijen hebben hun verbazing uitgesproken dat de Biden EPA en het Engineers Corps doorgingen met de publicatie van de herziene Regel schoon water op 18 januari, zal in werking treden op 20 maart, aangezien de zak beslissing heeft de potentie om delen ervan teniet te doen. Een partij is The Fertilizer Institute (TFI), dat producenten, distributeurs en retailers van meststoffen vertegenwoordigt.

"We hadden gewild dat (EPA) had gewacht tot het Hooggerechtshof hun mening (over Sackett) had gepubliceerd, maar dat hebben ze niet gedaan", zei Reagan Giesenschlag, Government Affairs manager voor TFI, vorige week.

Ze merkte op dat TFI weliswaar vooral geïnteresseerd is in de manier waarop regelgeving het vermogen van haar leden zal beïnvloeden om grondstoffen voor hun producten te winnen – de VS is de op twee na grootste producent van fosfaat en stikstof ter wereld, twee belangrijke landbouwmeststoffen – maar ook in hoe de regel beïnvloedt het vermogen van boeren om gewassen te planten en te bemesten. "We ondersteunen er zeker al hun problemen mee."

Een probleem gaat over hoe de regel van de EPA eerder omgebouwd akkerland of PCC zal behandelen. Dit verwijst naar wetland dat vóór 23 december 1985 werd drooggelegd of anderszins werd omgevormd om landbouwproductie mogelijk te maken, en sinds 1993 is dit land uitgesloten van WOTUS, tenzij het wordt verlaten en terugkeert naar wetland. EPA belooft door te gaan met het uitsluiten van dit wetland als het gebied eens in de vijf jaar is gebruikt "voor de productie van een landbouwproduct, of ... zal blijven worden gebruikt voor de productie van een landbouwproduct in een veelgebruikte rotatie met aquacultuur, grassen , peulvruchten of weideproductie.”

De Navigable Waters Protection Rule (NWPR) die de Trump EPA in 2020 uitvaardigde, veranderde deze definitie door te zeggen dat PCC die terugkeert naar wetlands wordt verlaten wanneer het “ten minste één keer in de onmiddellijk voorafgaande vijf jaar niet wordt gebruikt voor of ter ondersteuning van landbouwdoeleinden, terwijl het de reikwijdte van 'landbouwdoeleinden' verbreedt. De nieuwe EPA-regel zal terugkeren naar de engere bewoordingen uit 1993, die verlaten wetlands op landbouwgrond nauwkeuriger zullen onderzoeken dan de Trump-regel.

Nieuwe rechtszaak op de rol

Degenen die de aanstaande EPA-regel uitdagen, wachten niet op de tweede zak mening, zoals 17 landbouw-, bouw-, petroleum- en andere organisaties (op dit moment TFI niet meegerekend) gezamenlijk hebben ingediend petitie ertegen in de federale rechtbank van het zuidelijke district van Texas op 18 januari - dezelfde dag dat EPA in de Federal Register.

De rechtszaak beweert dat de regel "vaag en uitgebreid" is bij het beschrijven / definiëren van wateren die als WOTUS worden beschouwd, en landeigenaren kunnen niet weten wat alle waterkenmerken op hun land zullen worden onderworpen aan bestuur en hebben een vergunning nodig om te werken. "De kosten van het nemen van een verkeerde beslissing onder de CWA zijn hoog", stelt het, daarbij verwijzend naar de boete voor een eerste overtreding van nalatig lozen in een WOTUS tot $ 25,000 per overtreding per dag en kan gevangenisstraf omvatten.

De petitie vervolgt dat het ook landeigenaren kost om deskundigen te raadplegen om te bepalen of een kenmerk zoals een sloot, onbevaarbare vijver over staatsgrenzen of intermitterend waterkanaal onder WOTUS valt.

"Dit is niet waar de regelgeving voor schoon water voor bedoeld was", zegt Zippy Duvall, president van de American Farm Bureau Federation - een van de acht landbouweisers. "Boeren en veeboeren zouden geen team van advocaten en adviseurs moeten inhuren om te bepalen hoe we ons land kunnen bewerken."

In 2015 voerde de Obama EPA haar Clean Water Rule in op basis van Kennedy's "significant nexus"-mening, waarbij een categorische beoordeling per geval van bepaalde landkenmerken werd toegepast. In 2019 werd deze regel ingetrokken door de regering-Trump en het jaar daarop voerde de EPA de NWPR uit, die meer vertrouwde op Scalia's "oppervlakteverbinding" -standaard om een ​​WOTUS te bepalen.

Maar in augustus 2021 een federale rechtbank in Arizona opzij zetten de NWPR in Pasqua Yaqui-stam tegen EPA, daarbij verwijzend naar "fundamentele, inhoudelijke tekortkomingen die niet kunnen worden verholpen zonder de definitie van de NWPR te herzien of te vervangen."

Dus, aangezien de Biden EPA-regel nog niet van kracht is – volgens welke WOTUS-richtlijnen werkt het bureau? Het blijkt dat de EPA retroactief is geworden, voorlopig vertrouwend op regelgevende richtlijnen van vóór 2015, reglement voornamelijk ingesteld door EPA in 1986 en 1988.

"We denken dat deze regel het potentieel heeft om net zo breed te zijn als de regel van 2015", zei Giesenschlag. “(EPA) kan dat van geval tot geval doen, en het kan langzamer zijn, maar na verloop van tijd zouden ze meer wateren onder (federale) jurisdictie brengen.

“We wachten allemaal geduldig op de zak beslissing om te zien welk blik wormen er opengaat, en bereid je voor om dat een beetje te beoordelen.