Nadat Texas City weigerde te betalen voor het vernietigen van haar huis, wint de vrouw bijna $ 60,000

Nadat politieagenten uit McKinney, Texas, het huis van Vicki Baker hadden omsingeld en aangevallen om een ​​gevaarlijke voortvluchtige die zich binnen had gebarricadeerd te onderwerpen, weigerde de stad de schade te vergoeden. Dat dwong Vicki - een gepensioneerde en kankeroverlevende - om haar pensioenspaargeld uit te putten, ook al had ze niets verkeerds gedaan.

Maar vorige maand, in een historische constitutionele overwinning, heeft een federale jury gevonden dat McKinney Vicki bijna $ 60,000 moet compenseren. Ongelooflijk, dat was de eerste keer dat een federale rechtbank ooit had geoordeeld dat het Vijfde Amendement van de regering vereist dat zij onschuldige eigenaren vergoedt die hun eigendom door wetshandhavers hebben laten vernietigen.

Van cruciaal belang was dat Vicki de acties van de inval van het SWAT-team niet uitdaagde. In plaats daarvan beweerde ze dat ze als onschuldige huiseigenaar de kosten niet zou moeten dragen.

"Mijn prioriteit is altijd geweest om ervoor te zorgen dat steden als McKinney andere mensen niet kunnen behandelen zoals ik ben behandeld", zei Vicki in een verklaring nadat het vonnis was uitgesproken. "Ik verwacht dat de overwinning van vandaag een boodschap zal sturen naar regeringen in het hele land dat ze moeten boeten voor wat ze breken."

Na jarenlang in haar huis in McKinney te hebben gewoond, besloot Vicki in 2019 naar Montana te verhuizen om met pensioen te gaan. Terwijl ze in Montana was, verbleef haar dochter, Deanna Cook, in het huis en bereidde ze het voor op de definitieve verkoop, die al meer dan een jaar op de markt was.

Maar die plannen veranderden drastisch op 25 juli 2020. Wesley Little, een voormalige klusjesman, had een 15-jarig meisje ontvoerd en kwam opdagen bij het huis van Vicki en Deanna, op zoek naar een plek om de nacht door te brengen.

Geconfronteerd met een zwaarbewapende gijzelnemer, stemde Deanna in. Ze overtuigde Little dat ze wat boodschappen moest doen en haar het huis liet ontsnappen. Toen ze veilig was, belde ze meteen de politie.

Al snel omsingelden agenten het huis. Na uren onderhandelen liet Little het meisje ongedeerd vrij. Maar hij weigerde nog steeds om te vertrekken. Toen smeedden politieagenten plannen om de impasse met geweld te beëindigen.

Het SWAT-team reed met een BearCat-pantserwagen over het hek en door de voordeur, bracht explosieven tot ontploffing om met geweld de garage binnen te gaan en lanceerde meer dan 30 traangasgranaten door de ramen, muren en het dak. Tegen de tijd dat agenten Little vonden, had hij zich al van het leven beroofd.

De volgende dag, terwijl het traangas nog steeds aanwezig was, moest Deanna een gasmasker dragen voordat ze veilig het huis kon betreden. Het was verwoestend. Bijna elk raam was ingeslagen en moest worden vervangen. Een giftige film van traangasresten bedekte het interieur. De voordeur, de garagedeur, jaloezieën, hekken, vloeren, apparaten en plafondventilatoren moesten allemaal worden vervangen. Een Hazmat-saneringsploeg moest alles in haar huis veilig afvoeren. Erger nog, Deanna's hond (die tijdens de hele impasse binnenin opgesloten zat) werd na de explosies permanent blind en doof. Alles bij elkaar eindigde de overval met meer dan $ 50,000 aan schade.

De kopers trokken zich (begrijpelijkerwijs) terug uit de deal. Zoals gebruikelijk dekte de verzekering van Vicki's huiseigenaren geen schade die rechtstreeks door de politie werd veroorzaakt. De verzekeringsmaatschappij stemde er echter mee in om "de kosten te dekken van schade die rechtstreeks door Little wordt veroorzaakt, met name het opruimen van zijn lichaam", schreef rechter Amos Mazzant in een macabere voetnoot.

Kort na de inval diende Vicki een schadeclaim in bij de stad. McKinney ontkende de claim volledig, omdat "de officieren immuniteit genieten tijdens de uitvoering en reikwijdte van hun taken." Als reactie daarop spande het Institute for Justice namens Vicki een rechtszaak aan over burgerrechten, met het argument dat de weigering van de stad om te betalen voor de schade aan haar huis in strijd was met zowel de Amerikaanse als de Texas-grondwet.

"Het achtervolgen van een voortvluchtige is een legitiem overheidsbelang", zei IJ-advocaat Will Aronin, "maar als de overheid daarbij opzettelijk eigendommen van onschuldige mensen vernietigt, moeten die mensen worden gecompenseerd."

Volgens de Opnemingsclausule van het vijfde amendement kan privé-eigendom niet door de overheid worden ingenomen "zonder rechtvaardige compensatie". Doorgaans staat de clausule centraal in claims met betrekking tot eminente domeinen, waardoor de overheid privé-eigendom kan gebruiken voor 'openbaar gebruik', zoals bruggen of wegen.

Maar de stad McKinney beweerde in plaats daarvan dat het "categorisch vrijgesteld was van de Takings-clausule", met het argument dat het vijfde amendement niet van toepassing was op het gebruik van zijn zogenaamde "politiemacht". Dit omvat niet alleen wetshandhavingsacties, maar ook het algemene vermogen om wetten aan te nemen voor het algemeen belang.

Aangezien de inval van het SWAT-team een ​​"legitieme uitoefening van de politiemacht van de stad" was, zei McKinney dat het Vicki geen cent verschuldigd was. Soortgelijke argumenten waren onlangs aangenomen door het Hooggerechtshof van South Dakota en het Amerikaanse Hof van Beroep van het Tiende Circuit (dat Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah en Wyoming regeert).

Gelukkig verwierp rechter Mazzant deze maas in de wet resoluut. Als de rechtbank de argumenten van de stad overnam, zou Vicki's "constitutionele bescherming onder het vijfde amendement verdwijnen", oordeelde de rechter. "Het kan niet zo zijn dat het algemeen belang ten koste van het individu kan gaan."

Niet alleen zou dit "fundamenteel oneerlijk" zijn, merkte rechter Mazzant op, dit argument is "inconsistent met de jurisprudentie van het Hooggerechtshof." In Knick tegen Township of Scott, verklaarde het Hooggerechtshof uitdrukkelijk dat "een eigenaar van een onroerend goed een vijfde amendement heeft dat recht heeft op compensatie zodra de overheid [hun] eigendom inneemt zonder ervoor te betalen." Of zoals de Hoge Raad het kort en bondig verwoordde: beslissing van vorig jaar: "De overheid moet betalen voor wat nodig is."

Onder verwijzing naar die gevallen als precedent, oordeelde rechter Mazzant in het voordeel van Vicki. Daarna werd de zaak vervolgens naar een jury gestuurd om te bepalen hoeveel ze verschuldigd was ter vergoeding van haar verliezen.

"Het respecteren van privé-eigendom betekent dat de overheid moet betalen voor het eigendom dat het vernietigt, en dat is waar, of de overheidsfunctionaris die uw huis vernietigt een visitekaartje heeft van de wegendienst of de politie", zei Scott Bullock, president van het Institute for Justice en General Counsel. . "De uitspraak van vandaag maakt alle Amerikanen veiliger in hun eigendom en in de huizen waar ze zo hard voor hebben gewerkt."